Постановление № 10-6/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Турченюк А.А. Дело № 10-6/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 10 мая 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

секретаря судебного заседания Власюке А.С.,

с участием частного обвинителя З.О.К.

защитников – адвокатов Матютина А.А., Трубецкой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах ФИО1 и материалы уголовного дела в отношении:

С.А.Н., <данные изъяты>

признанного виновным и осужденного по приговору <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 21.02.2018 года мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области С.А.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Трубецкая Т.Ю., действующая в интересах ФИО1 полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 21.02.2018 года является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, предлагает его отменить, ФИО1 оправдать.

Частный обвинитель З.О.К. в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил.

Защитник осужденного (адвокат) Матютин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 21.02.2018 года отменить, ФИО1 оправдать.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017 года, около 23 часов, ФИО1, находясь <адрес>, в ходе конфликта, умышленно, нанес З.О.К. не менее двух ударов кулаком в область головы слева, отчего потерпевшая упала и ударилась о стол правой стороной туловища. Своими действиями ФИО1 причинил З.О.К. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков мягких тканей правого плеча, поясничной области. Доводы С.А.Н. о том, что он в момент совершения преступления находился в другом месте, ничем не подтверждены, а наоборот опровергнуты показаниями свидетеля Г.Н.В., который в момент конфликта видел С.А.Н. в доме. Кроме того, непосредственным очевидцем конфликта являлся ФИО2, который пояснил, что ФИО1, нанес З.Н.А. удар по голове рукой, отчего последняя упала на пол, задев головой угол стола, после этого С.А.Н. ушел к себе в комнату и закрылся. Участковый уполномоченный Т.Е.В. пояснял, что ранее от З.О.К. поступали заявления о привлечении С.А.Н. к уголовной ответственности за нанесения телесных повреждений.

Доводы жалобы защитника – адвоката Трубецкой Т.Ю. о непричастности ФИО1 к данному преступлению не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что исходя из поступившего ответа от <данные изъяты>» следует, что ФИО1 в момент причинения потерпевшей телесных повреждений находился в ином месте. Как следует из вышеуказанного ответа определить местонахождение абонента в момент соединения не представляется возможным, в связи с чем у суда с учетом всей совокупности имеющихся доказательств не имеется сомнений относительно того обстоятельства, что ФИО1 в момент своего телефонного звонка находился именно на месте совершения преступления.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей З.О.К., доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Трубецкой Т.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16 - 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Трубецкой Т.Ю.– отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 21 февраля 2018 года – оставить без изменения.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Тригуб