Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело №

Мировой судья Воронин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2018 г

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного - Прокурора Усть - Ишимского района Омской области ФИО1,

защитника Соснина С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Усть - Ишимском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу р.<адрес>, 3, зарегистрированного по адресу р.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Усть - Ишимском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации действий осужденной, вида назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которая просила о строгом наказании, назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объёме.

Осужденный ФИО2 заявил о согласии рассмотрения дела в апелляционной инстанции без ее участия. Защитник - адвокат Соснин С.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционного представления государственного обвинителя согласен.

Выслушав стороны, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему; дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, были соблюдены.

Судебное заседание проведено и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, степень вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

В то же время, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания в исправительных работ, мировой судья учел и мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которая настаивала на строгом наказании.

Между тем, по смыслу закона потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания подсудимому судом принято во внимание мнение законного представителя потерпевшего. Назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе смягчить назначенное осужденному наказание.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Защиту прав осужденного ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Соснин С.В., согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за защиту подсудимого относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденной поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Усть - Ишимском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения законного представителя потерпевшего. Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Усть -Ишимском судебном районе <адрес> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Разъяснить, что обжалование принятого решения возможно непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.С. Лапина