Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело №10-6, 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июля 2018 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника от филиала № ННО ООКА Морданевой В.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы осужденного ФИО1, выслушав защитника адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке. ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 1 год лишения свободы, с прим. ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает, что мировой судья назначил ему очень суровое наказание. Просил суд назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. В дополнительной жалобе просил вызвать в судебное заседание потерпевшую Потерпевшая №1 и в качестве свидетеля Свидетель №1.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он все осознал, в содеянном раскаивается и намерен в дальнейшем воссоединиться с семьей и работать, наладить свою жизнь. Просил вызвать потерпевшую, чтобы помириться с ней, а Свидетель №1 его сестра, хотя и не была очевидцем происходящего, но могла бы сказать, что ей говорила потерпевшая. Ранее об этом он при рассмотрении дела не заявлял.

Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, мировым судьей всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка. Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, соблюдены.

В дополнительной жалобе ФИО1 просил вызвать потерпевшую и гражданку Свидетель №1 для решения вопроса по существу. Потерпевшая Потерпевшая №1 надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.3ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей, мировым судьей обсуждался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений, в том, числе и у подсудимого, не было. С согласия сторон показания потерпевшей Потерпевшая №1 были оглашены в судебном заседании В дальнейшем, ФИО1, защитник, не заявляли повторных ходатайств о вызове, отложении дела, не возражали против окончания судебного следствия, поэтому суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в действиях мирового судьи, ограничивающих право подсудимого в представлении доказательств и нарушения принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии потерпевшей Потерпевшая №1.

Что касается вопроса о вызове в судебное заседание Свидетель №1, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии указанного лица, поскольку при рассмотрении дела по существу данное лицо в списке лиц, подлежащих вызову указано не было, о допросе данного лица не заявлял ФИО1 при рассмотрении дела по существу, необходимость вызова данного лица не обоснована и в апелляционной жалобе.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с которыми и был осужден.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, приняты во внимание данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений против жизни и здоровья, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступления против жизни и здоровья в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учтены мировым судьей при назначении наказания и обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мировым судьей в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных, характеризующих ФИО1, совершившего преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, верно определив нецелесообразным отбывание наказания в колонии-поселении.

Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Таким образом, оснований к вмешательству в назначенное мировым судьей наказание, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Судья Н.Н.Брюханова