Приговор № 1-104/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.12.2017 года около 15 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в помещение летней кухни С., расположенной по адресу: ***, где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладела ключом от замка входной двери дома, используя который, открыла замок и незаконно проникла в дом С., по адресу: ***, являющийся жилищем, пригодным для постоянного проживания в нем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащую С. банкноту банка России, номиналом 5 000 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме и пояснила, что она знала, что в летней кухне потерпевшая хранит ключи от дома. Когда 21.12.2017 года потерпевшая С. вместе с мужем уехали "***", решила проникнуть в дом и похитить денежные средства, поскольку она знала, где хранятся деньги в доме. Ключ она взяла в летней кухне, открыла дом и из ящика комода в спальне похитила одну купюру номиналом 5000 рублей. Совершила хищение, т.к. с потерпевшей были неприязненные отношения. Деньги дня через 2 унесла в церковь, поскольку позже раскаялась в содеянном. Хотя потерпевшая после этого приходила к ней и просила вернуть деньги добровольно, но она не созналась, пока к ней не пришел участковый, которому она рассказала, что совершила хищение денег у потерпевшей.

Кроме этого, ее виновность подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что отношения с подсудимой были нормальные. Когда они с мужем вернулись из "***" 21.12.2017 года, она обнаружила пропажу купюры номиналом 5000 рублей, которую она 3 часа назад положила в ящик комода. Она сразу заподозрила подсудимую ФИО1, поскольку следы на снегу вели к ее дому. Дом был закрыт, замок не взломан. Потом она несколько раз ходила к подсудимой и просила ее вернуть деньги, но та не созналась ей, после чего она написала заявление в полицию уже в 2018 году. Ущерб возмещен в полном объеме, поскольку ФИО1 вернула ей 5000 рублей, по мере наказания подсудимой полагается на усмотрение суда. Ущерб для нее значительный.

Свидетель С.П. пояснил, что отдал жене "***" 10000 рублей, 2 купюры номиналом 5000 рублей, а когда вернулись из города, жена сказала, что одной купюры нет. Замок не был взломан, следы вели к дому Т. Жена несколько раз ходила к подсудимой и просила вернуть деньги, но та не созналась, поэтому жена написала заявление в полицию.

Свидетель Т. пояснила, что в декабре 2017 года С. пришла к ним домой и просила дочь вернуть ей 5000 рублей, но дочь не созналась, что совершила кражу из их дома. Позже, уже "ххх" года, к ним домой приехал участковый, и забрал Светлану "***" для беседы. Когда дочь вернулась, она рассказала, что в декабре 2017 года она из дома С. похитила 5000 рублей. После чего она пошла к потерпевшей и вернула ей 5000 рублей. Характеризует свою дочь только с положительной стороны.

Свидетель И. на следствии ( л.д.31-32) пояснила, что она отвечает за ящик с пожертвованиями в храме ***, и там иногда они изымают 5-тысячные купюры, но была ли данная купюра в ящике в декабре 2017 года, не может сказать.

Из протоколов осмотра места происшествия от "ххх" года ( л.д.5-7,10-12) видно, что в доме, помещении летней кухни, по ул.***, на дверях в дом и помещении летней кухни, где хранился ключ от дома, следов взлома не обнаружено;

На л.д.25 имеется расписка С. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей;

На л.д.47-49 протокол очной ставки между потерпевшей С. и ФИО1, из которой видно, что подозреваемая ФИО1 призналась в совершении хищения денежных средств у С.;

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, а также в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО1 вначале незаконно проникла в помещение летней кухни, с целью завладения ключом от дома потерпевшей С. и дальнейшего хищения из дома, поскольку она знала, где хранится ключ, а затем незаконно проникла в жилой дом, предназначенный для проживания людей и пригодный для этого, с целью хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, поскольку знала, где хозяйка хранит денежные средства, после чего похитила имущество потерпевшей и распорядилась похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, поскольку ущерб в сумме 5000 рублей для потерпевшей является значительным, "***" оснований сомневаться в этом у суда нет оснований.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд "***" признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой. "***"

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1, и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства "***" с положительной стороны /л.д.61/, ранее не судима, занимается общественно-полезным трудом, имеет благодарственные письма.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, "***" наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказании подсудимой не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, фактически имеющуюся в ее объяснении (л.д.13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. С учетом вышеизложенного, при назначении наказания необходимо применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а именно, условного осуждения.

Назначать наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимой, ее материальное положение и наличие иждивенца.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учётом фактических обстоятельств преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, прямого умысла, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 и снижения категории преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар

"***"