Приговор № 1-21/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018

№11702330006032170


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 14 февраля 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Кашина И.С., представившего удостоверение № 616 и ордер № 0217,

при участии подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

1. 02.12.2016 года мировым судьёй судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу 6000 рублей, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 41 минуты между ФИО2 и ранее ему знакомым П. в ходе совместного распития спиртного в квартире по адресу: <адрес> возникла ссора, в ходе которой ФИО2 решил убить П.

Реализуя задуманное, ФИО2, приискав в квартире нож, умышленно с силой, удерживая нож в правой руке, с целью убийства, нанёс стоявшему в коридоре квартиры П. один удар клинком ножа в область грудной клетки, в лобную область и в область носа.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему повреждения:

-проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, висцеральной плевры, верхней доли правого легкого. Данное повреждение по признаку опасности для жизни и как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния(острую кровопотерю)квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

-поверхностная колото-резаная рана лобной области. Подобное повреждение обычно у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека;

- поверхностная резаная рана спинки носа. Подобное повреждение обычно у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Смерть П. наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери на месте происшествия по адресу: <адрес>. Давность смерти составляет около 1-3 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (17 часов 49 минут 03.11.2017 года).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства не признал, считает, что П. погиб от его действий, но умысла на убийство у него не было, он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанеся один удар ножом, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что погибшего П. знает, как сожителя своей матери. 03 ноября 2018 года он приехал в <адрес> для того, чтобы встретиться с П. Он предложил П. выпить спиртного, тот согласился. Они приобрели сначала одну бутылку водки, распили её, потом приобрели вторую бутылку водки. Когда распивали вторую бутылку водки в кухне квартиры, П. разозлился на ФИО2 за то, что тот отказался участвовать в подставном дорожно-транспортном происшествии. Когда они сидели на кухне около стола, и он писал СМС-сообщение в телефоне, к нему вплотную подошёл П. и стал размахивать руками. Он толкнул П. от себя рукой и продолжал сидеть за столом. Зашла в кухню ФИО3 №1 и вытолкнула П. в коридор. П. попытался пройти обратно в кухню и высказал в нецензурной форме в его адрес угрозу, которую он воспринял как угрозу его жизни и здоровью. Он вышел в коридор, П. бросил в него пластиковый стаканчик, и между ними завязалась драка. Во время драки, в ходе которой они наносили друг другу удары, П. нанёс ФИО2 удар в правый бок ногой, от чего впоследствии у Кравец образовался синяк. От удара он упал на колено. Между ним и П. находилась его мать ФИО3 №1 Он услышал, как ФИО3 №1 громко закричала, он сделал шаг в кухню, то есть прошёл из коридора в кухню, взял с микроволновой печи, находящейся на кухонном столе кухонного гарнитура, нож, вышел в коридор и, держа его в правой руке клинком назад, обухом вверх, нанёс удар ножом сверху вниз П., при этом метился в правое плечо П.. Нанёс один удар, допускает, что во время нанесения удара или когда вытаскивал нож из раны, мог нанести порезы на лбу и носу П. От удара П. отшатнулся и упал. До произошедшего у П. каких-либо телесных повреждений на лице не было.

Однако вина ФИО2 в совершении убийства П. в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что П. был её родным братом. Фактически П. проживал с ФИО3 №1 в её квартире в пгт. Красная Поляна. Со слов П. знает, что ФИО2 был недоволен, что П. проживает с его матерью. 03.11.2017 года примерно в 17 часов 30 минут ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила о том, что П. зарезал Димка. Приехав по месту проживания П. и ФИО3 №1, она увидела, что брат уже лежит на каталке у машины на улице, признаков жизни он не подавал, в районе шеи справа у него было много крови. Со слов ФИО3 №1 она знает, что 03.11.2017 П. и её сын ФИО2 распивали спиртное в квартире Кравец. Между ними возник скандал, в ходе которого ФИО2 сказал П., чтобы духу того в доме не было. После этих слов П. пошёл на ФИО2, и тот через голову ФИО3 №1 нанёс удар ножом П. Потом она увидела кровь на теле П. около шеи, а в руках ФИО2 был окровавленный нож. ФИО3 №1 рассказала о том, что ФИО2 очень сильно ревновал её ко всем, никак не мог смириться с тем, что его отец умер около 5 лет назад, и она живет с другим мужчиной. П. по характеру был очень спокойный, не конфликтный человек, считает, что её брат не был инициатором конфликта.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что П. ей приходился гражданским мужем, а ФИО2 является её родным сыном. Между ФИО3 №1 и П. были нормальные отношения. 03.11.2017 года она с П. приехали домой из пгт. Кукмор. ФИО2 находился дома, сообщил, что поставил машину в ремонт. Кравец в разговоре с П. спрашивал последнего, что он преследует проживая с ней. Дома также находились дочь- ФИО3 №2 ФИО2 и П. выпили на двоих бутылку водки, после чего съездили в магазин и ещё взяли одну бутылку водки. ФИО2 и П. распивали спиртное в кухне, она занималась своими делами. Во время распития спиртного они разговаривали. Она зашла в кухню, они продолжали разговаривать, П. встал перед ФИО2, в одной руке его была пачка сигарет, в другой кошелек. Она стала П. звать на улицу, чтобы предотвратить конфликт. После некоторых уговоров П. согласился и они вышли из кухни в коридор. Они надели куртки, и П. попытался снова зайти в кухню, после чего ФИО2 также вышел в коридор. П. и Кравец сделали по шагу навстречу друг другу и стали махаться руками. Они наносили друг другу беспорядочные удары руками. Она стояла между ФИО2 и П. к обоим боком и пыталась их разнять. В этот момент П. кинул в сторону ФИО2 пластиковый стаканчик, который был у него в руке, после чего она почувствовала, как из-за спины появилась рука ФИО2 и чем-то ударила П., после чего тот отшатнулся и у него потекла кровь, после чего он упал. Она увидела в руке ФИО2 окровавленный нож, а у П. из области шеи потекла кровь. ФИО2 сел в коридоре где это происходило, бросил нож и сидел до приезда сотрудников полиции. Все происходило в период с 16 часов до 17 часов 03.11.2017. Нож был общей длиной от 20 до 30 см, ширина клинка до 4 см. При осмотре места происшествия изъяли именно тот нож, которым Кравец нанёс удар П.. Она не исключает, что конфликт между ФИО2 и П. возник из-за ревности сына к П..

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею при производстве предварительного следствия, в части противоречий, которые подтверждены ею в судебном заседании в полном объёме, следует, что каких-либо повреждений на лице ФИО13 не было. Когда она вывела ФИО13 в коридор ФИО2 вышел следом за ними, руки он держал за спиной, было ли что в его руках или нет, она не видела.

(т. 1 л.д. 47-49)

Как показала суду свидетель ФИО3 №2, ФИО2 является её родным братом, П. проживал с её мамой ФИО3 №1 ФИО2 с П. общались, и во время застольев между ними возникали конфликты. В состоянии алкогольного опьянения они поругаются и успокоятся. ФИО2 сказал П., что если он будет обижать маму, то он его убьёт. 03 ноября 2017 года в 11-12 часов ФИО2 пришёл к ним домой. Они общались с П., потом съездили в магазин, купили спиртного- 1 бутылку водки. Когда её распили, снова съездили за спиртным и в период с 16 до 17 часов ФИО2 и П. находились в кухне, распивали спиртное и между ними был какой-то разговор. Она в это время находилась в комнате с бабушкой и ребёнком. Через какое то время её крикнула ФИО3 №1 и она выбежала в коридор. В коридоре она увидела, что ФИО2 и ФИО3 №1 стоят обращенные лицом к входной двери, П. же стоит лицом к ним. ФИО2 и П. что-то друг другу говорили, а ФИО3 №1 пыталась их растолкать, при этом П. ФИО3 №1 толкала руками, а спиной отталкивала ФИО2 В это время П. бросил в сторону ФИО2 пластиковый стаканчик. Она стала оттаскивать П. за ворот одежды сзади к входной двери и в этот момент увидела в правой руке ФИО2 нож. ФИО2 нанёс один удар ножом, вытащил нож, бросил его и сел рядом на пол. У П. пошла кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. П. умер очень быстро на её руках.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею при производстве предварительного следствия, в части противоречий, которые подтверждены ею в судебном заседании в полном объёме, следует, что на крик ФИО3 №1 она прибежала в коридор, где увидела, что ФИО2 пытался ударить П. Она попыталась оттащить П., и в этот момент увидела, что ФИО2 нанес удар, как она поняла, в область шеи П. своей правой рукой, от чего П. отшатнулся и упал. Она увидела, что в правой руке у Кравец есть окровавленный нож, с которым он сел в коридоре, после чего бросил нож рядом с табуретом в коридоре. До этого у П. никаких телесных повреждений не видела.

(т.1 л.д.50-52)

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что она проживает с ФИО2. У них имеется один общий ребёнок. ФИО2 в трезвом состоянии спокоен, однако в состоянии опьянения он становится агрессивным, ревнивым, и на фоне ревности, когда ФИО2, в состоянии опьянения, между ними также случались конфликты. ФИО2 поначалу, когда П. стал проживать с ФИО3 №1, был не доволен, потом П. стал ему нравиться и в последнее время они нормально общались.

03.11.2017 ФИО2 по телефону сообщил, что находится в пгт. Красная Поляна у мамы дома и останется там на ночь. В последующем она узнала, что Кравец ударил ножом П.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №6, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что она работает в КОГБУЗ СМП г. Кирова подстанция № 34 в бригаде 117 в должности фельдшера. 03.11.2017 в 16 часов 41 минуту в диспетчерскую КОГБУЗ СМП г. Кирова позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что умирает человек. В 16 часов 42 минуты от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, так как умирает человек. В 16 часов 53 минуты она в составе бригады подъехала по указанному адресу. Она зашла в дом, где при входе на пороге обнаружила тело мужчины, который лежал лицом вниз, руки и ноги были выпрямлены и направлены чуть в сторону. Под телом была лужа крови. Также в коридоре находилась в шоковом состоянии хозяйка квартиры- ФИО3 №1 ФИО3 №1 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков возникла ссора между сыном - ФИО2 и мужчиной, который лежал на полу -П. В ходе ссоры ФИО2 нанес ножом удар П. После того, как перевернули тело, она сразу же обнаружила колото-резанное ранение грудной клетки справа. Были ли на лице какие-либо ранения она не видела, так как оно все было в крови. Колото-резанная рана уже не кровоточила, так как П. был мертв. После того, как она осмотрела труп, в комнату зашла ФИО3 №2 и спросила: « Не боится ли она. Убийца то здесь и может убить Вас!» и показала рукой в коридор справа от входа в квартиру. Посмотрев в указанную сторону, она увидела ноги, которые лежали на полу, остальная часть тела была за стеной. Как только она обошла стену, то увидела на полу мужчину, как позже ей стало известно, это был ФИО2 Он сидел на полу, облокотившись спиной на стену, ноги были вытянуты. Его она не осматривала, поэтому нож или кровь на руках она не видела. ФИО2 ни с кем не разговаривал, сидел без эмоций, взгляд был мутный. После чего, примерно в 17 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, а она с бригадой уехала на другую заявку.

(т.1 л.д. 65-67)

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что с 2013 года он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вятскополянский». 03.11.2017 он находился на рабочем месте. Около 17 часов из дежурной части МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 №1, П. и ФИО2 произошло ножевое ранение и в указанной квартире находится труп мужчины. Он совместно с УУП ФИО3 №5 выехали по указанному адресу. По прибытию на место, было установлено, что в прихожей квартиры лежал труп П. без признаков жизни, у шеи трупа было видно ножевое ранение. На трупе П. и на полу в прихожей была кровь. Также в прихожей находился ФИО2, который сидел на корточках у стены прихожей, рядом с ним лежал нож, на котором были следы крови. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он еле держался на ногах. Также в квартире находилась ФИО3 №1 совместно с дочерью ФИО3 №2 и сотрудниками скорой помощи.

ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, замечен как семейный скандалист, ведет антиобщественный образ жизни, в кругу его общения имеются лица ранее судимые. ФИО2 не является поднадзорным лицом, однако при встрече он неоднократно проводил с ним профилактические беседы, указывая на то, что необходимо перестать употреблять спиртные напитки, совершать административные правонарушения. По характеру ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, может спровоцировать конфликтную ситуацию, причинить телесные повреждения.

ФИО3 ФИО3 №5 суду дал аналогичные свидетелю ФИО3 №4 показания, дополнив тем, что когда они доставляли ФИО2 в отдел полиции и ехали в служебном автомобиле, то в ходе разговора Кравец сообщил им с ФИО3 №4 о том, что это он причинил ножевое ранение П., так как ему очень не нравилось, что П. стал сожительствовать с его матерью и у него из-за этого сложились неприязненные отношения к П.. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению насилия, преступлений, в том числе против личности.

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 03.11.2017 года, в дежурную часть МО МВД 03.11.2017 года в 16 часов 50 минут поступило сообщение от службы скорой медицинской помощи о ножевом ранении в шею в <адрес>.

(т.1 л.д. 18)

Согласно рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 03.11.2017 года, в дежурную часть МО МВД 03.11.2017 года в 18 часов 20 минут поступило сообщение от службы скорой медицинской помощи об обнаружении в <адрес>.

(т.1 л.д. 19)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2017 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр <адрес> и трупа П. Осмотром установлено, что в квартире имеется две комнаты, коридор, ванная комната и кухня. При входе в квартиру обнаружен труп П. Труп располагается на спине левым боком, правый бок опирается на стену, голова находится на пороге. На лице трупа имеются засохшие брызги вещества похожего на кровь. В области правой ключицы обнаружено колото-резаное ранение. На трупе надета одежда: куртка серого цвета, футболка белого цвета, пропитана веществом похожим на кровь, брюки с ремнем синего цвета и носки черного цвета. Трупные явления исследуются в 17 часов 49 минут. В коридоре обнаружены капли вещества похожего на кровь. В коридоре имеются входные двери в комнаты. Кухню и санузел, так же находится табурет, под которым обнаружен нож металлический. На конце ножа имеются следы вещества похожего на кровь. Нож изъят. В кухне на столе имеются следы распития спиртных напитков. Следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета, похожего на кровь в остальных помещениях квартиры не обнаружено.

( т.1 л.д.20-28)

Из протокола осмотра предметов от 25.12.2017 года следует, что осмотрены: нож длиной 33,5 см, с клинком из металла серого цвета длиной 19,5 см и шириной 4,4 см. Рукоятка ножа из пластмассы черного цвета с фрагментами из металла серого цвета длиной 14 см и шириной 3,2 см.. На одной трети правой и левой поверхностей клинка имеются помарки бурого цвета. На изъятой с трупа П. футболке имеются многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, на воротнике обнаружена прорезь.

(т.1 л.д. 117-120)

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, произведен осмотр вещественных доказательств, представленных суду, а именно осмотрен нож, который представлен суду в упакованном надлежащим образом виде, опечатанном. При осмотре ножа, подсудимый ФИО2 показал, что именно этим ножом он нанёс ФИО13 удар в область груди справа, держа нож в правой руке лезвием вниз, обухом вверх. Нож полностью соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра предметов.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 03.11.2017 года, 03.11.2017 в 16 часов 41 минут поступил вызов по адресу: <адрес> связи с ножевым ранением П. По приезду на место 03.11.2017 г. в 16 часов 53 минуты обнаружен труп мужчины на полу в прихожей. Констатирована смерть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

( т.1 л.д. 69-70)

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 203 от 22.11.2017, смерть П. наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери.

( т.1 л.д.72-75)

Судебно-медицинской экспертизой, согласно заключения № 150/203 от 07.12.2017 года, при осмотре трупа П. обнаружено повреждение, имеющее прижизненный характер: проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки в правой надключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, висцеральной плевры, верхней доли правого легкого. Рана располагается в 2 см от ключицы и в 7 см. от проекции передней средней линии тела, раневой канал длиной около 5 см идет в направлении сверху-вниз. Данное повреждение по признаку опасности для жизни и как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (острую кровопотерю) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человеку. Смерть П. наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери. Давность смерти составляет около 1-3 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ). Колото-резаное ранение причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, имеющего острый конец, в правую надключичную область в направлении сверху вниз. Расположение и морфологические особенности повреждения дают основания полагать, что в момент его образования пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. После непосредственного причинения имеющегося повреждения потерпевший мог совершать кратковременные ограниченные самостоятельные действия (передвигаться. Кричать). Объективных данных, свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась до момента его обнаружения в доме, не выявлено.

Помимо того, у П. установлены имеющие прижизненный характер повреждения:

-поверхностная колото-резаная рана лобной области, расположенная в 3 см от края брови и 176 см от уровня подошвенной поверхности стоп углообразной формы, с углом близким к прямому, открытому вниз, причиненная в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, имеющего острый конец в лобную область головы в направлении спереди назад, данное повреждение обычно у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека;

-поверхностная резаная рана спинки носа, щелевидной формы длиной при сведенных концах 2,5см, края ориентированы цифрам 8 и 2 условного циферблата часов, причиненная в результате касательного воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, имеющего острый конец в область спинки носа. Данное повреждение обычно у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Расположение и морфологические особенности повреждений дают основания полагать, что в момент их образования пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему предмету лицом. Давность причинения всех повреждений составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями. Все установленные у П. повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, но установить последовательность их образования не представляется возможным.

Содержимое желудка погибшего свидетельствует о факте употребления пищи П. незадолго до наступления смерти.

(т.1 л.д.80-83)

Допрошенная в судебном заседании, в порядке ст. 282 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в целях разъяснения данного ею заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. государственный судебно-медицинский эксперт ФИО14 показала, что все установленные на трупе П. повреждения, исходя из их расположения и морфологических особенностей, при определенных обстоятельствах, могли быть причиненный одномоментно при одном ударе колюще-режущим орудием, возможно ножом.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 438 от 07.11.2017 года, у ФИО2 каких-либо повреждений не установлено.

(т.1 л.д.114-115)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 360 от 14.11.2017 года следует, что на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается. Происхождение крови от ФИО2 исключено.

(т.1 л.д.100-101)

Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов, т.к. они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела. Экспертизы производились квалифицированными экспертами,имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, изменил объем обвинения, инкриминированный органами предварительного следствия ФИО2 в сторону смягчения. В обоснование своей позиции, государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия факты нанесения подсудимым ФИО2 ещё двух ударов ножом П.

Возражений относительно позиции государственного обвинителя по изменению объема обвинения инкриминированного ФИО2 стороны не высказали.

Суд, находит позицию государственного обвинителя относительно изменения объема обвинения, инкриминированного ФИО2, законной, обоснованной, достаточно мотивированной, поскольку при нанесении удара подсудимым потерпевшему ФИО15 ножом с достаточной силой сверху вниз, в зоне поражения ударного воздействия, исходя из локализации повреждений, установленных на погибшем, расположения потерпевшего относительного подсудимого-лицом к травмирующему орудию, так же оказывалась лобная часть головы и нос. Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, полагая, что данный факт не ухудшает положения подсудимого и не ограничивает его право на защиту, исключает из обвинения ФИО2 нанесение им двух ударов ножом П.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО2, оценивая их в части обстоятельств совершенного преступления достоверными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, а также допустимыми, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства. Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, являвшихся очевидцами совершенного подсудимым преступления, и показавших о противоправных действиях ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, которые показали суду, что на ФИО2 непосредственно на месте преступления указали очевидцы, как на лицо совершившее убийство П., что подтвердил и сам ФИО2, следуя в служебной машине в отдел полиции, сообщив сотрудникам полиции о нанесённом им ударе ножом П.. Суд признаёт данные доказательства допустимыми по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО2 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Каких-либо объективных сведений о возможном самооговоре и оговоре свидетелями и потерпевшей подсудимого, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого о том, что он взял нож в целях успокоить П., который ему нанёс сильный удар в бок, и он упал на колено, впоследствии у него был большой кровоподтёк на боку, иным способом как взять орудие он успокоить П. не мог в силу своего состояния здоровья, так как тот физически его сильнее, и метился П. в плечо, суд отвергает как не получившие своего подтверждения и опровергнутые заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2, и не установившей каких-либо повреждений у последнего, и показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и, оценивая их в совокупности как согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что умышленно нанесенный подсудимым П. удар колюще-режущим орудием-ножом, которым возможно причинение именно смерти человеку, локализация удара в жизненно важные органы –грудную клетку справа, лобную часть головы, поведение подсудимого, который вернулся в кухню и целенаправленно взявшего в кухне в руку орудие преступления – нож, которым возможно причинение смерти человеку, высказанная в адрес П. угроза причинения смерти, безусловно и достаточно очевидно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение именно смерти П., то есть его убийство.

При этом наступление смерти П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Предшествовавшая убийству ссора ФИО2 с П., в ходе которой между ФИО2 и П. возникла потасовка, в ходе которой они наносили друг другу удары, свидетельствует о том, что последующее убийство П. было совершено подсудимым по мотивам личной неприязни.

Поскольку от действий ФИО2 наступила смерть потерпевшего П., то его действия образуют оконченный состав преступления.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2275/1 от 15.11.2017 года, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, во время правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому как во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

( л.д.106-109)

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Суд полагает, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Данный факт, наряду с заключениями экспертов подтверждается также и материалами дела. Совершение действий и поступков, которые могли бы создать тяжелую психотравмирующую ситуацию, способствующую возникновению у подсудимого состояния сильного душевного волнения, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного, которое относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека; личность подсудимого ФИО2, который ранее судим за умышленное преступление, настоящее преступление совершил в период неотбытого по предыдущему приговору наказания, согласно бытовой характеристике администрации Краснополянского городского поселения (т.1л.д.181), характеризуется удовлетворительно, согласно справке характеристике, выданной УУП МО МВД России «Вятскополянский» (т.1л.д.182) характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, не уравновешенный, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения склонен к необдуманным поступкам, что подтверждается информацией о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство (т.1 л.д. 183-186).

Суд в действиях ФИО2 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.«г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребёнка, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3 №1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в совершенном преступлении и состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, активное способствование подсудимым расследованию преступления, поскольку ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал. Об обстоятельствах совершенного преступления дал правдивые показания только под давлением добытых следствием улик.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно преступление было совершено непосредственно после распития спиртных напитков ФИО2 с П., личность ФИО2, который отличается в состоянии алкогольного опьянения своей агрессивностью, ФИО2 в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает сам подсудимый, и данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, суд находит достаточно оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно данное состоянии оказало непосредственное влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступления, о чем свидетельствует и заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2, сделавшей выводы о том, что ФИО2 в период совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объектом которого явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан; личности виновного; принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.12.2016 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, суд находит достаточно оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому.

При этом суд находит, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ, необходимость исполнения наказания в виде штрафа по предыдущему приговору самостоятельно.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного судом наказания, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Из протокола задержания, на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, следует, что ФИО2 был задержан 03.11.2017 года, суд полагает необходимым исчислять срок, подлежащий зачету в срок отбытия подсудимому наказания с 03.11.2017 года.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств: кофта и штаны ФИО2 суд полагает необходимым передать по принадлежности подсудимому ФИО2, нож, футболку с трупа П. и марлевые тампоны с образцами крови, суд полагает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 06 месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.12.2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.12.2016 года, исполнять самостоятельно.

Штраф ФИО2 необходимо перечислить по следующим реквизитам: Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области. Почтовый адрес: 610005, <...>. УФК по Кировской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области) л/с <***> Отделение ФИО4 г. ФИО4, БИК 043304001, расчетный счет получателя 40101810900000010001 ИНН <***> КПП 434501001, ОКТМО 33701000 ОГРН <***> КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2018 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 03 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кофту и штаны ФИО2 передать по принадлежности подсудимому ФИО2, нож, футболку с трупа П. и марлевые тампоны с образцами крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А.Смертина