Приговор № 1-124/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017

дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретарях судебного заседания Заманове Р.К., Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Муртаева Ф.Р., Султанова И.М.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников, адвокатов Хасанова Р.К., Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, г. ФИО1, <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. ФИО1, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес> г. ФИО1 Республики Башкортостан, из корыстных побуждений с умыслом на тайно хищение чужого имущества вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества из времянки, где проживает Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №1 нет дома. В целях реализации своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на такси поехали по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, где расположена времянка, и незаконно проникли внутрь, откуда общими совместными усилиями тайно похитили принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 холодильник марки «Indesit SB 185» стоимостью 8 960 рублей, газовую плиту марки «Карпаты 17» модели «Е 426» стоимостью 1 120 рублей, напольную сушилку для белья стоимостью 800 рублей, мужскую футболку стоимостью 500 рублей, мужскую толстовку стоимостью 1 000 рублей, мужские джинсовые брюки стоимостью 1 000 рублей, мужскую куртку стоимостью 3 000 рублей, мужские зимние ботинки стоимостью 5 000 рублей и кожаный ремень стоимостью 300 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 680 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, указав, что не признает незаконность проникновения в жилище Свидетель №1, поскольку последний сам пригласил их к себе домой в гости, от дачи показаний отказалась.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>, с тремя детьми и родителями. Супруг в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Примерно в начале февраля 2017 года к ней приехал друг ФИО3 в гости. ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон названивал знакомый Свидетель №1 и предлагал приехать к нему в гости. Около 19 часов они с ФИО3 решили поехать в город к тете ФИО3, чтобы взять денег в долг. Пока они ездили к тете ФИО3 и взяли у нее в долг 500 рублей, ей постоянно звонил Свидетель №1 и звал к себе. Тогда она решила поехать к Свидетель №1 с ФИО3 на такси. Свидетель №1 проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Около 19 часов 30 минут, когда они подъехали к Свидетель №1, увидели свет во времянке. Дверь во времянку была открыта, они прошли внутрь. Она стала звать Свидетель №1, но никто не откликнулся. ФИО3 стал смотреть, что находиться внутри холодильника, а затем предложил ей взять холодильник, газовую плиту, так как дома никого не было. Во времянке в газетах она нашла объявление об услугах грузоперевозки на автомашине «Газель» и со своего сотового телефона позвонила по указанному в объявлении номеру, но разговаривал ФИО3 После разговора она вышла на улицу, так как испугалась, ее начало трясти. Через некоторое время она снова зашла во времянку и увидела, что ФИО3 уже освободил холодильник от продуктов, и снова вышла на улицу. Потом ФИО3 окликнул ее и попросил помочь вытащить холодильник из времянки. Затем он вынес газовую плиту. И холодильник, и плита были белого цвета, марку не помнит. Также ФИО3 передал ей сушилку для белья, когда она находилась на улице. Когда она стояла возле ворот во двор дома, ФИО3 принес пакет, она спросила у него, что там находится, тот ответил, что вещи. Позднее она увидела, что в пакете находились куртка, джинсы и ботинки. Примерно через полчаса приехала «Газель», и они с ФИО3 погрузили холодильник, газовую плиту, сушилку для белья, а также похищенные ФИО3 мужские вещи. После погрузки они сели в «Газель» и поехали к ней домой, где разгрузили похищенное и занесли во времянку. 26 или ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему знакомому Свидетель №2, который живет в <адрес>, и предложила купить холодильник и газовую плиту за 5 500 рублей. Свидетель №2 согласился и в тот же день отправил «Газель», на которой увезли похищенные холодильник и газовую плиту. Примерно через 5 дней Свидетель №2 отдал ей 5 500 рублей, которые она потратила на продукты, часть денег отдала детям в школу, а также заплатила за медицинский осмотр ФИО3, который собрался уезжать на заработки в Москву ДД.ММ.ГГГГ. Сушилка для белья была у нее дома, она выдала ее сотрудникам полиции. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, денежные средства Свидетель №2 обязуется вернуть. (т. 1 л.д. 54-57)

Несмотря на отсутствие в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 54-57) указания на разъяснение ей положений пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ о том, что она вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; при этом при ее последующем отказе от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что до допроса был составлен протокол ознакомления ФИО2 с положениями ч.4 ст. 46 УПК РФ, где данные положения закона выделены жирным шрифтом и с ними ФИО2 ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 53).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, указав о том, что предъявленное обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 в г.ФИО1 РБ по <адрес> признает полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. (т. 1 л.д. 181-182)

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что не признает незаконность проникновения в жилище к Свидетель №1, т.к. последний пригласил ФИО2 к себе, а уже она позвала его с собой. Суду показал, что проживал с ФИО2 по адресу: г. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя, он с ФИО2 поехали к ней в общежитие за деньгами. В это время ФИО2 позвонил ее знакомый Свидетель №1, пригласил к себе в гости по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Он с Свидетель №1 знаком не был. Приехав к Свидетель №1, обнаружили, что ворота закрыты. Они долго стучались в ворота, но никто не открывал. Тогда он перелез через забор и открыл ворота, пошли к дому. Во дворе никого не было, в окнах времянки горел свет. Подошли к двери, он дернул за ручку, дверь открылась, т.е. была не заперта. Они с ФИО2 вошли в дом, дома никого не было. Тогда он предложил ФИО2 похитить холодильник и газовую плиту, она согласилась. Там лежало объявление об услугах грузоперевозки, он вызвал «Газель». Пока машина ехала, они с ФИО2 вытащили холодильник и газовую плиту во двор. Когда машина приехала, они с ФИО2 загрузили их в кузов и поехали к себе домой. Водителю «Газели» ничего не сказали. Через 1-2 дня ФИО2 начала звонить общему знакомому Свидетель №2, предложила ему купить холодильник и газовую плиту, продали за общую сумму 5 000 рублей. Также из дома он похитил куртку, ботинки, кофту, футболку, ремень, толстовку, которые он вернул в ОМВД России по г. ФИО1 Свидетель №1 после возбуждения уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в начале февраля 2017 года ФИО2 пригласила его к себе пожить. Они знакомы с 2015 года, общались по телефону, иногда встречались. На данный момент живут в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился дома у ФИО2, ей позвонил ее знакомый Свидетель №1, предложил приехать к нему, немного выпить, при этом просил ФИО2 приехать к нему с подругой. ФИО2 согласилась, начала звонить подругам, также хотела взять с собой его. Через некоторое время Свидетель №1 снова позвонил ФИО2 и сообщил, что он уже ушел из своего дома. В тот момент он не знал, где проживает Свидетель №1 После того, как ФИО2 узнала, что Свидетель №1 уехал из дома, она предложила ему поехать к Свидетель №1 и похитить холодильник, т.к. у нее были проблемы с деньгами. В этот момент они находились дома у ФИО2 Обдумав предложение ФИО2, он согласился, при этом за помощь она ничего не обещала. После этого ФИО2 вызвала к дому такси, и они вдвоем поехали к Свидетель №1 Примерно в 19 часов 30 минут они поехали в <адрес>, остановились у <адрес>. По данному адресу ранее он никогда не был. Когда приехали, вышли из машины, ворота были закрыты. По этой причине он перелез через забор и открыл калитку для ФИО2 После этого они подошли к времянке, входная дверь была не заперта. Они зашли внутрь времянки, в прихожей или на кухне горел свет. После того, как ФИО2 осмотрелась, указала ему на холодильник и газовую плиту, сама начала звонить по объявлениям, чтобы заказать автомашину «Газель». Затем они с ФИО2 вынесли из времянки холодильник и газовую плиту. Холодильник был белого цвета, двухкамерный. Газовая плита также была белого цвета, она было присоединена к газовому шлангу, который он обрезал ножом. Марки данных вещей он не запомнил. Кроме того из данной времянки он похитил куртку черного цвета из кожзаменителя, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета кожаные, футболку черного цвета и толстовку черного цвета с капюшоном. ФИО2 видела, как он забирал данные вещи. Примерно через 30 минут после того, как ФИО2 позвонила по объявлениям, приехала «Газель», кабина и кузов были синего цвета, номера не запомнил, водителя увидел впервые. Погрузив холодильник, газовую плиту и остальные вещи в машину, уехали домой к ФИО2, где разгрузились. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала звонить своим знакомым и предлагать купить у нее похищенные холодильник и газовую плиту. Так она позвонила Свидетель №2 из <адрес>, который и купил данные вещи за 5 000 рублей. На вырученные деньги ФИО2 заплатила за свет. Похищенные из времянки Свидетель №1 вещи носил он. В момент доставления в отдел полиции данные вещи были на нем, он выдал их сотрудникам полиции. Вину в хищении холодильника, газовой плиты и вещей из времянки по адресу: г. ФИО1, <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 63-66)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, данные ранее показания подтвердил. (т. 1 л.д. 87-89)

Приведенные выше показания, а также показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции говорили ему, как лучше дать показания и потом он подписал протоколы допроса, при этом защитник не присутствовал. По данному факту в правоохранительные органы он не обращался.

Несмотря на частичное признание вины, событие инкриминируемого преступления, причастность ФИО2 и ФИО3 к его совершению и их виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с супругом приехали к сыну Свидетель №1 на <адрес>. Свет не горел, возле дома были следы от автомобиля «Газель». Позвонили сыну, но тот не взял трубку, дверь была открыта, а у них как раз не было ключей. Они зашли в дом и увидели, что нет холодильника, газовой плиты, обувной полки, двух пар обуви. Они звонили сыну, но тот так и не взял трубку, тогда она написала ему СМС-сообщение, что кажется, обокрали, но тот так и не прочитал. Тогда они уехали домой. В 4 часа сын сам пришел, выпивший. Она сказала, что у него украли вещи, а он спросил, откуда она об этом знает. В ходе разговора выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли и у него украли картошку и печь. Она сказала, что в последний приезд у него не было холодильника и газовой плиты, на что сын ответил, что они были на месте. Также пояснил. что ушел из дома с Свидетель №3, уходя закрыл дверь. Тогда она сказала, что нужно будет обратиться в полицию с утра на следующий день, что и сделали. За ночь прошел снег с дождем, и все следы смыло, даже следы от их приезда. Сын стал смотреть вещи и выяснил, что нет куртки, новых коричневых сапог. Времянка, в которой живет ее сын в собственности у их дочери. В настоящее время вернули все похищенное. Претензий к подсудимым не имеет.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО1 в 12.45 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у ее сына по адресу: г. ФИО1, <адрес>, украли газовую плиту, холодильник, электрическую плитку, электрический чайник (т. 1 л.д. 3)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.30 час. до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилую времянку, расположенную по адресу: <...><адрес>, откуда тайно похитило 2-хкамерный холодильник «Индезит», газовую плиту «Карпаты», сушилку для белья, мужские зимние сапоги, джинсовые брюки, черную куртку. (т. 1 л.д. 4)

При осмотре места происшествия – жилой времянки, расположенной на территории земельного участка по адресу: г. ФИО1, <адрес>, проведенного с 13.30 час. до 15.40 час. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вход на территорию земельного участка осуществляется через двустворчатые металлические ворота с калиткой. На территории находятся гараж и жилая времянка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. Данная дверь имеет врезной замок, при визуальном осмотре которого повреждений не обнаружено. Со слов заявителя Потерпевший №1 пропали холодильник «Индезит», газовая плита «Карпаты», кожаная куртка и обувная полка. При осмотре изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 6-7)

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с ФИО2 знаком около 1,5-2 лет, ФИО3 не знает, неприязненных отношений к ним не имеет. С 2013 года проживает в жилой времянке по <адрес>, г. ФИО1, принадлежащей сестре. Двор огорожен забором с воротами и калиткой с кодовым замком. Жилая времянка с дверью и замком, есть два ключа от двери, один хранится внутри дома, а второй он обычно, закрыв дверь, прятал в кладовой (чулане) на полке, накрывая чем-нибудь. Дубликаты ключей не делал, никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в 15 часов к нему в гости приехал двоюродный брат Свидетель №3, выпили с ним пару рюмок водки, в течение дня он звонил ФИО2 и приглашал ее к себе домой, она обещала прийти, но так и не пришла. При этом ФИО2 не говорила, что собирается прийти к нему не одна. Так они с Свидетель №3 пробыли дома примерно до 18 часов, после чего на такси уехали в гости в с. ФИО1. Перед отъездом он позвонил ФИО2 и предупредил ее, что уезжает из дома. Уходя из дома, он выключил свет, закрыл дверь на ключ, ключ как обычно положил в кладовую на полку и прикрыл небольшой коробкой. Затем закрыл ворота и сел в такси. До с. ФИО1 они доехали примерно через полчаса. Когда он уже находился в гостях, примерно через 1-2 часа ФИО2 позвонила ему и спросила, где он находится, он ответил, что он не дома, а в с. ФИО1. Она говорила, что хочет прийти к нему, но он сказал, что его нет и приходить не нужно. Переночевав в гостях, утром от родителей он узнал, что к нему в дом проникли и похитили вещи. Он вернулся домой на следующий день утром и обнаружил, что дверь была прикрыта, замок открыт, ключи лежали на том же месте, куда он их положил. На месте не было холодильника, газовой плиты и других вещей, одежды, обуви. Его мама вызвала сотрудников полиции, они начали опрашивать их и проводить иные следственные действия. Полагает, что ФИО2 узнала, что его не будет дома и приехала. Ранее ФИО2 в конце января или начале февраля 2017 года уже была у него в гостях, они приезжали вместе, он при ней доставал ключ из укромного места и открывал дверь, т.е. она могла это видеть. Но в его отсутствие ФИО2 разрешения приходить к нему, а тем более забирать его вещи он не давал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, по сути, дал показания, аналогичные по своему содержанию данным в суде. В частности он указал на то, что, уходя с Свидетель №3 в гости, он закрыл входную дверь времянки на ключ, а ключ спрятал в кладовую, в обычное для него место. Когда они уже ехали в с. ФИО1, он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она не приезжала, так как он уехал в с. ФИО1. (т. 1 л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №1 приходится ему троюродным братом, проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к нему домой, выпили спиртное. Помнит, что Свидетель №1 звонил своей знакомой, имя не помнит, приглашал ее прийти с подругами. Свидетель №1 звонил ей много раз, она обещала прийти, но так и не пришла. Поэтому около 18 часов, не дождавшись девушек, они с Свидетель №1 собрались и на такси поехали в с. ФИО1 <адрес>. Помнит, что Свидетель №1 при нем закрыл входную дверь времянки на ключ, но спрятал ли он эти ключи или взял с собой, не знает. Говорил ли Свидетель №1 своей подруге о том, что ушел из дома, не знает. (т. 1 л.д. 199-200)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в <адрес>. Примерно в конце февраля 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время ему на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО2 и предложила купить у нее холодильник за 4 500 рублей и газовую плиту за 1 000 рублей. Он поехал к ней по адресу: г. ФИО1, <адрес>, посмотрев холодильник, согласился купить и предложил отдать деньги попозже. ФИО2 согласилась. На следующий день он встретил своего знакомого ФИО19, у которого имеется автомашина «Газель» и попросил его увезти холодильник из г. ФИО1 в <адрес>. ФИО19 согласился, он назвал ему адрес ФИО2, тот поехал и забрал холодильник. Газовую плиту он увез сам на своей машине такси. ФИО2 сказала, что ей срочно нужны деньги, из-за этого она продает свои вещи. О том, что данные вещи краденные, не знал. (т. 1 л.д. 44-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. ФИО1 ФИО8 в присутствии двух понятых во времянке по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 изъяты холодильник «Indesit» и газовая плита «Карпаты» (т. 1 л.д. 47-48)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО9 в присутствии двух понятых в кабинете ОМВД России по г. ФИО1 у ФИО2 изъята сушилка для белья, которую, по словам ФИО2, была похищена из жилой времянки по адресу: г. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 39-40), а у ФИО3 изъяты футболка черного цвета, толстовка черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, ремень черного цвета, зимние ботинки коричневого цвета и куртка черного цвета из кожзаменителя, которые были на нем и, со слов ФИО3, похищены им из жилой времянки, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>. (т. 1 л.д. 41-42)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость холодильника «Indesit SB 185» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 960 рублей (т. 1 л.д. 106-136)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бытовой газовой плиты «Карпаты 17» модели «Е 426» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 рублей. (т. 1 л.д. 137-140)

Согласно товарным чекам стоимость мужских ботинок составляет 5 000 рублей, напольной сушилки для белья – 800 рублей, футболка – 500 рублей, толстовка с капюшоном – 1 000 рублей, мужские джинсовые брюки – 1 000 рублей, куртка (осень-весна) – 3 000 рублей, ремень кожаный – 300 рублей. (т. 1 л.д. 18, 19)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии двух понятых были изъяты гарантийный талон холодильника «Indesit SB 185» на 10 листах; чек об оплате № KDSBTM0003 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. (т. 1 л.д. 107-108)

Изъятые похищенные вещи и предметы, а также документы на них осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 109-111, 171-172)

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в обеденное время в феврале 2017 года, точную дату не помнит, к ней в общежитие пришел ее племянник ФИО3 с ФИО2, они очень спешили, ФИО3 попросил у нее 500 рублей в долг на сигареты и продукты, она дала. При ней ФИО3 или ФИО2 по телефону не разговаривали.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства на достоверность суд исходит из следующего.

Сам факт хищения и стоимость похищенного подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

Оба подсудимых, частично признавая свою вину, указали, что не признают незаконность проникновения в жилище Свидетель №1, поскольку последний сам пригласил ФИО2 себе в гости, а также на момент возникновения умысла на хищение: не в доме ФИО2, а в доме Свидетель №1, при этом каждый из подсудимых указывает на другого как на инициатора хищения, т.е. на того, от кого исходило само предложение похитить имущество потерпевшей.

Так из показаний допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 следует, что около 19 часов 30 минут, когда они подъехали к Свидетель №1, увидели свет во времянке. Дверь во времянку была открыта, они прошли внутрь. Она стала звать Свидетель №1, но никто не откликнулся. ФИО3 стал смотреть, что находиться внутри холодильника, а затем предложил ей взять холодильник, газовую плиту, так как дома никого не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также указал, что во дворе никого не было, в окнах времянки горел свет. Подошли к двери, он дернул за ручку, дверь открылась, т.е. была не заперта. Они с ФИО2 вошли в дом, дома никого не было. Тогда он предложил ФИО2 похитить холодильник и газовую плиту, она согласилась.

Однако из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что ФИО2 позвонил ее знакомый Свидетель №1, предложил приехать к нему, немного выпить. ФИО2 согласилась. Через некоторое время Свидетель №1 снова позвонил ФИО2 и сообщил, что он уже ушел из своего дома. После того, как ФИО2 узнала, что Свидетель №1 уехал из дома, она предложила ему поехать к Свидетель №1 и похитить холодильник, т.к. у нее были проблемы с деньгами. В этот момент они находились дома у ФИО2 Обдумав предложение ФИО2, он согласился… Уже дома, после того, как ФИО2 осмотрелась, она указала ему на холодильник и газовую плиту, сама начала звонить по объявлениям…

Оценивая данные показания на предмет достоверности, суд полагает, что инициатива хищения исходила от ФИО2

При этом суд находит доказанным, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, как верно указано в предъявленном обвинении, достоверно зная о том, что Свидетель №1 уехал из дома в с. ФИО1 и не будет дома, спланировали хищение имущества из его жилища и именно с этой целью направились к нему в дом, а не по его приглашению.

И в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 стабильно и последовательно давал показания о том, что, уходя в гости, он закрыл входную дверь времянки на ключ, а ключ спрятал в кладовую. Когда они с Свидетель №3 уже ехали в с. ФИО1, он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она не приезжала, так как он уехал в с. ФИО1. При этом ФИО2 перезванивала ему и уточняла, где он находится.

Показания Свидетель №1 подтверждает свидетель Свидетель №3, который указал, что точно видел, как Свидетель №1 запер дверь перед их отъездом.

Оснований для оговора подсудимых данными свидетелями судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений между ними нет.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что противоречие относительно включенного света и запертой входной двери времянки никоим образом не влияет на квалификацию совершенного деяния как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку в силу закона ни ФИО2, ни ФИО3 не имели права вторгаться в чужое владение, даже несмотря на то, что был свет во времянке был включен, а дверь была не заперта, при условии, что судом было достоверно установлено предупреждение Свидетель №1 в адрес ФИО2 о его отсутствии дома и отзыве ранее данного приглашения.

Напротив, как верно подметил государственный обвинитель, ФИО2 и ФИО3 направлялись к Свидетель №1 именно с целью хищения. При этом ФИО2 в целях исключения обнаружения, звонила Свидетель №1 и узнавала у него, где он находится и вернется ли он домой. Получив подтверждение этого, ФИО2 и ФИО3 смогли спокойно и беспрепятственно проникнуть к жилище, вызвать грузовой автомобиль, вынести похищенное во двор, погрузить всё в кузов и скрыться, учитывая, что на эти действия потребовалось немало времени.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что следует из показаний подсудимых о том, что перед тем, как пойти в дом потерпевшего, они договорились о хищении. При этом каждый из них выполнял объективную сторону кражи.

Хищение было тайно, поскольку за действиями подсудимых никто не наблюдал, хищения не видел. Также хищение является оконченным, так как подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, суд находит установленным причинение ей преступлением значительного материального ущерба.

Таким образом, суд находит доказанным, что своими умышленными действиями, выразившимися краже, то есть на тайно хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, наличие малолетних детей, положительные характеристики, а в отношении ФИО3 также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых - подтверждение ФИО2 и ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36, л.д.37-38) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего. Не имеется оснований для признания данных объяснений в качестве явок с повинной, поскольку хищение подсудимым чужого имущества установлено не из содержания указанного документа.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 на учете у нарколога не состоят.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности ФИО2 и ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшей об отсутствии претензий и нестрогой мере наказания, полный возврат похищенного имущества, суд приходит к убеждению о возможности их исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без их изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в течение которого они должны доказать свое исправление. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений общественного порядка, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 разрешив ей распоряжаться ими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев