Приговор № 1-124/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

1-124/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мусина А.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кутлугильдина И.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года около 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях ясной сухой погоды, следовал по автодороге из д. Константиновка в д.Николаевка Кармаскалинского района РБ со скоростью 70 км/час.

В пути следования ФИО1 нарушил требования пунктов 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил преступную небрежность, не избрал надлежащую скорость движения при управлении транспортным средством, не справившись с управлением, выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО3, который двигался в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеходу ФИО3, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, закрытой позвоночно – спинальной травмы: отрыв места сочленения атланта от большого затылочного отверстия; полного разрыва межпозвоночного диска между 12 грудными и 1 поясничным позвонками, без повреждения спинного мозга; тупой травмы живота с разрывом печени, почки, селезенки с кровотечением и скоплением в брюшной полости крови (около 200 мл, в комплексе по своему характеру создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью человека, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.12, 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой связи со смертью.

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила от сочетанной травмы с переломами черепа, ушибом головного мозга, позвоночно-спинальной травмы, без повреждения спинного мозга, тупой травмы живота с повреждением внутренних органов.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, повлекшие смерть ФИО3, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что 30 июля 2017 года примерно около 13.30 часов он поехал в сторону д. Николаевка. По дороге увидел машину брата, которую решил обогнать справа. В этот момент брат подал руль вправо, и, чтобы избежать с ним столкновение, он съехал на обочину, где его автомобиль занесло вправо, а затем выбросило на левую обочину. Он испугался, в этот момент отпустил руль. Момент удара он не помнит. До этого увидел, что по обочине шел пешеход. Когда машину развернуло, этого мужчину он сбил левым крылом своего автомобиля. В содеянном раскаялся, просил прекратить дело за примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражала. Просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. они с подсудимым примирились, материальный ущерб ей возмещен, также компенсирован моральный вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Мусин А.Э., адвокат Кутлугильдин И.Г. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласился, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым необходимо соблюдать принцип равенства и справедливости, оказывающие регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускающие использование средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности и исходить из соотношения между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

При таких обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать правам потерпевшей и публичным интересам.

При назначении наказания суд исходит из следующего.В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения приведенной нормы - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, компенсировал моральный вред.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту и по месту работы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО2, которая на строгом наказании не настаивает и претензий к подсудимому не имеет, заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 82 УК РФ, судом не установлено.

Принимая решение, суд исходит из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, учитывая данные о личности виновного, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ - 21074», принадлежащий ФИО1, хранящийся на специальной стоянке, расположенной по ул. Новая, 54/2 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района - возвратить по принадлежности подсудимому.

Руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

Обязать ФИО1 не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ - 21074», принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Каримова Е.М.