Приговор № 1-124/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 29 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсланова А.К., представившего удостоверение № 2705 и ордер серии 016 № 005883 от 28 августа 2017 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 20 июня 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное противоправное и безвозмездное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в баню, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 17 июля 2017 года около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери помещения бани, убедившись, что входная дверь в баню закрыта на навесной замок, схватился правой рукой за замок и используя физическую силу дернул его, в результате чего проушина замка отошла от рамы двери. Затем ФИО1 через открытую входную дверь незаконно проник в помещение бани.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное, противоправное и безвозмездное хищение имущества, ФИО1, находясь в помещении бани, осмотрел помещение, забрал принадлежащую ФИО2 электрическую дрель марки «ДИОЛД» модели «МЭСУ-6» без ручки для удержания стоимостью 1 030 рублей и вынес из помещения бани.

Незаконно изъяв имущество ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1 030 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Арсланов А.К. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, просила не наказывать ФИО1 строго.

Государственный обвинитель не возражал применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних дочерей. В качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 (л.д. 14-15), данные им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку, руководство по эксплуатации и электрическую дрель марки «ДИОЛД» модели «МЭСУ-6» разрешить потерпевшей ФИО2 использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья А.Р. Багаутдинова