Приговор № 1-108/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 сентября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитника - адвоката Колованова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8,

представителей потерпевших ФИО4 и ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, не в/о, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Наказание в виде штрафа неотбыто в размере 91000 рублей,

находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего <адрес> и <данные изъяты> находящегося в производственном цехе (пекарне) здания, расположенного по адресу: <адрес> с данной целью подошел к указанному зданию. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, через незапертые двери, с целью кражи, незаконно проник в помещение - производственный цех (пекарни) здания, расположенного по адресу: <адрес> откуда, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 20 банок шпрот копченых в масле <данные изъяты> стоимостью 65 рублей за 1 банку, на общую сумму 1300 рублей; 20 банок горбуши натуральной в масле <данные изъяты> стоимостью 71 рубль за 1 банку, на общую сумму 1420 рублей; 15 пачек чая <данные изъяты> по 25 пакетиков, стоимостью 91 рубль за 1 пачку, на общую сумму 1365 рублей; 10 пачек чая <данные изъяты> по 25 пакетиков, стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 500 рублей; 5 пачек чая <данные изъяты> по 25 пакетиков, стоимостью 51 рубль за 1 пачку, на общую сумму 255 рублей; а также имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: полиэтиленовые пакеты в количестве 4 штук, стоимостью 3 рубля 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 14 рублей. После чего, ФИО8, сложив похищенное в вышеуказанные пакеты, и удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 14 рублей и <данные изъяты> материальный ущерб па общую сумму 4840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо пекарни по <адрес> в <адрес>, где увидел, что открыты ворота и молчат собаки. Внутри помещения он увидел разбросанные на полу чай, консервы, пакеты. Он взял 4 пакета, сложил в них чай и консервные банки, после чего пошел в деревню, дороге встретили ФИО9, которому пояснил, что эти продукты ему дали в долг.

В ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 39-42 оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК РФ) в качестве обвиняемого ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал кочегаром в пекарне, расположенной по адресу: <адрес> директором которой являлся ФИО4. Территория пекарни по периметру огорожена металлическим забором, вход на территорию пекарни осуществляется через ворота. В конце ДД.ММ.ГГГГ в один из дней около 11 часов 00 минут он пошел в гости к ФИО5, за спиртным. Проходя мимо помещения пекарни, он увидел, что ворота настежь открыты. Около 11 часов 15 минут он зашел на территорию пекарни, через незапертые ворота, где увидел, что входная дверь в помещение (пекарню) также открыта настежь. Заглянув через незапертую дверь пекарни, он увидел, что в помещении на полу разбросаны банки с консервами и пачки чая (пакетированного). Он также видел, что в помещении пекарни никого нет, и решил похитить указанное имущество (продукты). Он прошел в помещение пекарни, сразу за дверью помещение в виде продуктового склада. За дверью в помещении он увидел мешки с мукой на полу, все было разбросано, различные консервы в жестяных банках, чай, кофе. Он решил похитить чай и консервы. На полу лежало много полиэтиленовых пакетов. Далее он взял четыре обычных полиэтиленовых пакета «майки» черного цвета, в которые по очереди начал скидывать пачки с чаем и консервы. Так, в один пакет он сложил 20 банок со шпротами в масле, во второй пакет сложил 20 банок «горбуши» в масле, в третий пакет положил 10 пачек чая <данные изъяты> пакетированный (по 25 пакетиков в каждой коробке) и 5 пачек черного чая <данные изъяты> пакетированный (по 25 пакетиков в каждой коробке) и в четвертый пакет - 15 пачек чая <данные изъяты> пакетированный (по 25 пакетиков в каждой коробке). Более, из помещения пекарни, он ничего не похищал. Он понимал, что совершает хищение, так как знал, что имущество принадлежит хозяину пекарни, и заходить в помещение пекарни, а также на ее территорию, ему никто не разрешал. С указанными четырьмя пакетами в руках, в которых находились похищенные чай и консервы, он вышел из помещения пекарни. После чего, он пошел с похищенным имуществом к ФИО5, где по дороге встретил ФИО7. Придя к ФИО5, у него дома находился ФИО2 После чего они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он достал из вышеуказанных похищенных четырех пакетов пачки с чаем и консервы, при этом сказал, что данные продукты взял в долг у хозяина пекарни. Далее он раздал чай и консервы всем присутствующим. Позже он рассказал ФИО7 о том, что эти чай и консервы, он похитил из помещения пекарни.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-189), следует, что ФИО8 признался в хищении имущества из производственного цеха (пекарни) здания, расположенного по адресу: <адрес>

Оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого, ФИО8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что до суда ущерб возместил полностью.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> заместителем директора. В тот момент предприятие с помещением было сдано в аренду. Он передал имущество ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ Так как ФИО6 перестал отвечать на звонки, он поехал в пекарню и увидел, что помещение взломано и совершена кража. Он вызвал полицию, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В тот же день задержали ФИО11, который был причастен к краже. ФИО11 пояснил, что похитил часть имущества и что к краже также были причастны ФИО8 и человек с кличкой <данные изъяты> Позже к нему обратилась мать ФИО8 по вопросу о возмещении ущерба. Потом к нему подошел сам Шевчук и признался в краже, и они с ним договорились о возврате денег. Однако позже Шевчук стал признавать сумму ущерба в значительно меньшей части, несмотря на то, что известно, что несколькими мешками выносили имущество из пекарни, и с ним был второй соучастник. При этом, были обнаружены отпечатки пальцев ФИО8 и иных лиц.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 146-152, 173-179, 193-196, том 2 л.д. 14-28) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя директора <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он является директором <данные изъяты><данные изъяты> является собственником здания и участка, расположенного по адресу: <адрес> у данного ООО находилось в собственности оборудование для производства хлебобулочной продукции. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 создали <данные изъяты> у которого имелись сертификат на производство хлебобулочной продукции, сырье для производства, а также товары для производства розничной торговли в магазине, который расположен по вышеуказанному адресу. С указанного времени предприятия функционировали, выпускали и реализовывали хлебобулочную продукцию, а также иные товары. Последний раз в помещении пекарни он был около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом находящее в нем имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал в <адрес>, и подъехав к зданию, расположенному по адресу: <адрес> он увидел, что двери в здании открыты. Часть оборудования для производства хлебобулочной продукции отсутствует, а оставшаяся часть оборудования разукомплектована. Так же отсутствовало сырье и товары в магазине. После проведенной инвентаризации было установлено, что похищено имущество <данные изъяты> а именно 4 пакета черного цвета («майка»), стоимостью 3 рубля 50 копеек, на общую сумму 14 рублей и имущество <данные изъяты> а именно: 20 банок шпрот копченых в масле <данные изъяты> стоимостью 65 рублей, на общую сумму 1300 рублей; 20 банок горбуши натуральной в масле <данные изъяты> стоимостью 71 рубль, на общую сумму 1420 рублей; 15 пачек чая <данные изъяты> по 25 пакетиков, стоимостью 91 рубль, на общую сумму 1365 рублей; 10 пачек чая <данные изъяты> по 25 пакетиков, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 500 рублей; 5 пачек чая <данные изъяты> по 25 пакетиков, стоимостью 51 рубль, на общую сумму 255 рублей. Хищением <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 14 рублей и <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 4840 рублей. Позже ФИО8, который является местным жителем <адрес> признался ему, что хищение продуктов (пачек чая и консервов) совершил он и заходить ему в вышеуказанное помещение никто не разрешал.

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что считает, что это один из эпизодов хищения, при этом полагает, что ФИО8 ошибочно не вменено хищение видеокамер, поскольку в деле имеется экспертиза об обнаружении на коробке из-под похищенной видеокамеры отпечатка пальца ФИО8. Ранее Шевчук работал на его предприятии кочегаром, имел доступ во все помещения, а коробка от видеокамеры с отпечатком пальца подсудимого была обнаружена в кабинете, а это противоположная от магазина часть здания. Кроме того, считает, что Шевчук совершал хищение не один, так как свидетели поясняют, что их вдвоем видели с мешками.

Представитель потерпевших ФИО1 в судебном заседании показал, что со слов ФИО4 ему известно, что в помещении пекарни совершено хищение, что причинен ущерб на большую сумму. Однако в рамках данного уголовного дела Шевчуку вменяется лишь часть похищенного, с чем он не согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что когда в его квартире производился обыск, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Шевчук совершил кражу из магазина пекарни по <адрес>, в <адрес>, это было после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ Во время обыска искали какие-то продукты питания. После новогодних праздников у него в течение месяца продолжалось массовой употребление спиртных напитков, но он не помнит, чтобы Шевчук приходил к нему с чем-то.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 198-200) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 12 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли ФИО8 и ФИО7, где также находился ФИО2 С собой ФИО8 принес продукты питания, а именно рыбные консервы и различный чай. Он удивился тому, откуда у ФИО8 продукты, так как денежных средств у него нет. ФИО8 ответил, что указанные продукты (консервы и чай) ему в долг дал хозяин пекарни, расположенной в <адрес>. Далее они вчетвером стали употреблять спиртное и продукты, принесенные ФИО8

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, пояснив, что не помнит конкретный период, когда к нему пришел Шевчук и не помнит, чтобы Шевчук приносил что-то из продуктов питания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 234-236) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 11 или 12 часов, он шел к ФИО5 Проходя по <адрес>, мимо пекарни, он увидел впереди идущего ФИО8 Догнал его (ФИО8), последний нес в руках четыре пакета «майки» (с ручками) черного цвета. Он видел, что в пакетах, которые нес ФИО8, находятся продукты. В ходе разговора с ФИО8, последний пояснил, что идет из пекарни к ФИО5, где встретил хозяина пекарни, который в долг ему дал продукты питания, находящиеся у него в четырех пакетах. Он в помещение пекарни в <адрес>, в момент, когда встретил ФИО8, не заходил. Далее он ответил, что тоже идет к ФИО5 и решил помочь ФИО8 донести пакеты, при этом взяв у него из рук два пакета с продуктами, а два пакета с продуктами оставались у ФИО8 в руках. Придя в дом к ФИО5, где находился ФИО2, они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО8 достал продукты из вышеуказанных пакетов, а именно консервы в банках, в каком количестве и их название не помнит, а также чай в коробках, название которого не помнит. Распивая спиртное, вышеуказанные лица ели консервы в банках и пили чай. Позже, в ходе разговора с ФИО8, последний ему признался в том, что консервы и чай пакетированный в пачках, которые ранее помогал ему нести, ФИО8 похитил из помещения пекарни в <адрес>, и его хозяин ему никакие продукты не давал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 202-204) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, где к нему пришли ФИО7 и ФИО8 и принесли пакеты, в которых находились продукты. Далее в ходе совместного распития спиртного, ФИО8 из принесенных с собой пакетов достал рыбные консервы и чай в пачках, при этом пояснил, что указанные продукты ему в долг дал хозяин пекарни, расположенной в <адрес><адрес>. О том, что ФИО8 вышеуказанные продукты похитил, ранее ему было не известно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-61), согласно которому осмотрено строение, изготовленное из кирпича, расположенное по адресу: <адрес> Проводилось фотографирование. В ходе осмотра места происшествия, изъяты следы рук. Согласно постановления об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является пекарня, расположенная по адресу: <адрес>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-78), согласно которому два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка прозрачной липкой ленты (размерами 32х23 мм и 31х26 мм) с поверхности полимерного пакета с документами в кабинете и четыре следа пальцев рук, изъятые на четыре отрезка прозрачной липкой ленты (размерами 36х23 мм, 34х20 мм, 32х32 мм, 32х20 мм) с поверхности коробки из-под камеры видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-246), согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности коробки из-под камеры видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки поведенческих нарушений вследствие злоупотребления спиртными напитками, в момент совершения инкриминируемого деяния он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в полном мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации.

Допросив подсудимого, исследовав его оглашенные показания, а также показания представителей потерпевших и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО8 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, и других доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО8 о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах совершения хищения, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, кроме того, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 в части того, что в общем объеме похищенного имущества имеется имущество, вмененное Шевчуку органами предварительного следствия, а также свидетелей обвинения ФИО5, ФИО7, ФИО2, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия давали последовательно. Указанные показания представителя потерпевших и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с материалами дела. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Доводы представителей потерпевших ФИО4 и ФИО1 о том, что Шевчуку ошибочно не вменяется хищение видеокамеры, а также о том, что преступление совершено совместно с другим лицом, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Несостоятелен, по мнению суда, и довод представителей потерпевших о том, что обвинение построено только на самооговоре подсудимым самого себя, и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению, поскольку сведения, изложенные ФИО8 в протоколе явки с повинной и в ходе его допросов на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, незаконно проникнув в помещение, для личного использования, то есть с корыстной целью, совершил кражу имущества, <данные изъяты> и <данные изъяты> причинив им ущерб.

Суд, с учетом поведения ФИО8 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Также учитывается характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания которого допускал неисполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем, продлялся испытательный срок, кроме того, он скрывался от контроля инспекции, в связи с чем, в отношении него проводились мероприятия по установлению его местонахождения, по месту жительства ФИО8 характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО8 в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом сведений о нарушениях, допущенных ФИО8, ранее возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, назначенного приговором Хабаровского районного суда от 18.07.2013г., а также с учетом сведений о личности подсудимого, изложенных выше, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию основного неотбытого наказания по предыдущему приговору, а также путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить ФИО8 в соответствии со ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО8 содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, то в срок отбывания наказания необходимо зачесть срок содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 91000 (девяносто одна тысяча) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина