Приговор № 1-139/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Деревинского С.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 марта 2019 года до 18 мая 2019 года, у ФИО4, достоверно осведомленного о том, что ранее проживавший в доме <адрес> ФИО1 умер 7 марта 2019 года, в связи с чем по указанному адресу никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи металлических изделий из указанного жилища, занимаемого до 7 марта 2019 года ФИО1 наследником которого является ФИО2 с целью обращения похищенного в свою пользу.

С целью совершения кражи чужого имущества, 18 мая 2019 года, в дневное время, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированном на ФИО3 находящемся в его пользовании, прибыл к дому <адрес>.

Убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день и в то же время, с целью совершения кражи чужого имущества, ФИО4 прошел к оконному проему дома <адрес>, занимаемого до 07 марта 2019 года ФИО1, наследником которого является ФИО2 руками выставил лист фанеры, закрывающий оконный проем, и в образовавшееся отверстие проник внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Находясь в указанном доме, 18 мая 2019 года, в дневное время, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО4 обнаружил установленные под оконными проемами на стенах чугунные радиаторы отопления в количестве 6 штук с подведенными к ним трубами. После чего ФИО4, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на совершение кражи металлических изделий из дома <адрес>, занимаемого до 07 марта 2019 года ФИО1 наследником которого является ФИО2 для облегчения совершения кражи радиаторов отопления с трубами в тот же день и в то же время привез из своего дома на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на ФИО3 находящемся в его пользовании, угловую шлифовальную машину Bosch, вновь проник через тот же оконный проем в вышеуказанный дом.

Действуя тайно и из корыстных побуждений, 18 мая 2019 года, в дневное время, не позднее 18 часов 00 минут, находясь в доме <адрес>, занимаемом до 07 марта 2019 года ФИО1 наследником которого является ФИО2 ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с помощью угловой шлифовальной машины Bosch срезал принадлежащие ФИО2 радиаторы отопления в количестве 6 штук и подсоединенные к ним трубы в количестве 15 штук, являющиеся ломом черного металла, общим весом, с учетом вычета 8 % засора металла, 276 кг, демонтировав их таким образом, которые поочередно перенес к оконному проему и в дальнейшем на улицу.

С похищенными таким образом радиаторами отопления в количестве 6 штук и трубами в количестве 15 штук, принадлежащими ФИО2 ФИО4 с места преступления скрылся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на ФИО3 находящемся в его пользовании, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2870 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Бобровский И.Д.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду потерпевшая представила заявление в письменной форме, где указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, и проявить снисхождение к подсудимому.

Государственный обвинитель Деревинский С.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты> явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в результате чего похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей ФИО5, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, вследствие которых он не проходил военную службу, возмещение ущерба, причиненного преступлением, выраженное в возврате похищенного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, суд также учитывает возраст подсудимого, и данные о личности подсудимого ФИО4

Так, при исследовании данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание: тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания за совершенное преступление, с применением cт. 64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, суд после вступления приговора в законную силу, исходя из положений п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законных владельцев.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей.

Штраф полежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий