Приговор № 1-74/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зилаир 27 ноября 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Искужиной З.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.

подсудимой ФИО1

защитника Каримовой Э.С. представившей удостоверение №, ордер 017 №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Республики Башкортостан, жительницы <адрес> РБ, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18.07.2017 года, около 10 часов 00 минут, в <адрес> Республики Башкортостан между ФИО1 и ее супругом ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 взял в руки металлическую кочергу и нанес ею несколько ударов по различным частям тела ФИО1, затем взяв в руки пустую бутылку из под водки, нанес ею один удар по голове ФИО1. Защищаясь от неправомерных и противоправных действий ФИО2, ФИО1 один раз ударила ФИО2 находившимся у нее в руках кухонным ножом в подключичную область груди слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде проникающего колото резаного ранения грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотораксом слева и геморрагическим шоком 2-3 степени, повлекшее тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны признала полностью, об обстоятельствах совершенного деяния показала, что ее бывший супруг ФИО2 после употребления спиртными напитками становился агрессивным, неоднократно избивал ее. 17 июля 2017 года вечером, вернувшись с наемной работы в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и стал ее избивать, в том числе и кочергой от мангала. Утром 18 июля 2017 года он куда-то ушел, вернувшись вновь был в состоянии алкогольного опьянения, стал к ней придираться, она в это время готовила еду на кухне, он взял в руки металлическую кочергу и несколько раз ударил ее по различным частям тела, потом взяв пустую бутылку из под водки, один раз ударил ее по голове. Она, опасаясь за свою жизнь и с целью прекратить нападение, имевшимся в руках ножом один раз ударила его в область груди. ФИО2 обмяк и сказал ей, что она его зарезала. После она вышла из дома, рассказала соседям о случившемся и после приезда Скорой помощи вместе с ФИО2 уехала в <адрес> в больницу. Раскаивается в содеянном, удар ножом нанесла защищаясь, просит суд строго не наказывать и не лишать свободы.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший ФИО2 суду показал, что приехал домой из леса 17 июля 2017 года, после распития спиртного стал избивать ФИО1, в том числе и кочергой. Утром 18 июля 2017 года вновь по незначительному поводу устроил ссору с ФИО1, в ходе которой также стал избивать ее кочергой, а также один раз ударил пустой бутылкой из под водки по голове, когда та готовила что то на кухне. Защищаясь от его действий, ФИО1 находившимся в ее руках ножом один раз ударила его в грудь. Считает, что действительно, ФИО1 защищалась от его неправомерных действий, просит суд не привлекать ее к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по соседству с семьей А-вых. Слышала, как ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов последние ругались между собой, примерно через 10-15 минут ФИО1 вышла из дома и пошла в сторону <адрес> и на улице рассказала ФИО14, что ударила ножом ФИО2

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2( т.1л.д.110-111), Свидетель №3 (т.1 л.д.112-113), Свидетель №4 (т.1 л.д.108-109), показания которых оглашены с согласия сторон, очевидцами произошедшего не являются.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему(т.1 л.д.9-15) установлено, что в <адрес> в д.<адрес> Республики Башкортостан обнаружены и изъяты металлическая кочерга, нож, куртка.

Из объяснений ФИО1( т.1 л.д.18-19), которые суд принимает как явку с повинной, установлено, что она добровольно и без какого либо принуждения рассказала органам следствия об обстоятельствах содеянного. В судебном заседании просила суд принять ее объяснения как явку с повинной, показала, что давала их без какого либо принуждения и добровольно.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-144) установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказала органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

Из заключений эксперта №1873,2151 (т.1 л.д.97-98,166-167) установлено, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото резаного ранения грудной клетки слева осложнившееся гемопневмотораксом слева и геморрагическим шоком 2-3 степени, повлекшее тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение причинено ножом в результате однократного воздействия.

Согласно заключения эксперта №1568 (т.1 л.д.240) установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плечевом суставе, спине и верхней конечности, полосовидного кровоподтеков на спине и правой верхней конечности, царапины на спине, причиненные тупыми предметами с удлиненной формой и с ограниченной поверхностью, не причинившие вред здоровью, причинены за 4 -6 дней до проведения экспертизы.

В судебном заседании государственный обвинитель Кашкаров Т.М. просил переквалифицировать действия подсудимой со ст. 111 ч.2 п.З УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, указывая, что в судебном заседании все исследованные судом материалы дела свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший ФИО2 поддержал мнение прокурора

Подсудимая ФИО1, ее защитник Каримова Э.С. не возражают против переквалификации действий ФИО1 с п.З ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в результате противоправного поведения самого потерпевшего, о чем прямо указывает сам потерпевший. Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у подсудимой. Судом достоверно установлено, что имели место противоправные действия со стороны ФИО2, которые безусловно свидетельствовали о наличии преступного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой, а следовательно последняя имела право на необходимую оборону, как то установлено ст. 37 УК РФ. Вместе с тем, умышленные действия ФИО1 по защите от преступного посягательства, в результате которых ФИО2 причинен тяжкий вред, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и подсудимой было допущено превышения пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», совершенное ФИО1 преступление надлежит квалифицировать именно по ч.1 ст.114 УК РФ, а не по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

По указанным выше основаниям суд соглашается с государственным обвинителем, оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и, поскольку анализ исследованных судом доказательств в совокупности свидетельствует о виновности ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ст. 114 ч.1 УК РФ так как она, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

Состав преступления окончен.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности. Как обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст.61 п.И УК РФ суд учитывает как явку с повинной подсудимой ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой вины, ее раскаяние.

Суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего по делу.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, и назначает наказание с учетом положений ст. 56 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-297,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде девяти месяцев ограничения свободы, установив ей следующие ограничения:

-запретить выезд за пределы территории МР Зилаирский район Республики Башкортостан без уведомления органа осуществляющего административный надзор;

-запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – нож, кочергу, куртку уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать в случае подачи апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием

Председательствующий С.Н.Туленков