Приговор № 1-74/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017

1-74/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Садыкова А.Г., ФИО1, ст. помощника прокурора города Нефтекамск РБ Сулеймановой Г.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Файзуллина М.М., ордер № 080049 от 22 февраля 2017 года,

потерпевших М., Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 декабря 2016 года Агидельским городским судом РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, штраф уплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено на территории г. Нефтекамска РБ при следующих обстоятельствах.

М. назначенный согласно выписке из приказа № на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамск (далее по тексту - сотрудник полиции), и Х. назначенный согласно выписки из приказа № на должность полицейского мобильного взвода в составе 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Нефтекамск (далее по тексту - сотрудник полиции), согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 20 сентября 2016 года, утвержденного начальником отдела МВД России по г. Нефтекамску, с 18-00 часов 20 сентября 2016 года до 06-00 часов 21 сентября 2016 года находились на службе в составе автомобильного поста 1-2 отдела МВД России по г. Нефтекамск на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с грз № совместно с полицейским 1 роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Нефтекамск Г.. (далее по тексту - сотрудник полиции), при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Нефтекамск РБ.

20 сентября 2016 года, около 21-00 часов, в ходе несения службы сотрудниками полиции М., Х. и Г. около <адрес> замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с № под управлением ФИО3, который совершил опасный маневр на перекрестке. В связи с подозрением на совершение водителем указанного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, сотрудники полиции решили остановить данный автомобиль под управлением ФИО3 Далее, включив устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов на служебном автомобиле начали преследование автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, который не остановился и попытался скрыться от сотрудников полиции, и, не справившись с управлением, съехал с проезжей части и столкнулся с опорой теплотрассы, после чего совершил столкновение со служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» с грз №

М., пытаясь задержать ФИО4 и пресечь противоправные действия последнего, попытался забрать ключи из замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», в связи с чем, у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к сотруднику полиции М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и сформировался умысел на применение насилия в отношении последнего.

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного выше автомобиля, находящегося около дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что сотрудник полиции М. находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, является должностным лицом, который постоянно осуществляет функции представителя власти и обязан предотвращать и пресекать правонарушения, умышленно с целью воспрепятствовать нормальной деятельности органов власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений конкретному представителю власти, обхватил рукой шею М. и начал прижимать к себе, причинив последнему физическую боль. При этом укусил большой палец левой кисти М. причинив ему телесное повреждение в виде раны левой кисти, которое у живых лиц при обычном течении кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не влечет и как вред здоровью не расценивается.

Г и Х., попытались задержать ФИО4 и пресечь противоправные действия последнего. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что сотрудник полиции Х. находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область левого уха ФИО5, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба левой ушной раковины, которое у живых лиц при обычном течении кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не влечет и как вред здоровью не расценивается.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину признал частично, признает факт укуса пальца Х., факт удара рукой в ухо Х. не признает. Показал, что 20 сентября 2016 года с друзьями на базе отдыхали. По дороге домой на перекрестке улиц <адрес> остановились на светофоре, на зеленый свет тронулся. За ним ехала машина с сигнальными маяками, выбежал сотрудник полиции, ударил по стеклу, он испугался и поехал, остановился в другом месте, заблокировал двери, ударился в столб. Сотрудники подъехали, произошло столкновение. Потом к нему в машину сел сотрудник ДПС, схватил его и хотел вытащить ключ, он укусил сотрудника за палец. Потом сотрудник Г. разбил стекло, залез в машину, там его скрутили, надели наручники и за ноги вытащили из машины. Бросили в лужу, пинали его по телу. Потом подошли его друзья А и Н., стали его фотографировать. Затем сотрудники полиции бросили его в машину и увезли в больницу, где хотели сделать снимок, но не смогли. Сотрудника Х. в ухо не ударял. Он в диспансере просил о помощи, но ему никто не помог. Сотрудники полиции вели себя грубо. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших М., Х.., свидетелей Н., Д., Б., Н. а также показаниями свидетелей Г и А. которые с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Потерпевший М. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нефтекамску. 20 сентября 2016 года заступил на дежурство совместно с полицейскими Х. и Г.. Двигаясь по маршруту патрулирования, они заметили автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, данный автомобиль на большой скорости проехал перекресток. Далее они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, потребовали от водителя вышеуказанного автомобиля прижаться вправо и остановиться, однако последний проигнорировал их требование, и, увеличив скорость, продолжил движение. На перекрестке улиц <адрес> водитель остановился на красный сигнал светофора, Х. и Г. побежали к автомобилю «<данные изъяты>», после чего водитель снова продолжил движение в сторону <адрес>, он продолжил преследование. Далее водитель автомобиля <данные изъяты>» не справился с управлением, съехал с проезжей части и столкнулся с опорой теплотрассы. Он остановился следом за ним, сразу же из машины выбежали двое мужчин и начали убегать. Далее загорелся свет заднего хода и автомобиль начал движение назад и совершил столкновение с патрульным автомобилем. Он подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», сел в нее, чтобы заглушить двигатель. В момент, когда он потянулся за ключами к замку зажигания, водитель ФИО4 автомобиля схватил его рукой за шею, и продолжил движение на автомобиле вперед. Чтобы избавится от захвата шеи, он левой рукой начал отталкивать лицо водителя, и в этот момент тот укусил его за большой палец левой руки. Далее он попытался выдернуть свой палец, но ФИО4 вцепился зубами и не отпускал его. От сильной боли, он свободной рукой надавил на челюсть ФИО4 и смог освободить свой палец. Потом ФИО4 вышел из машины, как его задержали, он не видел. Выйдя из машины, он увидел, что тот лежит на земле, также увидел Х. и Г., которые также на попутной машине прибыли на место происшествия. При этом ФИО4 вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение надеть на последнего наручники. Данный автомобиль они остановили из-за того, что он вызвал подозрение и они подумали, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так последний совершил опасный маневр на перекрестке, поэтому приняли решение о его остановке. Как ФИО4 ударил сотрудника полиции Х., он не видел, потом Х. сам ему рассказал, что его ударил в ухо ФИО4. Наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Х.. суду показал, что работает полицейским, 20 сентября 2016 года он заступил на дежурство с М. и Г.. Двигаясь по маршруту патрулирования, по улице <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>» темного цвета, который ехал на большой скорости, вылетел на перекресток, они приняли решение проверить данный автомобиль. Включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, потребовали от водителя автомобиля остановиться, однако тот проигнорировал их требование, продолжил движение, увеличил скорость. Потом водитель остановился на красный сигнал светофора на перекрестке, он и Г. побежали к автомобилю «<данные изъяты>», попытались открыть двери, двери были заблокированы, и они не смогли их открыть. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» снова поехал в сторону улицы <адрес>, при этом он и Г. остались на перекрестке, а М. продолжил преследование. Они остановили гражданскую машину, на которой поехали на свет от проблесковых маячков патрульной машины. По дороге увидели их патрульный автомобиль, который был поврежден, преследуемый автомобиль стоял рядом. Он и Г. сразу же побежали к автомобилю <данные изъяты>, ФИО4 попытался выйти из машины, они его задержали, при этом последний оказывал сопротивление и ударил его кулаком в область левого уха, он почувствовал резкую боль, и ухо сразу же начало опухать. ФИО4 продолжил вести себя буйно, на что ими было принято решение надеть на него наручники. Как ФИО4 укусил за палец М., он не видел. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель Д. суду показала, что работает врачом кабинета медицинского освидетельствования Нефтекамского наркологического отделения г. Нефтекамск. В связи с тем, что события происходили год назад, и она не помнит свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, просила огласить их.

С согласия сторон показания свидетеля Д.. были оглашены, которая в ходе предварительного расследования показала, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Каких-либо обстоятельств, препятствующих дачи ей в настоящее время показаний в качестве свидетеля не имеется, в том плане, что она здорова, чувствует себя хорошо, трезва. Она врач кабинета медицинского освидетельствования Нефтекамского наркологического отделения со стационаром ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, в должности состоит с 1995 года, общий стаж работы 23 года. 20.09.2016 она находилась на ночном дежурстве в Нефтекамском наркологическом отделении со стационаром ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. Около 02 часов 21.09.2016 в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен мужчина, которым оказался ФИО3, которого привел сотрудник полиции М. Р.Т. ФИО3 отказался подписать согласие на медицинское освидетельствование, в связи с чем ею был оформлен акт с заключением об отказе от медицинского освидетельствования. На ФИО3 наручники не были надеты, сидел рядом с ней, сотрудник полиции сидел напротив, ФИО3 никто не удерживал и проведению медицинского освидетельствования не препятствовал. От гражданина ФИО3 исходил выраженный запах алкоголя, который ощущался на расстоянии, но так как последний отказался от освидетельствования, она данный факт в акте медицинского освидетельствования не отразила. У ФИО3 были телесные повреждения в виде мелких ссадин на лице, одежда была грязная. На вопрос следователя: «В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Вы указали, что у ФИО3 на лице была кровь, что Вы можете пояснить по данному поводу?», Д. ответила, что у ФИО3 под носом была засохшая кровь (т.1 л.д. 95-97). Свидетель Д. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Н. на судебном заседании показала, что работает врачом-хирургом ЦГБ г. Нефтекамска. В связи с тем, что она не помнит свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, просила огласить их.

С согласия сторон показания свидетеля Н.. были оглашены, которая в ходе предварительного расследования показала, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Каких-либо обстоятельств, препятствующих дачи ею в настоящее время показаний в качестве свидетеля не имеется, в том плане, что она здорова, чувствует себя хорошо, трезва. Она врач-хирург отделения неотложной медицинской скорой помощи, ЦГБ г. Нефтекамск, в должности состоит с 1993 года, общий стаж работы 27 лет. 20.09.2016 она находилась на ночном дежурстве в приемном покое ЦГБ г. Нефтекамск. После 00 часов 21.09.2016 в приемный покой приехали два сотрудника полиции фамилии, которых она не помнит, у них были телесные повреждения, а именно у одного опухшая ушная раковина и болезненность при пальпации, а у другого рана ногтевой фаланги первого пальца, левой руки. После того как она провела освидетельствование сотрудников полиции, привели задержанного. Задержанный, был высокого роста, волосы темные, вел себя агрессивно, выражался, но не в чей-то конкретный адрес, жалоб не предъявлял, на здоровье не жаловался. Сотрудник полиции показал на задержанного и пояснил, что это последний укусил за палец. На человеке, которого привели сотрудники полиции были надеты наручники и последний постоянно провоцировал сотрудников полиции и вел себя неадекватно, постоянного говорил, что заявит на сотрудников полиции. На вид мужчина был нормальным, одежда была не грязная. Был ли задержанный в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может, но вел задержанный себя вызывающе и неадекватно. У задержанного видимых телесных повреждений не было, на лице каких-либо синяков и ссадин также не было, осмотр она произвести не смогла, так как последний ввел себя агрессивно и не давал подойти к себе (т.1 л.д. 83-85). Свидетель Н. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б.. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Это было осенью 2016 года, был праздник Курбан-байрам, они выпили на работе с сотрудниками базы, разъехались по домам. Вечером позвонил А. и сказал, что их задержали сотрудники ГИБДД. Он приехал на место, машина ФИО4 стояла в кювете, сотрудники ГИБДД стояли возле машины, ФИО4 лежал на земле весь грязный возле машины, был в наручниках. Он попросил снять наручники, но сотрудник полиции ответил, что не может это сделать, так как ФИО4 оказал сопротивление и вел себя буйно. Крови он не видел. Потом ФИО4 увезли, и они поехали домой.

Свидетель Н.. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. В тот день выпивали в промзоне, был ФИО4, А., другие знакомые. Вечером собрались по домам, ФИО4 повез их домой. На перекрестке они остановились на красный свет, потом проехали метров двадцать, увидели маячки сотрудников ДПС, съехали с дороги, чтобы уступить им дорогу. Он сидел впереди, сотрудник полиции пытался открыть дверь машины, от неожиданности ФИО4 поехал быстрее. На другом светофоре они остановились, подбежал сотрудник ДПС и со стороны водителя стал бить палкой дверь, ФИО4 поехал дальше. На перекрестке улицы <адрес> машина ударилась об отбойник, он с А. выбежали из машины и, испугавшись, убежали. Потом он вернулся обратно, ФИО4 вел себя спокойно, лежал на земле весь грязный. ФИО4 в тот день не пил, был трезвый.

Свидетель А. допрошенный по ходатайству защитника и подсудимого, суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. 21 сентября 2016 года поехали к знакомым поговорить по работе, когда стали разъезжаться по домам на перекрестке остановились на светофоре, тронулись, потом ФИО4 прижался к обочине, кто-то начал бить по окнам, было темно. ФИО4 тронулся и поехал дальше, на перекрестке улицы <адрес> не справился с управлением и ударился в бетонное ограждение, тогда он выбежал из машины и убежал. Когда пришел обратно, подошел к машине, ФИО4 был задержан, сидел на земле, он стал снимать его на камеру телефона. Проблесковых маячков он не видел, ничего не слышал, патрульную машину не видел. Убежал потому, что испугался, он не видел, как ФИО4 наносил телесные повреждения сотрудникам полиции.

Свидетель Г.. допрошенный по ходатайству защитника и подсудимого, суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. 20 сентября 2016 года они собрались на базе, пили спиртное, разъехались по домам. Потом когда он приехал на место на <адрес>, ФИО4 сидел в наручниках в грязи, побитый. Они сделали фото, потом ФИО4 увезли. На его лице возле носа и губах была спекшаяся кровь.

Свидетель Г. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Каких-либо обстоятельств, препятствующих дачи им в настоящее время показаний в качестве свидетеля не имеется, в том плане, что он здоров, чувствует себя хорошо, трезв.

Он состоит в должности полицейского 1 роты в составе ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамск РБ с 2014 года. В органах внутренних дел с 2013 года. 20.09.2016 с 18 часов и до 06 часов 21.09.2016 он заступил на суточное дежурство и находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками принадлежности к органам внутренних дел. Во время несения службы, в составе авто патруля с позывным №», совместно с инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск М.. и полицейским мобильного взвода в составе 1 роты ОБППСП Отдела МВД России по г. Нефтекамск Х.., двигаясь по маршруту патрулирования, около 21 часа, возле дома <адрес>, они заметили автомобиль <данные изъяты>» темного цвета, № данный автомобиль ехал на большой скорости, вылетел на перекресток, на что они приняли решение проверить данный автомобиль. Далее они включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, потребовали от водителя вышеуказанного автомобиля остановиться, однако последний проигнорировал на их требование и продолжил движение, при этом увеличив скорость в сторону улицы <адрес>. Далее на перекрестке улиц <адрес>, водитель преследуемого автомобиля повернул на улицу <адрес> и продолжил движение в сторону улицы <адрес> На перекрестке улиц <адрес> водитель остановился на красный сигнал светофора, он и Х. воспользовались остановкой и сразу же побежали к автомобилю «<данные изъяты> попытались открыть двери, пока последний стоял, двери были заблокированы, и они не смогли их открыть. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» снова продолжил движение, повернув на вышеуказанном перекрестке на улицу <адрес> в сторону улицы <адрес>, при этом он и Х. остались на перекрестке, так как М.. сразу же продолжил преследование, и они не успели сесть в машину ДПС. Далее они остановили гражданскую машину, на которой поехали на свет от проблесковых маячков патрульной машины. Далее возле дома <адрес> они увидели их патрульный автомобиль, который был поврежден, преследуемый автомобиль стоял примерно в 20 метрах от патрульной машины. Он и Х.. сразу же побежали к автомобилю <данные изъяты>, подбежав начали оказывать помощь М. который в этот момент находился в машине <данные изъяты> Когда ФИО3 попытался выйти из машины, они его задержали, при этом последний оказывал сопротивление. Далее ФИО3 продолжил вести себя буйно, на что ими было принято решение надеть наручники на последнего. Через не продолжительное время приехал другой патрульный автомобиль, и они доставили ФИО3 в отдел МВД России по г. Нефтекамск для дальнейших разбирательств. После оформления документов, они поехали в городскую больницу для освидетельствования и фиксации телесных повреждений. В больнице ФИО3 отказался от освидетельствования. Далее они поехали в наркологию для медосвидетельствования, где ФИО3 также отказался от освидетельствования. После чего они вернулись в отдел полиции, ФИО3 по ст. 19.3 КоАП РФ поместили в комнату для административно задержанных, до суда.

Данный автомобиль они остановили из-за того, что он вызвал подозрение и они подумали, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как последний совершил опасный маневр на перекрестке, поэтому приняли решение о его остановке. Как ФИО3 укусил за палец М. он не видел, но М. сообщил ему, что ФИО3 укусил последнего за палец, при этом он увидел кровь на пальце М. Он видел, как в момент задержания, ФИО3 нанес удар кулаком в ухо Х.. (т.1 л.д. 78-81),

Свидетель А.. на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного расследования, показала, что 20.09.2016 года ее муж уехал с друзьями в г. Нефтекамск. Около 21-00 часов она звонила мужу Р. но у него телефон был выключен, когда он приехал на следующий день, то пояснил, что телефон разрядился. 21.09.2016 она позвонила в дежурную часть полиции по г. Нефтекамск, где ей сообщили, что Р. уже отпустили и у последнего был суд, при этом телефон также был недоступен. Р. приехал ближе к вечеру. Сначала она его не узнала, так как последний был в другой одежде, также на лице у Р. были царапины и синяк, он жаловался на боль в области ребер. Когда он разделся на теле, а именно на руках были синяки. Рубашка была вся грязная. На вопрос следователя: «Ваш муж пояснил, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения?», А.. ответила, что муж сказал, что его пытались остановить сотрудники полиции, он от них пытался скрыться, но последний не справился с управлением и куда-то врезался. Потом сотрудники полиции начали вытаскивать мужа из машины, при этом разбили стекло с правой стороны (т.1 л.д. 100-102).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа №, согласно которой М.. назначен на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамск (т. 1 л.д. 47),

- копией должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамск лейтенанта полиции М. утвержденного начальником отдела МВД России по городу Нефтекамску 15.09.2015 года, из которого следует, что на М.. возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 51-55),

- выпиской из приказа №, согласно которой Х.. назначен на должность полицейского мобильного взвода в составе 1 роты отдельного батальона ППС полиции Отдела МВД России по г. Нефтекамску (т. 1 л.д. 71),

- копией должностного регламента полицейского мобильного взвода в составе 1 роты отдельного батальона ППС полиции отдела МВД России по г. Нефтекамску сержанта полиции Х..,утвержденного начальником отдела МВД России по городу Нефтекамску 20.08.2015 года, из которого следует, что полицейский мобильного взвода обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, активно предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 72-75),

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.09.2016 года, утвержденной начальником ОМВД России по городу Нефтекамску, согласно которой М. и Х. находились на службе с 18 часов 00 минут 20.09.2016 года до 06 часов 00 минут 21.09.2016 года ( т. 1 л.д. 48-50),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016 года участка местности возле дома <адрес> (т. 1 л.д. 29-32),

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2016 года - CD-R диска с записанной на нем аудиовизуальной записью, на которой сотрудники полиции М., Х.. и Г. преследуют автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 128-130),

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от 20.11.2016 года CD-R диска с записанной на нем аудиовизуальной записью (т. 1 л.д. 132),

- постановлением Нефтекамского городского суда от 21.09.2016 г., из которого следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому испугался сотрудников полиции, и не остановился на их требование, применил физическую силу в отношении сотрудников полиции, а именно одного укусил за палец, другого ударил по уху (т. 1 л.д. 188),

- заключением эксперта № 1717 от 13.10.2016 года, из которого следует, что у М. обнаружено телесное повреждение в виде раны левой кисти, которое по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 136),

- заключением эксперта № 1718 от 13.10.2016 года, из которого следует, что у Х.. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба левой ушной раковины, которое по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 142),

- протоколом очной ставки свидетеля Г. и обвиняемого ФИО3 от 16.12.2016, из которых следует, что он подтвердил свои ранее данные показания по факту применения насилия не опасного для здоровья в отношении М. и Х.., совершенного 20.09.2016 г. ФИО3 (т.1 л.д. 116-119).

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших М., Х.., свидетелей Н., Д., А., Б., Н. данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, также показаниями свидетеля Г.., данными им в ходе предварительного расследования, которые с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, которые подтвердили факт применения насилия, не опасного для здоровья подсудимым в отношении сотрудников полиции, а также материалами уголовного дела, а именно: выписками из приказа, копиями должностных регламентов, протоколами осмотра предметов, места происшествия, заключениями эксперта, постановлением о привлечении к административной ответственности, из содержания которого следует, что ФИО4 в судебном заседании признавал факт нанесения удара рукой в ухо Х.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по делу Сулейманова Г.Н., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения, предъявленного ФИО4, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

Суд считает позицию государственного обвинителя правильной, исключив из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для жизни», как излишне вмененный, учитывая, что по обстоятельствам дела действия ФИО4 опасности для жизни М. и Х. не представляли.

Доводы защитника и подсудимого о том, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО4 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за действия по которым в последующем он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что данные обстоятельства противоречат Конституции РФ и международным нормам, как лица дважды привлеченного к ответственности за одно и то же деяние, опровергаются тем, что в постановлении Нефтекамского городского суда от 21 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеет место привлечение ФИО4 за оказание неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе выйти из автомашины и пройти в патрульную машину, вел себя агрессивно и буйно размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, образуют последующие действия подсудимого, которые следуют после окончания состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в укусе пальца руки М. и нанесении удара рукой в область левого уха Х.

Таким образом, двойного привлечения ФИО4 в данном случае не усматривается, а имеет место привлечение к административной ответственности за совершение действий до совершения преступления, вменяемого подсудимому.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар рукой в область левого уха Х. опровергаются показаниями потерпевших М. и Х., заключением судмедэксперта, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО3, из которого следует, что в судебном заседании по делу об административном правонарушении ФИО4 признавал факт нанесения удара рукой по уху другого сотрудника (т. 1, л.д. 188).

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции выволокли его из машины, бросили в лужу, наносили удары руками и ногами по различным частям тела, опровергаются тем, что после задержания ФИО4 был доставлен в больницу для осмотра возможных телесных повреждений, из показаний врача-хирурга Н. следует, что задержанный жалоб не предъявлял, на здоровье не жаловался, вел себя неадекватно, нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого со стороны потерпевших суд не усматривает, и признает их показания достоверными и правдивыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, матери-инвалида 3 группы и троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ либо применить ст. 73 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности, свидетельствующие об устойчивом преступном поведении подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества.

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО4 длительных сроков наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

С учетом личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, ему надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФв исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанесение побоев близким родственникам, будучи не привлеченным к административной ответственности за указанное правонарушение, перестало быть уголовно наказуемым.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района по Краснокамскому району РБ от 23 марта 2015 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 116 (два эпизода) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства по каждому эпизоду, также по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, то есть назначенное до внесения указанных выше изменений в Уголовный закон,освобождающий об отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым не учитывать данные судимости по ч. 1 ст. 116 (два эпизода) УК РФ при вынесении настоящего приговора, считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Исключить указание на данные статьи в приговоре мирового судьи судебного участка судебного района по Краснокамскому району РБ от 23 марта 2015 года,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2017 года.

Вещественное доказательство - СD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 21 октября 2017 года.

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С. Алетдинова