Постановление № 1-54/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 58RS0022-01-2020-000625-37

Производство по делу №1-54/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кирюшкина А.В., предъявившего удостоверение № 144 и ордер № Ф-3871 от 20.07.2020, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в задании Мокшанского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут 03.04.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры со своим знакомым С.А. на почве возникшей у него личной неприязни к последнему, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью С.А., осознавая, что его преступные действия посягают на безопасность здоровья С.А., удерживая в своей правой руке табурет, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс один удар данным табуретом в область кисти правой руки С.А., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 51 от 29.04.2020 года, в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в силу 16.09.2008 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В судебном заседании от потерпевшего С.А. в суд поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 принес свои извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред. Суду пояснил, что он,являясь потерпевшим по данному уголовному делу, с подсудимым ФИО1 примирился, после совершения преступления им добровольно возмещен причиненный ущерб, и им заглажен вред, причиненный в результате преступления, принесены извинения, и они им прияты. Сумма, оплаченная ФИО1, является для него достаточной, и каких-либо претензий, в том числепретензий материального характера, он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявление потерпевшего поддержал и согласился с прекращением в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину осознал и признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Кирюшкин А.В. поддержал заявление С.А., согласен с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Так же, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать следующие основания: совершение преступления впервые, совершение преступления, относящееся к категории небольшой или средней тяжести, лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред и примирилось с потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Потерпевшим, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшим по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в установленном законом порядке признан С.А.

Из материалов дела следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходит от потерпевшего, в связи с чем, потерпевшим С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с подсудимым примирился, причиненный вред возмещен путем полного возмещения ущерба, материальных и моральных претензий он к нему не имеет.

В судебном заседании потерпевший показал, что он добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он полностью примирился с подсудимым и претензий материального характера к нему не имеет, вред заглажен в достаточном объеме, извинения принесены.

Судом в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей стороной, о чем имеется заявление от потерпевшего, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший поддержал в судебном заседании.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего в суде свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется.

Поскольку препятствий для применения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется, у суда имеются законные основания по ходатайству потерпевшего С.А. принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Так же из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшим примирился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к умышленным преступлениям; конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, не судимого, к уголовной ответственности привлекаемого впервые, имеющего удовлетворительные характеристики по месту жительства, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в объеме достаточном для заглаживания вреда, с принесением последнему извинений; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему С.А., заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения С.А. преступления, данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, в данном случае, по мнению суда, прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не нарушит права потерпевшего.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено и стороной обвинения не представлено.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: табурет, изъятый 10.04.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району по адресу: <...>, после вступления постановления суда в законную силу возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в десятидневный срок.