Приговор № 1-54/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Лопатино

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Попова В.С., представившего удостоверение № 880 и ордер № 003259 от 13 октября 2020 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Давыдовой Э.Ю., Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2020 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в селе Лопатине Лопатинского района Пензенской области в доме, расположенном <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ФИО2 один удар кухонным ножом в область правого бедра, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ранения правого бедра по наружной поверхности в средней трети с повреждением бедренного нерва, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшие тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н» и Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин № п/п 122-Г.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и суду показала, что с мая 2019 года проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 и ее малолетними детьми. 24 марта 2020 года примерно в 18 часов ФИО2 уехал на своей автомашине, вернулся около 22 часов. Когда его не было, она употребляла алкоголь. По приезду она стала выяснять у ФИО2 причину позднего прибытия. ФИО2 ей грубо ответил, из-за этого между ними произошла ссора. ФИО2 лег спать, в 1-м часу она разбудила его, продолжила предъявлять претензии, кричала. ФИО2 ударил ее ладонью по лицу, она испытала физическую боль. Через некоторое время он вышел на кухню покурить. Разозлившись, она взяла с подоконника в зале кухонный нож, пошла кухню. Когда ФИО2 подошел к газовой плите и нагнулся, чтобы прикурить сигарету от горящей конфорки, она, стоя сзади него, держа в правой руке нож, нанесла ему один удар ножом в область правого бедра. ФИО2 закричал, из раны потекла кровь. Она вызвала скорую помощь.

Кроме полного признания вины подсудимой её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что с лета 2019 года ФИО1 и ее дети проживают в его доме по <адрес>, ведут общее хозяйство. 24 марта 2020 года он уезжал на своей автомашине по делам, вернулся домой около 22 часов 30 минут, спиртное не употреблял. Дома находилась ФИО1 с детьми. Она была в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать ему претензии. Он ее успокоил и лег спать. Через некоторое время ФИО1 разбудила его, стала кричать. Он стал её успокаивать, но она продолжала кричать на него. Он ударил ее один раз ладонью по лицу. Через некоторое время вышел из комнаты на кухню, подошел к газовой плите прикурить сигарету, нагнулся к плите, почувствовал удар ножом в область правого бедра, острую боль. В связи с полученным повреждением находился на стационарном лечении в больнице, излечился, последствий от повреждения не имеется, вред заглажен подсудимой, претензий к ней не имеет.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В., данных ею входе предварительного следствия (л.д.56-57 ), она работает фельдшером в ГБУЗ «ПОССМП». В ночь с 24 на 25 марта 2020 года находилась на дежурстве. 25 марта 2020 года в 01 час 29 минут на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду увидела по указанному адресу в доме ФИО2 с ножевым ранением правого бедра. В доме находилась ФИО1

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также: протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 11августа 2020 года (л.д.81-89), в ходе которой она пояснила об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения и показала, каким образом нанесла удар ножом; протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож, одеяло и мужские спортивные брюки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.9-15). Изъятые кухонный нож, одеяло и спортивные брюки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены (л.д.76-77, 78).

Как следует из заключительного эпикриза от 17 апреля 2020 года из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А. Захарьина», ФИО2 поступил в больницу 25 марта 2020 года, выписан 17 апреля 2020 года. Диагноз «Резаная рана средней трети правого бедра. Субкомпенсированный геморрагический шок», осложнения «Посттравматическая нейропатия бедренного нерва справа» (л.д.21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 70 от 10 июня 2020 года:

1) У гр. ФИО2 установлены повреждения: ранение правого бедра по наружной поверхности в средней трети с повреждением бедренного нерва.

2) Ранение правого бедра по наружной поверхности в средней трети с повреждением бедренного нерва образовалось от воздействия предмета, обладающего свойствами колющего, при направлении снаружи внутрь по отношению к правому бедру. Более точно установить характеристики травмирующего предмета и направление его действия не представилось возможным из-за отсутствия методологически правильного описания раны и направления раневого канала.

3) Ранение правого бедра по наружной поверхности в средней трети с повреждением бедренного нерва образовалось в период обычной давности таких повреждений до 12 часов до поступления ФИО2 в стационар.

4) Ранение правого бедра по наружной поверхности в средней трети с повреждением бедренного нерва вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, повлек Тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н» и Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин № п/п 122-Г (л.д.52-53).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 127 от 25 августа 2020 года клинки ножей, имеющих острие подобно представленному, обладают, в т.ч. и колющими свойствами. Ранение правого бедра по наружной поверхности в средней трети с повреждением бедренного нерва у ФИО2 могло образоваться как от представленного ножа, так и от других ножей, имеющих острие, или других предметов, обладающими свойствами колющего (л.д.102-103).

Суд признает выводы вышеуказанных экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности у суда не возникло.

В соответствии с частью 1 ст.88 УПК РФ каждое из перечисленных доказательств является допустимым доказательством, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО2 удар ножом в область правого бедра, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется по месту жительства посредственно, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает её чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в нанесении побоев, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного вреда - суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы. Однако с учётом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста, суд приходит к выводу, что она не представляет повышенной опасности для общества и считает возможным не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования прокурора Лопатинского района Пензенской области о взыскании с ФИО1 16631 рубля 21 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию), один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить; спортивные брюки и одеяло - передать по принадлежности ФИО2.

Исковые требования прокурора Лопатинского района Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 16631 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 21 копейку, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Осипова Т.В.