Приговор № 1-54/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-54/2020 УИД 58 RS0020-01-2020-000384-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 15 сентября 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В., заместителя прокурора <адрес> Ульянкина М.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тазина А.П., представившего удостоверение № 418 и ордер № Ф -582 от 20 августа 2020 года,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

09.11.2017 мировым судьей в границах Иссинского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

20.02.2018 Лунинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи в границах Иссинского района Пензенской области от 09.11.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

20.07.2018 Лунинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.05.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы освобожден от оставшейся неотбытой части срока наказания условно-досрочно на 01 год 02 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней ноября 2019 года в период времени с 00:00 до 01:00, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки указанного домовладения, действуя тайно, умышленно, из корыстных убеждений, применив физическую силу, оторвав руками от стены 2 доски через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище - террасу, откуда похитил принадлежащий последней газовый баллон, стоимостью 1 100 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что в один из дней ноября 2019 года в ночное время подошел к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где оторвав руками от стены 2 доски через образовавшийся проем проник на террасу, откуда похитил газовый баллон. Данный газовый баллон зимой он сдал в металлолом.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым в мае 2020 года приехав в дом, расположенный на <адрес> в <адрес>, который она использует в качестве дачи, обнаружила, что две доски стены террасы оторваны и пропал газовый баллон. По данному факту она сделала заявление в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым осенью 2019 года она сожительствовала с ФИО1. Они проживали на <адрес>. Газ в деревне привозной, в баллонах. Поскольку у них был только один баллон, то производить перезарядку газа возможности не было. В один из дней ноября 2019 года ФИО1 сообщил ей, что намерен похитить газовый баллон из домовладения ФИО6, расположенного по соседству. В данном домовладении ФИО7 не проживала, а пользовалась им только в весенне-летний период. В ночное время ФИО1 вышел из дома, и она услышала звук, похожий на треск дерева. Через некоторое время ФИО1 вернулся с газовым баллоном;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимается скупкой лома черного и цветного металла. В конце февраля 2020 года он приобрел у ФИО1 пустой газовый баллон за 150 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 года(л.д. 12-14, 16-17), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО7;

протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2020 года (л.д. 102-107), в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал обстоятельства, при которых он осенью 2019 года совершил хищение газового баллона из террасы <адрес> в <адрес>;

заключением эксперта № 147/2 от 03 июня 2020 года (л.д. 60), согласно которому остаточная стоимость с учетом износа газового баллона объемом 50 литров, на момент совершения хищения, т.е. на ноябрь 2019 года, составляла 1 100 рублей.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенного выше заключения экспертизы, проведенной экспертом высокой квалификации, поскольку выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение кражи имущества ФИО7, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как ФИО1, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Однако, нельзя согласиться с обоснованностью квалификации преступления, совершенного ФИО1, по признаку незаконного проникновения в жилище, так как исходя из исследованного в судебном заседании технического паспорта домовладения и протокола осмотра места происшествия, следует, что в сенях расположены входы в жилое помещение дома и террасу. При этом терраса имеет обособленный от дома вход и служит для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд, не связанных с проживанием в жилом доме.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением признака, предусмотренного пунктом «б», устанавливающего ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д. 132), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136,137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142), согласно заключению эксперта № 1010 от 09 июля 2020 года ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, при проведении следственных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленные дни на регистрацию.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - отношение подсудимого к предъявленному обвинению, конкретные обстоятельства преступления, необходимость ухода за больным родственником, а также состояние здоровья ФИО1, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 20.07.2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ книгу приемо-сдаточных актов и металлическую дверь - надлежит передать по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни на регистрацию.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 20.07.2018 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: книгу приемо-сдаточных актов и металлическую дверь - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева