Приговор № 1-54/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

УИД 58RS0028-01-2020-000646-44

№ 1-54 (2020)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 мая 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области – Потапова Д.В.,

защитника–адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 255 и ордер № 1555 от 06.05. 2020 года,

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21 апреля 2019 года в период времени с 19 часов до 21 часа 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, управляя погрузчиком-экскаватором марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности К.Е.О., перевозя в кабине пассажира А.Р.А., находясь на участке местности, ограниченном географическими координатами: 53°157?476 северной широты 44°582?998? восточной долготы, находящемся недалеко от д. Дубенское Пензенского района Пензенской области, в нарушение требований п. 2.7. абзац 1 ПДД РФ (Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ (Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада), п.10.1. абзац 1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п. 19.1 абзац 1 ПДД РФ (В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: абзац 1 (на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)), двигаясь задним ходом, произвел опрокидывание погрузчика-экскаватора марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион в овраг высотой 39,1 метров.

В результате неосторожных преступных действий водителя погрузчика-экскаватора марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 пассажир А.Р.А. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек, осаднение, подкожная гематома теменной области справа и слева, кровоподтеки орбитальных областей, области лба; закрытая травма шейного отдела позвоночника - закрытый оскольчатый перелом тела 2-го шейного позвонка со смещением передне-нижнего отломка кпереди и под углом, закрытые переломы поперечных отростков 2-го шейного позвонка, закрытые переломы дужек 3,4-го шейных позвонков справа и слева; закрытый оскольчатый перелом рукоятки грудины с диастазом, краевой перелом верхней трети тела грудины со смещением, закрытые переломы хрящевых отрезков первых ребер без смещения отломков, закрытый перелом заднего отрезка 4-го ребра справа со смещением отломков, с развитием двустороннего гидроторакса (наличие жидкости в плевральных полостях), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, поскольку это не препятствует установлению истины по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 125-127,166-168), из которых следует, что по адресу: <...> он проживает с бабушкой Р.М.С. После происшествия он плохо ходит, после полученных травм. Ему в декабре 2019 года сделали операцию на ноге. Поэтому для производства следственных действий он в г.Пензу приехать не может. У него имеется удостоверение тракториста-машиниста. Однако он потерял его, поэтому предоставить не может. В период с февраля 2019 года и до ДТП он работал по устному договору в <...> Он работал трактористом на экскаваторе-погрузчике «<...>» государственный регистрационный знак № 36 регион, принадлежащем на праве собственности К.Е.О. В данный период он работал на данном тракторе в <...>, на строительстве свинокомплекса недалеко от с. Дубенское. 21 апреля 2019 года в вечернее время они с коллегами отмечали окончание работ по строительству свинокомплекса, так как на днях они должны были съезжать оттуда. Как он оказался в тракторе, он не помнит. Зачем он на нем поехал он также не помнит. Помнит только то, что он хотел выехать через КПП с территории городка, но его не выпустил охранник и он развернулся и поехал вглубь городка, чтобы выехать с территории с другой стороны. Куда и зачем он направлялся, он сказать не может. Когда он посадил в кабину трактора А.Р.А. он также не помнит. С А.Р.А. они были знакомы наглядно, работали на одной стройке, иногда встречались. Далее помнит только как он ехал по полю. Горели ли фары и задние фонари он не помнит. Также помнит, что начал разворачиваться и в этот момент трактор начал заваливаться назад и опрокидываться. Далее он очнулся уже лежа в овраге под трактором. Было темно, полная тишина. Ему было тяжело, в груди что-то жгло. Все это он помнит обрывками. Через какое-то время приехали спасатели и его вытащили из оврага, и госпитализировали в больницу, где он находился более месяца. Затем он приехал домой по месту своего настоящего жительства. Более полных обстоятельств совершенного ДТП он не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО2 вины, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и иными согласующимися между собой доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.Р.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-72), из которых следует, что до ДТП он работал неофициально по устному договору в <...>. С февраля 2019 года и до момента ДТП работал на строительной площадке около с. Дубенское Пензенского района Пензенской области. 21 апреля 2019 года в вечернее время они с коллегами отмечали окончание работ по строительству комплекса. Они выпивали спиртное. В какой-то момент он вышел из вагончика, где они выпивали. Он собрался идти в магазин в с. Загоскино. Он пошел по территории городка в сторону КПП, и ему навстречу попался трактор-экскаватор. За рулем был наглядно знакомый ему тракторист Евгений. Он спросил, что куда он идет, тот ответил, что в магазин. Евгений предложил ему поехать с ним, он согласился. Евгений сказал ему, что хотел выехать через КПП, но охранник его не выпустил, поэтому он выехал с территории городка не через КПП, а с другой стороны. На тракторе не горели фары и габариты. Он увидел впереди овраг и сказал об этом Евгению. Он остановился и начал движение задним ходом. Проехав несколько метров, он посмотрел назад и увидел овраг. Он крикнул «Стой, там овраг!». И в этот момент они на тракторе задом упали в овраг, при этом трактор несколько раз кувыркнулся, опрокинулся. После того, как трактор остановился, он попытался вылезти из кабины. У него все болело. Евгений был зажат под трактором. Он смог выбраться из трактора, и пошел к КПП, чтобы сообщить о случившемся. Он зашел в будку к сторожу и все рассказал. Сторож сразу вышел, они сели в его машину и поехали искать овраг. Но так как он был в состоянии сильного шока, то показать где он находится не смог. Затем спустя некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу. Каких-либо претензий к ФИО2 и исковых требований заявлять не желает.

Показаниями свидетеля О.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77), из которых следует, что с осени 2018 года и до лета 2019 года он работал на стройке в д. Дубенское Пензенского района. 21 апреля 2019 года он заступил в 8 часов на суточное дежурство. Вахту он нес один. Примерно в 19 часов, на КПП подъехал трактор-экскаватор с ковшом желтого цвета. В кабине за рулем трактора сидел тракторист. При этом, когда он подъезжал к КПП, трактор водило из стороны в сторону, он сразу понял, что он в состоянии алкогольного опьянения. Так как он был пьян, то он побоялся выпускать его с территории стройки, он пригрозил, что вызовет ГИБДД, и что не выпустит его. Тракторист развернулся и поехал вглубь городка. Примерно через часа полтора-два, на улице уже стемнело, к нему в будку КПП зашел мужчина, ранее не знакомый. Все лицо у него было в крови. Он сказал, что упал, что ему плохо. Он предложил вызвать скорую помощь, он согласился. Мужчина ему сказал, что в овраге недалеко от КПП лежит еще один мужчина, с которым они перевернулись на тракторе в овраг. Он посадил этого мужчину в свою машину и они поехали искать трактор и пострадавшего. Они объехали овраги, но никого не нашли. Вернувшись на КПП, он позвал прораба, который прислал рабочих и они обошли все близлежащие овраги. Рабочие нашли трактор и тракториста.

Показаниями свидетеля К.Е.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-80), из которых следует, что он является руководителем <...>. Он выступал субподрядчиком при строительстве свинокомплекса в Пензенском районе Пензенской области. У него в собственности имеется трактор экскаватор-погрузчик «<...>». Для работы на тракторе ему необходим был работник, поэтому он нанял по устному договору ФИО2. Он нанял его на испытательный срок. ФИО2 на вышеуказанном тракторе был им направлен в Пензенскую область на работу. В ночь с 21 на 22 апреля 2019 года ему позвонил прораб со строительной площадки и сообщил, что ФИО2 на его тракторе совершил опрокидывание в овраг, расположенный рядом со стройкой. Примерно через 2-3 недели он поехал в Пензенскую область, и побывал на месте ДТП, где на тот момент находился трактор, который не могли вытащить из оврага. Впоследствии трактор вытащили и забрали в г.Воронеж, где он находится на хранении и по сей день.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019 г. с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 13-24), согласно которого, произведен осмотр участка местности, расположенного вне населенного пункта недалеко от д. Дубенское Пензенского района Пензенской области. Осмотр начат в 10 ч. 10 мин., окончен в 12 ч. 20 мин. Осмотр производился в условиях светлого времени суток, ясной погоде, естественного освещения, в направлении от д. Дубенское Пензенского района к территории свинокомплекса <...>». Вид происшествия опрокидывание. Осмотром установлено место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта, в системе географических координат: 53°157?476 северной широты 44°582?998? восточной долготы недалеко от д. Дубенское Пензенского района Пензенской области. Проезжая часть отсутствует. В поле на расстоянии 2000м от автодороги «Тамбов-Пенза» в северном направлении и на расстоянии 300м в восточном направлении от грунтовой автодороги, ведущей от д. Дубенское Пензенского района к территории строящегося свинокомплекса <...>, имеются следы колес от трактора, ведущие от южной стороны поля в северном направлении. Оканчивающиеся у обрыва, ведущего в овраг. На дне оврага глубиной 39,1м передней частью в сторону автодороги Тамбов-Пенза на левой боковой плоскости расположен экскаватор-погрузчик марки «<...>» р/з № регион с механическими повреждениями: деформация крыши, стрелы экскаватора, кабины, заднего левого крыла, навесного оборудования, разбито заднее ветровое стекло, правое и левое боковые стекла, скрытые повреждения.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 22.04.2019 года экскаватора-погрузчика марки «<...>» р/з № регион (л.д. 27), в котором зафиксированы внешние повреждения указанного транспортного средства, а именно: деформирована кабина трактора, задняя установка экскаватора, погрузочные цилиндры, рама задняя часть, крыша кабины.

Справкой из ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» от 29.04.2019 года (л.д.и 33), согласно которой в крови, взятой у ФИО2 22.04.2019 года в 02 часа 35 минут, обнаружено этилового алкоголя 1,4 промилле.

Заключением эксперта №2549/2-5 от 19.09.2019 года (л.д. 131-134) установлено:

1. В заданной дорожной ситуации водитель трактора марки «<...> р\з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5абзац1; 2.3.1 абзац2; 10.1абзац1: 19.1 абзац1 ПДДРФ.

2. В заданной дорожной ситуации техническая возможность у водителя трактора марки «<...> р\з № ФИО2 предотвратить съезд в овраг зависела не от технических возможностей трактора, а от действий водителя трактора марки «<...> р\з № ФИО2 по управлению трактором и выполнения требований пунктов: 1.5абзац1; 2.3.1 абзац 2; 10.1абзац1: 19.1 абзац1 ПДДРФ

3. Действия водителя трактора марки «<...> р\з № ФИО2 при движения трактора с выключенными световыми приборами, в темное время суток не соответствующие требованию пунктов: 1.5абзац1; 2.3.1 абзац2; 10.1абзац1: 19.1 абзац1 ПДДРФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Заключением эксперта №2356 от 2.07.2019 года (л.д. 140-144) установлено, что у гр. А.Р.А., (Дата) г.р. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек, осаднение, подкожная гематома теменной области справа и слева, кровоподтеки орбитальных областей, области лба; закрытая травма шейного отдела позвоночника - закрытый оскольчатый перелом тела 2-го шейного позвонка со смещением передне-нижнего отломка кпереди и под углом, закрытые переломы поперечных отростков 2-го шейного позвонка, закрытые переломы дужек 3,4-го шейных позвонков справа и слева; закрытый оскольчатый перелом рукоятки грудины с диастазом, краевой перелом верхней трети тела грудины со смещением, закрытые переломы хрящевых отрезков первых ребер без смещения отломков, закрытый перелом заднего отрезка 4-го ребра справа со смещением отломков, с развитием двустороннего гидроторакса (наличие жидкости в плевральных полостях).

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри трактора в момент его опрокидывания в овраг. Данные повреждения образовались в едином комплексе в условиях ДТП, поэтому в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н..

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО2 в совершённом преступлении.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 – ФЗ) как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено, ФИО2, 21 апреля 2019 г. в темное время суток, управляя трактором марки «<...> рег. знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажира А.Р.А. в кабине трактора, двигаясь задним ходом с выключенными осветительными приборами, совершил опрокидывание трактора в овраг, в результате которого А.Р.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО2, 21 апреля 2019 г., находясь недалеко от д. Дубенское, с коллегами по работе распивал спиртные напитки, после чего управляя трактором, выехал в поле, где совершил его опрокидывание в овраг, при этом в его крови при поступлении в больницу обнаружено наличие этилового алкоголя 1,4 промилле.

Суд находит установленным, что действия водителя трактора марки «<...> р\з № ФИО2 при движения трактора с выключенными световыми приборами, в темное время суток не соответствовали требованию пунктов: 1.5абзац1; 2.3.1 абзац2; 10.1абзац1: 19.1 абзац1 ПДД РФ и явились причинной происшествия.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного. ФИО2 ранее не судим и к какой-либо административной ответственности не привлекался, главой администрации и участковым уполномоченным положительно характеризуется по месту жительства, вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

Судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, который перенёс ряд операций и передвижения для него крайне затруднительны.

Судом учитывается мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Учитывая обстоятельства происшествия, которое совершено вне дороги на тихоходном транспортном средстве, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, семейное и материальное состояние, а также условия его жизни, который проживает в сельской местности в частном доме с престарелой бабушкой, за которой необходим посторонний уход, суд считает возможным применить в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299. 302-304, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО2 в течение 4 лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью им установленной.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- погрузчик-экскаватор марки «<...>» регистрационный знак № регион оставить Г.Б.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И. Пронькин