Приговор № 1-84/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 ноября 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

c участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Увельского района Вадеева А.В., старшего помощника прокурора Компелецкого В.В., помощников прокурора Роот А.А., ФИО2,

защитника – адвоката Балышева В.В. представившего удостоверение 1318, подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретарях Лавровой В.В., Баклановой Е.Н., Студеникиной Д.А., Коротенко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в соответствии с приказом директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО4 №1 № 9 от 01 августа 2015 года и трудовым договором от 01 августа 2015 года была принята на должность главного бухгалтера ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Октября 44 «а». Действующая на основании устава указанного учреждения и в соответствии с трудовым договором от 01 августа 2015 года главный бухгалтер ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», ФИО3 являлась лицом, осуществляющим общее руководство и контроль, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности данного учреждения, выполняла по специальному полномочию административно-хозяйственные функции, имея доступ к денежным средствам, размещенным на расчетном счете ЧОУ ДПО «ФИО6 автошкола» и индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений в период с 04 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года совершила хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так, с 04 июля 2016 года ФИО3, будучи главным бухгалтером ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в помещении бухгалтерии ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> Октября 44 «а», исполняя свои должностные обязанности, в том числе по начислению и выплате заработной платы сотрудникам ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и по совместительству ИП ФИО4 №1 получила право перечисления денежных средств, размещенных на расчетных счетах: ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» № и ИП ФИО4 №1. №,открытых в Акционерном обществе «Россельхозбанк» посредством программы «Клиент-Банк», производя финансовые операции в электронном виде. ФИО3, имея открытые ключи электронно-цифровой подписи сотрудника клиента банка в системе электронного документооборота АО «Россельхозбанк», предоставляющие ей право подписи электронных документов, и право осуществления операций на расчётных счетах ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 №1 по программе «Клиент-Банк», воспользовавшись своим служебным положением, а именно правом начисления и выплаты заработной платы, решила умышленно, из корыстных побуждений, похитить денежные средства, принадлежащие ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 №1. путем противоправного перевода своей заработной платы в завышенном объёме на счет своей знакомой ФИО5 №15, матери ФИО5 №1 и сотрудника ИП ФИО4 №1. -ФИО5 №7

Так, с целью осуществления задуманного, ФИО3, в период 04 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года в дневное время, используя своё должностное положение главного бухгалтера ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность руководство ЧОУ ДПО «<данные изъяты>»- ФИО4 №1, достоверно зная, что размер её ежемесячной заработной платы составляет 16 000 рублей, незаконно без каких-либо оснований перечисляла свою заработную плату в завышенном объеме, составив в электронном виде следующие платёжные поручения: № 99 от 04.07.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 10 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15 №, № от 20.07.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 8 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 03.08.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 8 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 09.08.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 40 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 16.08.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 8 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 16.08.2016 года на перечисление со счета ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» суммы в размере 16 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 01.09.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 8 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 09.09.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 10 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 13.09.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 6 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 19.09.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 8 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 23.09.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 36 600 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 04.10.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 10 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 19.10.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 16 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 26.10.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 20 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 02.11.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 16 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 07.11.2016 года на перечисление со счета ЧОУ ДПО «ФИО6 <данные изъяты>» суммы в размере 6 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 17.11.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 10 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 25.11.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 6 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 30.11.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 22 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №7 №, № от 09.12.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 4 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №1 №, № от 13.12.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 6 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №15№, № от 20.12.2016 года на перечисление со счета ИП ФИО4 №1 суммы в размере 10 000 рублей, указав назначение платежа: перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО5 №1 №.

При помощи ключа электронно-цифровой подписи ФИО3 подписала вышеуказанные платежные поручения и умышленно, из корыстных побуждений, незаконно произвела расходные операции в электронном виде по программе «Клиент-банк», отправив незаконно оформленные подложные платежные поручения на перечисление денежных средств: в общей сумме 22 000 рублей с расчётного счёта ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» на лицевой счет своей знакомой ФИО5 №15, в общей сумме 250 600 рублей с расчетного счета ИП ФИО4 №1, на лицевой счет своей знакомой ФИО5 №15, своей матери ФИО5 №1, сотрудника ИП ФИО4 №1 ФИО5 №7 Поступившие платежные поручения в АО «Россельхозбанк», приняты к оплате, после чего денежные средства в общей сумме 226 600 рублей, согласно реквизитам, указанным ФИО3, в платежных поручениях № 99 от 04.07.2016; № 112 от 20.07.2016; №120 от 03.08.2016; №122 от 09.08.2016; №127 от 16.08.2016; №139 от 01.09.2016; №145 от 09.09.2016; №146 от 13.09.2016; №153 от 19.09.2016; №155 от 23.09.2016; № 158 от 04.10.2016; №168 от 19.10.2016; №173 от 26.10.2016; № 176 от 02.11.2016; № 184 от 17.11.2016; № 206 от 25.11.2016; № 216 от 13.12.2016; были перечислены со счета ИП ФИО4 №1 №,открытого в АО «Россельхозбанке» на лицевой счет ФИО5 №15 №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), с которого в последствии были сняты ФИО5 №15, не осведомленной о незаконности их перечисления и переданы ФИО3

Поступившие платежные поручения в АО «Россельхозбанк», приняты к оплате, после чего денежные средства в общей сумме 22 000 рублей, согласно реквизитам, указанным ФИО3, в платежном поручении № 58 от 16.08.2016 года; № 81 от 07.11.2016 года были перечислены со счета ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» №, открытого в АО «Россельхозбанке» на лицевой счет ФИО5 №15 № открытый в ПАО «Сбербанк России», с которого впоследствии были сняты ФИО5 №15, не осведомленной о незаконности их перечисления и переданы ФИО3

Поступившие платежные поручения в АО «Россельхозбанк», приняты к оплате, после чего денежные средства в общей сумме 22 000 рублей, согласно реквизитам, указанным ФИО3, в платежном поручении № 209 от 30.11.2016 года были перечислены со счета ИП ФИО4 №1 №,открытого в АО «Россельхозбанке» на лицевой счет ФИО5 №7 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с которого в последствии были сняты Т., не осведомленным о незаконности их перечисления и переданы ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Поступившие платежные поручения в АО «Россельхозбанк», приняты к оплате, после чего денежные средства в общей сумме 14 000 рублей, согласно реквизитам, указанным ФИО3 в платежном поручении № 215 от 09.12.2016 года; № 226 от 20.12.2016 года были перечислены со счета ИП ФИО4 №1 №,открытого в АО «Россельхозбанке» на лицевой счет не осведомленной о незаконности их перечисления ФИО5 №1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с которого впоследствии были сняты ФИО3

После чего ФИО3, желая скрыть свои преступные действия, придавая им вид правомерности, составила фиктивные выписки из счета ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 №1 В.И., в которых операции по перечислению денежных средств в завышенном объеме не отразила и представила несоответствующие действительности, незаконно оформленные выписки по счету ФИО4 №1, тем самым ввела его в заблуждение относительно правомерности проведенных ею финансовых операций.

Своими преступными действиями ФИО3 в период с 04 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в общей сумме 176 600 рублей, за вычетом положенной ей заработной платы в общем размере 96 000 рублей, размещенные на расчетных счетах ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» № и ИП ФИО4 №1 В.И. №,открытых в АО «Россельхозбанке», путем их противоправного отчуждения, против воли собственника, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила своими действиями ЧОУ ДПО <данные изъяты>» и ИП ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 176 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что с 01 августа 2015 года по 23 декабря 2016 года работала главным бухгалтером в ЧОУ ДПО « <данные изъяты>», директором которой является ФИО4 №1 В ИП ФИО4 №1 она официально не была устроена, но начисляла зарплату работнику ИП ФИО5 №7 и делала отчеты по ИП, при этом у неё с ФИО4 №1 был договор о том, что по штатному расписанию её заработная плата составляла 8700 рублей, а он ей будет выплачивать 16000 рублей. ФИО4 №1 В.И. вел «двойную» бухгалтерию, она, как и все сотрудники за получение заработной платы расписывалась в двух ведомостях. При приёме на работу, ей бывшим главным бухгалтером ФИО5 №13, никакие флеш- карты не передавались, ФИО5 №13 ей поясняла, что флеш - карты находятся у ФИО4 №1 и если они будут нужны для работы, то ФИО4 №1 В.И. их даст сам. За все время работы у ФИО4 №1 к ней никаких претензий не было. Также при устройстве на работу к ФИО4 №1 она сообщила ему, что будет устраиваться на работу неофициально, так как её банковские счета были арестованы судебными приставами, на что ФИО4 №1 В.И. предложил ей оформить договор на другого человека либо указать минимальную заработную плату, а остальное он будет доплачивать ей сам. Все банковские выписки они делали вместе с ФИО4 №1, так как вход в систему «Клиент –банк» должен был осуществлять сам ФИО4 №1 В.И. Без потерпевшего она не могла производить никакие банковские операции, поскольку все флеш-карты находились у ФИО4 №1, поэтому все перечисления на счет ее подруги ФИО5 №15 и остальные перечисления производились совместно с ФИО4 №1 При этом ФИО4 №1 В.И. сам вставлял флеш-карту, вводил пароль, говорил ей куда, и какие суммы надо перечислить, и только после этого формировались платежные поручения. Когда она делала платежные поручения, ФИО4 №1 В.И. всегда сидел рядом и видел, куда и что она перечисляет, по окончании операции ФИО4 №1 В.И. забирал флеш-карту, и больше в программу она войти не могла. Кроме того ФИО4 №1 В.И. знал как работать в системе «Клиент-банк» и работал в этой системе, некоторые платежные поручения он делал сам, а она находилась рядом. Движение по поступлению на счет денежных средств она также не могла видеть, поскольку флеш-карта и код для входа в систему «Клиент Банк» находились у ФИО4 №1 До июля 2016 года заработная плата сотрудникам выдавалась наличными денежными средствами, ФИО4 №1 В.И. привозил ей деньги, а она выдавала заработную плату сотрудникам. Все банковские выписки подшивались в наряд, который лежал на столе в бухгалтерии и ФИО4 №1 В.И. мог в любое время их просмотреть, также он мог посмотреть их в программе. В июле 2016 года ФИО4 №1 В.И. сказал сотрудникам сделать банковские карты, но те, кто работал неофициально, и кто не хотел афишировать свой доход, карты делать не стали, им выдавали деньги наличными. Свою заработную плату она перечисляла на счет ФИО5 №15 с согласия ФИО4 №1, наличными денежными средствами ФИО4 №1 В.И. ей не стал выдавать зарплату, поскольку ему неудобно было постоянно привозить деньги. В связи с тем, что ФИО4 №1 В.И. часто уезжал, а сотрудникам надо было выдавать заработную плату, она предложила ФИО4 №1, чтобы кроме её заработной платы на банковскую карту ФИО5 №15 перечисляли заработную плату и других сотрудников- ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №12, на что он согласился. Почему перечислялись на счет разные суммы, она пояснить не может, так как в настоящее время отсутствуют ведомости. Заработную плату выдавали в разные дни, частями, по мере поступления денег на счет. Поскольку ФИО5 №15 уезжала, то они с ФИО4 №1 перечисляли ее заработную плату на банковскую карту ФИО5 №7 и ее матери ФИО5 №1 Также неоднократно ФИО4 №1 В.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и работал в программе «Клиент- банк». ФИО4 №1 В.И. каждый день находился на рабочем месте. В августе-сентябре 2016 года ФИО4 №1 В.И. приобрел у неё кирпич, за что самостоятельно перевел на счет ФИО5 №15 40000 рублей. 23 декабря 2016 года ФИО4 №1 В.И. отстранил её от работы, забрал ключи, при этом пояснил, что выявил недостачу. Сначала говорил, что сумма недостачи составляет 30000 рублей, потом 50000рублей, 120000 рублей, а в дальнейшем озвучил еще большую сумму. По просьбе ФИО4 №1 она 9,10,11 января 2017 года выходила на работу для составления отчетов. После того как она сдала все отчеты, ей позвонил ФИО4 №1 В.И. и пригласил её на беседу и сказал, чтобы она отдала ему свой автомобиль в счет погашения долга, в противном случае он подаст на неё в суд, свидетели дадут показания против неё и ее посадят в тюрьму. ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал ложные показания, в связи с тем, что после того, как ФИО4 №1 В.И. написал в отношении неё заявление в полицию, то она в марте- апреле 2017 года стала обращаться с заявлениями на ФИО4 №1 в органы ОБЭП, прокуратуру, государственную инспекцию труда и после проведения проверок он понес наказания. Кроме того, перед проверками ФИО4 №1 В.И. сам вывозил из автошколы все бухгалтерские документы. Она не изготовляла фиктивные банковские выписки, выписки в системе невозможно было изменить и почему в банковских выписках отсутствуют некоторые позиции, она не знает. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №18 ФИО4 №1 В.И. во время проведения ревизии сам входил в систему «Клиент банк» и изготавливал платежные документы. Считает, что свидетели свиедетель №9, ФИО5 №14, ФИО5 №5, ФИО5 №16, ФИО5 №12, ФИО5 №4, ФИО5 №11 дают ложные показания, так как свидетель ФИО5 №14 является предпринимателем и арендует помещение у ФИО4 №1, свидетель ФИО5 №5 является другом семьи ФИО4 №1, свидетель ФИО5 №16 является супругой ФИО4 №1, со свидетелями ФИО5 №4 и ФИО5 №12 у неё ранее были конфликты, свидетель ФИО5 №11 никогда не работал у ФИО4 №1 и в помещении автошколы находиться не мог, показания свидетеля свиедетель №9 противоречат показаниям свидетеля ФИО5 №18 Умысла на совершение преступления у нее не было, она не причиняла материальный ущерб потерпевшему.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 7-13, л.д.15-21, л.д. 84-85, л.д. 89-97 ) которая показала, что с 01 августа 2015 года она работала бухгалтером в автошколе и ИП ФИО4 №1 В.И. При приеме на работу она была ознакомлена с приказом, договором и инструкцией. Договор о материальной ответственности, а также договор о совместительстве она не подписывала. Все платежные и банковские документы подписывались лично ФИО4 №1, так как она не имела прямого доступа к денежным средствам, размещенным на счетах ФИО4 №1, доступа к системе «Клиент-Банк» у неё также не было, поскольку у неё отсутствовала электронная цифровая подпись. ФИО4 №1 В.И. никогда не передавал ей флеш – карты с кодами необходимыми для оформления платежных документов, поэтому она не могла без него оформлять платежные поручения и направлять их в банк с помощью системы «Клиент-Банк». ФИО4 №1 В.И. имел возможность ежедневно контролировать операции по счетам, распечатывать выписки. Он ежегодно делал сверку с банком по счетам и видел остаток и движение по счету. Где находились флеш-карты ей не было известно, к ним имел доступ только ФИО4 №1 В.И. В 2016 году ФИО4 №1 В.И. предложил ей перечислять заработную плату сотрудникам автошколы на банковские карты, у которых они имелись, и тем, кто был оформлен у ФИО4 №1 официально. В связи с тем, что её банковские карты арестованы судебными приставами, она не могла перечислять себе заработную плату, о чем сообщила ФИО4 №1, на что ФИО4 №1 В.И. предложил ей работать у него не официально, либо перечислять её заработную плату на любую карту ее знакомых. О том, что она будет перечислять свою заработную плату на банковскую карту ФИО5 №15 она сообщила ФИО4 №1 Все платежные документы по начислению и перечислению заработной платы они делали совместно с ФИО4 №1 Сотрудники расписывались в двух ведомостях. ФИО4 №1 В.И, ей пояснял, что денежные средства на заработную плату она может перечислять со счета автошколы, если на нем денег нет, то переводить их со счета ИП ФИО4 №1 платежными поручениями. Расчет обычно был 2 раза в месяц, аванс и окончательный расчет, то есть в начале месяца и в 20-х числах месяца. После перевода денежных средств, в компьютерной программе « Клиент-Банк» она делала выписки по счету за каждый день, которые она предоставляла ФИО4 №1 и впоследствии они в папке скоросшивателе хранились в бухгалтерии ЧОУ ДПО «<данные изъяты>». Ее общая заработная плата в автошколе и ИП ФИО4 №1 В.И. составляла 16 000 рублей в месяц. ФИО5 №15 в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года были перечислены суммы больше размера её заработной платы в размере 16 000 рублей, а именно: в июле 2016 года перечислено 18 000 рублей, в августе 2016 года перечислено 72 000 рублей, в сентябре 2016 года перечислено 68 000 рублей, в октябре 2016 года перечислено 46000 рублей, в ноябре 2016 года перечислено 50000 рублей, в декабре 2016 года на банковскую карту ФИО5 №1 и ФИО5 №15 20 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены для того, чтобы кроме своей заработной платы, выплатить заработную плату другим сотрудникам автошколы по указанию ФИО4 №1 То есть она переводила их заработную плату на счет ФИО5 №15, которая снимала их со своего счета и передавала ей, а она из этих денег забирала свою заработную плату, а остальные денежные средства выдавала сотрудникам автошколы в качестве их заработной платы по платежным ведомостям, в которых они расписывались. По платежным ведомостям зарплату она выдавала ФИО5 №12, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №4,ФИО5 №10 Кроме того она переводила деньги для получения своей заработной платы и заработной платы сотрудников автошколы на счет своей матери ФИО5 №1, и сотрудника ИП ФИО4 №1 ФИО5 №7, когда не могла воспользоваться счетом ФИО5 №15, в связи с отъездом ФИО5 №15 Почему в выписках отражены не все сведения о перечислениях совершенных в конкретные даты по расчетному счету она не знает, все выписки она предоставляла ФИО4 №1 Почему в выписках по счету ИП ФИО4 №1 имеются сведения о перечислениях на конкретную дату, но в них отсутствуют строки по перечислению денежных средств либо внесены изменения она не знает. Бухгалтерия в автошколе велась только на бумажных носителях, программа 1 С-бухгалтерия, ею не велась, она сама формировала платежные поручения по перечислению заработной платы, вносила в них сведения о сумме, дате, плательщике, получателе, а так же назначение платежа, а иногда это делал сам ФИО4 №1 В.И., отправлялись платежные поручения в присутствии ФИО4 №1, так как при их отправке требовалась флеш - карта с ключом, которая была у ФИО4 №1, и только он мог внести необходимый код, который знал только он. Со счетов Увельской автошколы и ИП ФИО4 №1 были перечислены денежные средства 04.07.2016 года в сумме 10 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 20.07.2016 года в сумме 8 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 03.08.2016 в сумме 8000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 09.08.2016 года в сумме 40 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 16.08.2016 года в сумме 8 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 16.08.2016 года в сумме 16 000 рублей со счета автошколы на счет ФИО5 №15, 01.09.2016 года в сумме 8 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 09.09.2016 года в сумме 10 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 13.09.2016 года в сумме 6 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 19.09.2016 года в сумме 8 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 23.09.2016 года в сумме 36 600 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 04.10.2016 года в сумме 10 000рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 19.10.2016 года в сумме 16 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 26.10.2016 года в сумме 20 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 02.11.2016 года в сумме 16 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 07.11.2016 года в сумме 10 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 25.11.2016 года в сумме 6 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 07.11.2016 года в сумме 6000 рублей со счета автошколы на счет ФИО5 №15, 13.12.2016 года в сумме 6 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №15, 09.12.2016 года в сумме 4000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №1, 20.12.2016 года в сумме 10 000 рублей со счета ИП ФИО4 №1 на счет ФИО5 №1 Указанные суммы перечислены ею совместно с ФИО4 №1 для получения её заработной платы и сотрудников автошколы. То, что сотрудникам перечислялась для выплаты заработной платы разная сумма, связано с тем, что с июля 2016 года возможно поменялась минимальная оплата труда, кроме того заработная палата зависила и от количества учеников, одинаковая заработная плата была только у ФИО5 №5 Летом ФИО4 №1 В.И. приобрел у нее кирпич за 40 000 рублей, указанные денежные средства 09 августа 2016 года ФИО4 №1 В.И. перечислил на счет ФИО5 №15 Из чего сложилась сумма 176 600 рублей ей не понятно. Платежные поручения о переводе денежных средств на расчетные счета ФИО5 №15, ФИО5 №1, ФИО5 №7 были подписаны самим ФИО4 №1 и переведены с его согласия. ФИО5 №15 все денежные средства, которые ей были перечислены ФИО4 №1 привозила в автошколу и отдавала ей, а она выдавала заработную плату сотрудникам, и сотрудники по указанию ФИО4 №1 расписывались за получение зарплаты в двух платежных ведомостях, при этом присутствовала ФИО5 №15, кроме того, ФИО5 №15 было известно, что все денежные средства поступившие ей на счет от ФИО4 №1 были переведены самим ФИО4 №1 За ФИО4 №1 платежные поручения она никогда не подписывала, его электронную цифровую подпись не использовала, к данным флеш-картам с кодами имели доступ другие сотрудники. Она никогда не составляла фиктивных банковских выписок, так как банковские выписки формируются самостоятельно банком и внести в них какую-либо корректировку не возможно. Увельской автошколе и ИП ФИО4 №1 В.И. материальный ущерб её действиями причинен не был, за время работы она только получала свою заработную плату, ФИО4 №1 В.И. её оговаривает. В конце декабря 2016 года ФИО4 №1 В.И. забрал у неё ключи от бухгалтерии, после этого она перестала ходить на работу, бухгалтерские документы, в том числе платежные ведомости она не забирала, с работы ушла в присутствии ФИО4 №1 ФИО4 №1 В.И. по мотивам личной мести оговаривает ее, совершил в отношении нее заведомо ложный донос.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 В.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-40, т. 2 л.д. 43-45, т.3 л.д. 72-73) и пояснил, что он является директором, единственным учредителем и распорядителем денежных средств ЧОУ ДПО «<данные изъяты>». В штат сотрудников ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» входят: он как директор, главный бухгалтер, преподаватель и механик. Также, он является индивидуальным предпринимателем, занимается диагностикой автомобилей в пункте технического осмотра автомашин, у него оформлен сотрудник ФИО5 №7 С 01 августа 2015 года главным бухгалтером ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» приказом № 9 назначена ФИО3 с нею был заключен трудовой договор, с которым она была ознакомлена под роспись. В ее обязанности как главного бухгалтера автошколы входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской документации, оплата налогов, начисление и выплата заработной платы работникам автошколы. Согласно штатному расписанию зарплата ФИО3 составляла 8700 рублей, также ФИО3 оказывала для ИП ФИО4 №1 услуги по начислению заработной платы сотруднику ИП ФИО4 №1- ФИО5 №7 Заработная плата за ее работу у ИП ФИО4 №1 составляла 7300 рублей. Общая заработная плата составляла 16000 рублей в месяц. У ИП ФИО4 №1 и ЧОУ ДПО «<данные изъяты> ФБ Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» г. Челябинск открыты два расчетных счета. До июля 2016 года денежные средства в качестве заработной платы с вышеуказанных счетов снимал он сам, затем денежные средства он передавал главному бухгалтеру ФИО3, которая выдавала их по платежным ведомостям. С июля 2016 года зарплата стала переводиться со счетов автошколы и ИП ФИО4 №1 на банковские карты сотрудников. Доступ к вышеуказанным счетам автошколы и ИП ФИО4 №1 осуществлялся при помощи ключей находящихся на двух флеш- картах, которые он получил в банке. У каждой флеш- карты был свой пароль, который необходимо было вводить. Все операции по перечислению денежных средств осуществляла ФИО3, она лично формировала платежные поручения, вносила в них необходимые сведения, в том числе указывала назначение платежа, его личная подпись при этом не требовалась. Платежные поручения отправлялись при помощи флеш- карт с ключами и паролей к ним. ФИО3 распечатывала ему выписки о проведении операции по счетам за каждый день, он их проверял, указанные выписки хранились в бухгалтерии. У ФИО3, как у главного бухгалтера, на рабочем компьютере была установлена программа «Клиент-Банк», на флеш- картах была его электронно-цифровая подпись, все флеш -карты хранились у ФИО3 и только ФИО3 у которой был доступ к программе «Клиент –банк» и флеш- картам могла отправить платежные документы посредством электронной связи. По роду своей деятельности он редко находился на своем рабочем месте, появлялся утром и после обеда. С июля 2016 года ФИО3 перестала предоставлять ему выписки, ссылаясь на различные причины. Только в начале декабря 2016 года ФИО3 предоставила ему на проверку выписки по счетам. При проверке выписок по лицевым счетам, он обнаружил, что суммы указанные в выписке в строке дебет не соответствуют итоговой сумме, указанной в конце выписки. Тогда, он сам запросил выписки из банка за период с 01 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года. При сверке выписок из банка и выписок, предоставленных главным бухгалтером ФИО3, им было выявлено, что в выписках предоставленных ФИО3 имеются расхождения, то есть в выписках представленных ФИО3 отсутствуют некоторые строки, в которых указываются суммы перечисления денежных средств и их назначение. Так же при подсчете сумм, им было выявлено, что на счетах, на имя ИП ФИО4 №1 В.И. и на счете ЧОУ ДПО «ФИО6 автошкола» имеется недостача денежных средств. Кроме того, было выявлено, что денежные средства без его согласия перечислялись на лицевой счет подруги ФИО3- ФИО5 №15, матери ФИО3- ФИО5 №1, и ФИО5 №7, хотя ФИО5 №15 и ФИО5 №1 не являются его сотрудниками. Со слов ФИО5 №7 ему стало известно, что ФИО3 перевела ему на счет сумму 22 000 рублей, пояснив, что у её карты истек срок, и она свою заработную плату перевела ему, ФИО5 №7 снял деньги и передал ФИО3 В декабре 2016 года ФИО3 ему пояснила, что она свою заработную плату перечисляла на банковские карты ФИО5 №15, ФИО5 №1 и ФИО5 №7, так как ее счета арестованы судебными приставами. Согласно выпискам представленным банком, перечисленные ФИО3 денежные средства были намного больше ее заработной платы. Когда ФИО3 поняла, что он обнаружил факт хищения ею денежных средств, она призналась в хищении денежных средств, пообещав возместить ущерб. После январских праздников ФИО3 отказалась возмещать причиненный ему ущерб, и он обратился с заявлением в полицию. Также он обнаружил, что из бухгалтерии ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» пропали некоторые документы, в том числе платежные ведомости, по которым сотрудники автошколы получали заработную плату в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, приказ № 9 о назначении ФИО3 на должность главного бухгалтера, он считает, что их забрала ФИО3, чтобы скрыть факт хищения ею денег. Выписки по счетам за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, которые ему представила ФИО3, изготовила она сама лично, чтобы скрыть факт хищения денег, обманула его, представив ему подложные выписки по счетам, в которых не были отражены все перечисления похищенных ею денежных средств. В период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года денежные средства для выплаты заработной платы ФИО5 №12 и ФИО5 №11 он снимал со своего счета и передавал их ФИО3, которая по платежным ведомостям их выдавала, расчет со ФИО5 №10 осуществлялся путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Кроме того, в автошколе работали официально нетрудоустроенные лица, которые оказывали ему различные услуги ФИО5 №5, которая оказывает услуги по уборке помещения автошколы, за это он сам лично рассчитывался с ней в размере 2000 рублей в месяц, свиедетель №9 оказывает услуги программиста, и он лично оплачиваю ему их в размере 500 рублей в квартал. Кроме того, два раза в 2016 году он привлекал к работе ФИО5 №4 и ФИО5 №6 ФИО5 №4 работал в августе и сентябре 2016 года, а ФИО5 №6 в октябре и ноябре 2016 года. Расчет с ними произвел он сам лично наличными денежными средствами, без составления платежных ведомостей. Пароли флеш-карт по его просьбе ему сообщила ФИО3 только в декабре 2016 года, ранее он их не знал и не умел пользоваться программой « Клиент-банк». Он говорил ФИО3 какие суммы необходимо было перечислить и уходил, в дальнейшем ФИО3 сама перечисляла заработную плату на счета сотрудников. Осенью 2016 года он приобретал у ФИО3 кирпич, который вывозил двумя партиями и рассчитался с ФИО3 наличными денежными средствами в сумме 16000 рублей и 20000 рублей. Флеш-карты с его электронной цифровой подписью хранились у ФИО3 в тумбочке в её кабинете, при этом доступа в кабинет бухгалтерии кроме неё ни у кого не было. Кроме того, 04 апреля 2016 года, 16 августа 2016 года, 23 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года в его присутствии операции по перечислению денежных средств со счетов производиться не могли, поскольку в данные дни он находился в состоянии алкогольного опьянения и на работу не ходил. ФИО3 в период с 01 июля 2016 по 31 декабря 2016 года без его ведома и разрешения сформировала расчетные документы, которые отправила посредством программы «Клиент-банк» и его флеш-карт с электронной подписью, тем самым перевела на счета своей подруги ФИО5 №15, ФИО5 №7 и своей матери ФИО5 №1 денежные средства платежными поручениями, которые им ранее были представлены сотрудникам полиции. Всего ФИО3 перевела в общей сумме 22 000 рублей с расчётного счёта ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» на лицевой счет своей знакомой ФИО5 №15 и в общей сумме 250 600 рублей с расчетного счета ИП ФИО4 №1 на лицевой счет своей знакомой ФИО5 №15, своей матери ФИО5 №1, сотрудника ИП ФИО4 №1 ФИО5 №7 ФИО1 похитила денежные средства в общей сумме 176 600 рублей, за вычетом положенной ей заработной платы в общем размере 96 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и его счета ИП ФИО4 №1 В.И., открытых в АО «Россельхозбанке». 26 декабря 2016 года он отстранил ФИО3 от работы, 09 января 2017 года ФИО3, по его просьбе, приходила на работу и делала отчеты. В январе 2017 года ФИО5 №18 помогала ему восстанавливать бухгалтерию, делала акт сверки выписок банка. Приказ на отпуск ФИО3 официально был оформлен с 01 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, но она фактически в отпуск не ходила, в течение года брала дни в счёт отпуска. Денежные средства всегда на расчетных счетах имелись, задержек по заработной плате не было.

ФИО5 ФИО5 №2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 54-56), из которых следует, что она работает в должности управляющего филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/78/18. В декабре 2016 года к ней в банк обратился клиент их банка ФИО4 №1 В.И., который пояснил, что бухгалтер списывала с помощью флеш-карты с электронной подписью ФИО4 №1, с его счетов денежные средства, переводя их на чьи-то счета. Она посмотрела по программе и увидела, что действительно со счетов ФИО4 №1 были осуществлены переводы денежных средств на счета указанные ей ФИО4 №1, она подготовила ФИО4 №1 выписки по счетам.

ФИО5 ФИО5 №3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 59-62), из которых следует, что она работает в должности старшего операциониста филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/78/18. Списание денежных средств со счета осуществляются по распоряжению его владельца на основании расчетного документа- платежного поручения. Расчетный документ оформляется в виде документа на бумажном носителе или электронного платежного документа. Допускается подписание расчетных документов при помощи открытого ключа электронно- цифровой подписи клиента, которая хранится на электронном носителе. Ключ ЭЦП является аналогом его собственноручной подписи. Сертификат на открытие ключа выдается руководителем организации в котором указывается наименование документа, реквизиты организации, сведения о владельце ключа, идентификатор ключа, наименование криптосредств и алгоритм. Данная подпись не видна при распечатывании платежного поручения, ее можно посмотреть путем нажатия комбинации клавиш. Расчетные счета ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» № и ИП ФИО4 №1 В.И. №, открыты в АО «Россельхозбанк». У ФИО4 №1 установлена программа «Клиент-Банк» в которой формируются платежные документы на оплату, затем при помощи выданного ему электронного ключа проставляется электронно- цифровая подпись и посредством электронной связи отправляется в банк. Перечисления денежных средств со счета может совершить лицо, у которого имеется электронный носитель с электронно -цифровой подписью.

ФИО5 ФИО5 №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 65-66), из которых следует, что в августе и сентябре 2016 года он работал инструктором по вождению в «<данные изъяты>». За работу с ним рассчитывался ФИО4 №1 В.И. наличными денежными средствами 2 раза, в размере 12000 рублей и 8 000 рублей, в ведомостях не расписывался. С подсудимой ФИО3 он ни разу не общался.

ФИО5 ФИО5 №5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 69-70), из которых следует, что с марта 2015 года по сентябрь 2017 года она работала без официального трудоустройства уборщицей в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>». Оплату своих услуг в размере 2000 рублей она получала ежемесячно с 1 по 8 число каждого месяца, расчет с ней всегда производил лично ФИО4 №1 В.И. наличными денежными средствами, в ведомостях она не расписывалась.

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 77-79), из которых следует, что с 2009 года он работает у ИП ФИО4 №1 в пункте технического осмотра автомашин. В период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года размер его заработной платы, согласно штатного расписания, составлял около 8000 рублей, при этом в зависимости от количества проведенных технических осмотров ему дополнительно выплачивались денежные средства как премиальные, общий размер заработной платы составлял в среднем 16 000 рублей, зарплата перечислялась на карту Сбербанка. Примерно в конце ноября 2016 года к нему обратилась главный бухгалтер ФИО3 и пояснила, что у ее банковской карты истек срок действия и поэтому она свою заработную плату в размере 10 000 рублей вместе с его заработной платой переведет на его счет, а он, получив данные денежные средства, отдаст ФИО3 ее 10 000 рублей, на что он согласился. После чего он снял с банковской карты деньги и 10 000 рублей отдал ФИО3 Позже от ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО3 похищала у него денежные средства.

ФИО5 ФИО5 №8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-83), согласно которым, он на своей машине по просьбе ФИО4 №1 вывозил кирпич, который находился у дома ФИО5 №19 двумя партиями в начале и середине октября 2016 года.

ФИО5 свиедетель №9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 97-99), из которых следует, что он как программист оказывает услуги ИП ФИО4 №1 и ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» по предоставлению в электронном виде различных отчетов, при этом размер заработной платы и различного рода отчисления ему по данным организациям в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года предоставляла главный бухгалтер ФИО3 За оказанные услуги с ним рассчитывался лично ФИО4 №1 В.И. денежными средствами в размере 500 рублей в квартал, без каких либо платежных ведомостей.

ФИО5 ФИО5 №10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 102-104), из которых следует, что в период с апреля 2016 года по январь 2017 года он по трудовому соглашению работал в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» инструктором по вождению. Заработная плата составляла около 18 000 рублей в зависимости от отработанных часов. Денежные средства перечисляли на сберегательную книжку «Сбербанка России» 2 раза в месяц. Ему известно, что ФИО4 №1 И.В. иногда употребляет спиртные напитки и на работе в эти дни не появляется. Видел на стене в доме ФИО4 №1 календарь, где были отмечены дни, когда тот употреблял спиртное.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5 №11, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 107-109), из которых следует, что он работает механиком в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>». В период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года его заработная плата составляла 3500 рублей в месяц, заработную плату выдавала бухгалтер ФИО3 наличными денежными средствами, под роспись в ведомости. ФИО3 не предлагала ему перечислять его заработную плату на банковскую карту. ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте никогда не видел. В судебном заседании свидетель ФИО5 №11 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснил, что заработную плату ему выдавал ФИО4 №1 В.И., при даче показаний следователю ошибся, сказав, что деньги ему выдавала ФИО3

ФИО5 ФИО5 №12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-114), из которых следует, что с марта 2016 года до июля 2017 года он работал преподавателем теории в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>». В период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года его заработная плата составляла примерно 7300 рублей в месяц, которую он получал по платежным ведомостям наличными денежными средствами, которые ему под роспись выдавала главный бухгалтер ФИО3 На банковскую карту ему заработную плату не перечисляли и не предлагали данную услугу. Также в ходе работы он неоднократно обращался к ФИО3, которая с помощью банковской программы проверяла поступление денежных средств на счет предприятия по оплате курсантов за обучение. Позже ФИО4 №1 В.И. ему рассказал, что обнаружил недостачу.

ФИО5 ФИО5 №13 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 117-120), из которых следует, что с ноября 2012 года по август 2015 года она работала главным бухгалтером в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и бухгалтером ИП ФИО4 №1 У автошколы и ИП ФИО4 №1 были свои счета открытые в банке. Денежные средства переводились платежными поручениями. После перевода денежных средств, в компьютерной программе она делала выписки по счету за каждый день, которые она предоставляла ФИО4 №1 и впоследствии они в папке хранились в бухгалтерии ЧОУ ДПО «<данные изъяты>». Доступ к вышеуказанным счетам автошколы и ИП ФИО4 №1 осуществлялся при помощи ключей находящихся на двух флеш- картах которые ФИО4 №1 получил в банке, но хранились они у нее, так как в силу занимаемой ею должности они ей были необходимы для производства перевода денежных средств, так как ФИО4 №1 В.И. в помещении автошколы находился редко. Она вводила пароль, самостоятельно в данной программе печатала платежные поручения, заверяла их электронной подписью ФИО4 №1 и отправляла в банк. Когда она уволилась, флеш- карты оставила в своем рабочем столе. ФИО4 №1 В.И. употребляет спиртные напитки по несколько дней в подряд, но в эти дни он всегда находится дома и на работу вообще не приходит. Ее муж свиедетель №9 составлял отчеты ФИО4 №1, за что тот платил ему по 500 рублей в квартал, наличными денежными средствами, только один раз ФИО3 перечислила ей на ее карту деньги мужа, номер карты она сообщила лично той по телефону.

ФИО5 ФИО5 №14 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 123-124), из которых следует, что он оказывает технические услуги на шиномонтаже ИП ФИО4 №1. Оказав услуги юридическому лицу, он отдавал сведения бухгалтеру автошколы ФИО3 для оформления счета на оплату и составления акта выполненных работ. Затем он приходил к ФИО3, чтоб узнать о поступлении денежных средств на счет ИП ФИО4 №1 за оказанные им услуги. При этом ФИО3, при помощи флеш- карты, смотрела поступление на счет денежных средств и говорила ему данную информацию. ФИО3 в бухгалтерии находилась всегда одна, присутствие ФИО4 №1 при этом не требовалось. После поступления денег на счет, ФИО4 №1 В.И. производил с ним расчет наличными денежными средствами за выполненные работы.

ФИО5 ФИО5 №15 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 125-129), из которых следует, что с ФИО3 она состоит в дружеских отношениях с 2010 года. Примерно в июне - июле 2016 года ФИО3 попросила у неё разрешения воспользоваться её банковской картой открытой в ПАО «Сбербанк России» для перечисления её зарплаты, в связи с тем, что банковская карта ФИО3 арестована судебными приставами. После этого на ее банковский счет в период с июля-декабрь 2016 года стали периодически около 2 раз в месяц зачисляться денежные средства, перед этим ей всегда звонила ФИО3 и говорила, какая сумма будет перечислена. После чего она снимала деньги и передавала их ФИО3, иногда ФИО3 просила ее оплатить данными денежными средствами плату за газ, электричество и садик. На её карту перечислялись разные суммы 4.07.2016 перечислено 10 000 рублей, 20.07.2016 перечислено 8 000 рублей, 3.08.2016 перечислено 8000 рублей, 09.08.2016 перечислено 40 000 рублей;16.08.2016 перечислено 8 000 рублей, 16.08.2016 перечислено 16 000 рублей, 1.09.2016 перечислено 8 000 рублей, 09.09.2016 перечислено 10 000 рублей, 13.09.2016 перечислено 6 000 рублей, 19.09.2016 перечислено 8 000 рублей, 23.09.2016 перечислено 36 600 рублей, 4.10.2016 перечислено 10 000 рублей, 19.10.2016 перечислено 16 000 рублей, 26.10.2016 перечислено 20 000 рублей, 2.11.2016 перечислено 16 000 рублей, 7.11.2016 перечислено 10 000 рублей, 25.11.2016 перечислено 6 000 рублей, 13.12.2016 года перечислено 6 000 рублей. Также ФИО3 ей объясняла, что 40 000 рублей были переведены за кирпич, который у той приобрел ФИО4 №1 В.И. Каких - либо причин по которым бы ФИО3 не могла перечислить свою заработную плату на её счет в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года не было.

Кроме того ФИО5 №15. в судебном заседании дополнила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и пояснила, что один раз, примерно в ноябре 2016 года, после того как она привезла ФИО3 денежные средства, та при ней кому –то звонила и приглашала получить денежные средства, затем приходили два человека и расписывались за получение денег. В августе и сентябре 2016 года она, проезжая мимо дома ФИО3 видела, как вывозили кирпич.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.132-134), из которых следует, что в начале декабря 2016 года ее дочь ФИО3, которая на тот момент работала главным бухгалтером в «<данные изъяты><данные изъяты>», попросила у неё банковскую карту ПАО «Сбербанка России» для перечисления своей заработной платы, в связи с тем, что банковская карта дочери была арестована судебными приставами. В декабре 2016 года дочь пояснила, что она перечислила на ее карту ПАО «Сбербанк России» в качестве своей зарплаты денежные средства в размере 10 000 рублей, а с карты смогла снять только 4000 рублей. Сотрудники Сбербанка им пояснили, что карта кредитная, и когда на ее счет поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные ФИО3, банком автоматически были списаны 6000 рублей в счет погашения кредита. На следующий день она отдала ФИО3 6000 рублей из собственных средств, больше ФИО3 её картой пользоваться не стала и отдала карту ей. Ее дочь очень скрытная и в связи с чем сотрудники полиции ведут разбирательство, ничего не поясняла.

ФИО5 ФИО5 №16 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 137-138), из которых следует, что в декабре 2016 года муж ФИО4 №1 В.И. стал домой приносить банковские документы, которые проверял, что -то в них просчитывал, ей он пояснил, что стал сомневаться в порядочности своего бухгалтера ФИО3, что она перестала предоставлять ему выписки по счетам, он хотел сам их взять, но не смог войти в программу. Когда ФИО3 предоставила ФИО4 №1 документы, тот обнаружил в них несоответствие перечисленных сумм и заподозрил ФИО3 в хищении денежных средств. В конце декабря 2016 года слышала телефонный разговор между ФИО3 и ФИО4 №1, в котором ФИО3 призналась в хищении денег, при этом плакала и просила мужа никуда не обращаться, обещала все вернуть. Позже со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что поведение ФИО3 резко поменялось, и она сказала, что ничего возвращать не будет. ФИО4 №1 В.И. действительно злоупотребляет спиртным, может употреблять спиртное один по 3-4 дня, при этом, из дома не выходит. У нее есть календарь, где она отмечает дни, когда ФИО4 №1 В.И. употреблял спиртное и не ходил на работу, который в ходе предварительного следствия был изъят следователем.

ФИО5 ФИО5 №17 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 141-142), из которых следует, что она знает, что ФИО4 №1 В.И. злоупотребляет спиртными напитками, может пить несколько дней, во время длительного употребления спиртного он из дома не выходит, ФИО5 №16 закрывает его дома на ключ. Также ФИО5 №16 ведет календарь, в котором отмечает дни, когда ФИО4 №1 В.И. пьет.

ФИО5 ФИО5 №18 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 145-146), согласно которым 30 января 2017 года к ней обратился ФИО4 №1 В.И. с просьбой помочь сделать годовой отчет, так как у него нет бухгалтера, а он сам в бухгалтерском учете ничего не понимает. Они заключили с ФИО4 №1 гражданско-правовой договор и временно исполняла обязанности главного бухгалтера. Работая, она обнаружила, что бухгалтерия в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» не велась, хозяйственно-финансовые операции в ней не отражались, на бумажных носителях бухгалтерских документов также не было, в том числе платежных ведомостей, о чем она сообщила ФИО4 №1 Со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО3 путем перевода денежных средств совершила их хищение. Также вначале января 2017 года она делала акт сверки выписок из банка, где она вместе с ФИО4 №1 сверяли выписки предоставленные ФИО3, выписки предоставленные банком и выписки находящиеся в личном кабинете системы клиент-банк, после чего выяснили, что в выписках, представленных ФИО3 имелись несоответствия, а именно отсутствовали ряд сумм и фамилии и выявилась недостача.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №21, пояснила, что она расследовала уголовное дело по обвинению ФИО3 Всех подробностей по делу она не помнит, так как прошло много времени. Все следственные действия, которые проводились в ходе предварительного следствия отражены в процессуальных документах и находятся в материалах уголовного дела. Все требования к потерпевшему о предоставлении документов изложены в протоколах его допросов, справки о доходах 2 НДФЛ были предоставлены МИФНС по её запросу.

ФИО5 защиты ФИО5 №19 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО3 до конца 2016 года работала главным бухгалтером в Увельской автошколе у ФИО4 №1 ФИО3 ему рассказала, что ФИО4 №1 В.И. стал её в чем-то подозревать, предъявлять претензии, требовать какие-то деньги, также, требовал продать машину. Какую заработную плату получала ФИО3, и каким способом происходила выплата заработной платы он не знает. Примерно в августе – сентябре 2016 года они продали имеющийся у них кирпич ФИО4 №1, со слов супруги знает, что она договорилась с ФИО4 №1 о продаже кирпича за 40000 рублей, как, и когда были переданы деньги за кирпич ФИО3 он не знает. Со слов супруги ему известно, что ФИО4 №1 В.И. по несколько дней не выходил на работу, так как употреблял спиртные напитки.

ФИО5 защиты ФИО5 №22 в судебном заседании пояснил, что проходил обучение в Увельской автошколе с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, за обучение произвел оплату через терминал, квитанцию об оплате предъявлял преподавателю ФИО5 №6, бухгалтеру ФИО3 документы об оплате не предъявлял.

ФИО5 защиты ФИО5 №23 в судебном заседании пояснила, что она работала в <данные изъяты> инструктором по вождению с 2014 года по март 2016 года, ей выплачивали заработную плату один раз в месяц в размере 18000-22000 рублей наличными денежными средствами. Заработную плату ей выдавала ФИО3 у себя в кабинете, при этом она, как и все остальные работники расписывалась в двух ведомостях. За компьютером ФИО3 иногда работал ФИО4 №1 В.И. Она уволилась из-за хамского отношения ФИО4 №1, она хотела подать на ФИО4 №1 жалобу в прокуратуру, в связи с тем, что тот не доплатил ей заработную плату, удержав расходы на ремонт двигателя, но необходимые документы отсутствовали, так как ФИО4 №1 В.И. их вывез. ФИО4 №1 В.И. не всегда находился на рабочем месте, в связи употреблением спиртных напитков в течении нескольких дней, кроме того находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В феврале 2017 года ей позвонила ФИО3 и рассказала, что ФИО4 №1 В.И. требует у неё более 200000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: заявлением ФИО4 №1 о хищении денежных средств, размещенных на счетах ИП ФИО4 №1 и ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», совершенном главным бухгалтером ФИО3 ( т.1 л.д.4); актом сверки выписок предоставленного АО «Россельхозбанк» и выписок предоставленных ФИО3 ( т.1 л.д.13); выписками из лицевого счета ИП ФИО4 №1 предоставленные АО «Россельхозбанком» ( т.1 л.д.14-54); выписками из лицевого счета ЧОУ ДПО «ФИО6 автошкола», предоставленные АО «Россельхозбанком» (т.1 л.д. 55-94); платежными поручениями: № 99 от 04.07.2016; № 112 от 20.07.2016; №120 от 03.08.2016; №122 от 09.08.2016; №127 от 16.08.2016; №139 от 01.09.2016; №145 от 09.09.2016; №146 от 13.09.2016; №153 от 19.09.2016; №155 от 23.09.2016; № 158 от 04.10.2016; №168 от 19.10.2016; №173 от 26.10.2016; № 176 от 02.11.2016; № 184 от 17.11.2016; № 206 от 25.11.2016; № 216 от 13.12.2016; № 58 от 16.08.2016; № 81 от 07.11.2016 № 209 от 30.11.2016 № 215 от 09.12.2016; № 226 от 20.12.2016, согласно которым в период с 04 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года со счета ИП ФИО4 №1 и ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства на счет ФИО5 №15, ФИО5 №7, ФИО5 №1 в общей сумме 272 600 рублей ( т.1 л.д.95-116); штатным расписанием ИП ФИО4 №1, штатным расписанием ЧОУ ДПО «ФИО6 автошкола» согласно которым заработная плата главного бухгалтера в ИП ФИО4 №1 В.И. составляет 4887 руб.50 коп., в ЧОУ ДПО «ФИО6 автошкола» 10005руб. ( т.1 л.д.117-118); копией заявления ФИО3 о приеме на работу в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.119); копией трудового договора, от 01.08.2015 года заключенного между директором ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» ФИО4 №1 и ФИО3 ( т.1 л.д.120-127); копией приказа № 10 от 01.08.2015 года о возложении на главного бухгалтера ФИО3 обязанности кассира ( т.1 л.д.128); справками 2-НДФЛ налогоплательщика ФИО3 за 2015-2016 год (т.1 л.д.129-130); справками 2-НДФЛ налогоплательщика ФИО5 №7 за 2016 год ( т.1 л.д. 131); копией Устава ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.132-144); выпиской из государственного реестра предпринимателей согласно которой ФИО4 №1 В.И. является индивидуальным предпринимателем ( т.1 л.д.145-148); ответом Увельского РОСП УФССП согласно которому на исполнении в Увельском РОСП находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО3 ( т.1 л.д.150-152); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.02.2017 года, в ходе осмотра которого изъяты выписки по счету ИП ФИО4 №1 и ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», представленные ФИО4 №1 главным бухгалтером ФИО3, журнал регистрации приказов, диск DVD-R«verbatim», на который скопирована программа 1С-ухгалтерия ( т.1 л.д.164-170); выписками из лицевого счета ИП ФИО4 №1 В.И. за период с 01.07.2016 года по 16.12.2016 года ( т.1 л.д.171-209); выпиской по счетам представленным ПАО «Сбербанк России», согласно которой на счет ФИО5 №15 в период с 04.07.2016 по 20.12.2016 года со счета ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 22 000 рублей, со счета ИП ФИО4 №1 поступили денежные средства в общей сумме 226 600 рублей ( т.1 л.д.216-227); выпиской счетам представленным ПАО «Сбербанк России», согласного которой на счет ФИО5 №1 со счета ИП ФИО4 №1 поступили денежные средства ( т.1 л.д.228-230); выпиской счетам представленным ПАО «Сбербанк России», согласного которой на счет ФИО5 №7 30.11.2016 со счета ИП «ФИО4 №1» поступили денежные средства в сумме 22 000 рублей ( т.1 л.д.231-239); рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Южноуральский» ФИО5 №24 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 10); справками формы 2-НДФЛ за 2016 года о доходах ФИО1, ФИО5 №7, ФИО5 №12, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №11 ( т.2 л.д.14-26); детализацией предоставленных услуг абоненту ФИО5 №8 в период с 01.10.2016 по 01.11.2016 ( т.2 л.д.84-94); протоколом выемки с фототаблицей от 14.03.2017 года, в ходе которой изъята банковская карта ФИО5 №1, посредством которой были сняты денежные средства переведенные ФИО3 с расчетного счета ИП ФИО4 №1 ( т.2 л.д.149-151); протоколом выемки с фототаблицей от 06.04.2017 года, в ходе которой изъята банковская карта ФИО5 №15, посредством которой были сняты денежные средства переведенные ФИО3 с расчетного счета ИП ФИО4 №1 ( т.2 л.д.153-155); протоколом выемки с фототаблицей от 01.04.2017 года, в ходе которой у ФИО5 №16 изъят календарь за 2016 год ( т.2 л.д.157-159); протоколом выемки от 09.03.2017 года, в ходе которой изъяты системный блок и МФУ главного бухгалтера ЧОУ ДПО «ФИО6 автошкола» ( т.2 л.д.161-162); протоколом выемки с фототаблицей от 11.03.2017 года, в ходе которой изъяты 2 флеш - карты с электронной подписью ФИО4 №1 (т.2 л.д. 164-166); протоколом обыска от 13.03.2017 года в ходе обыска у ФИО3 изъят ноутбук « <данные изъяты>» модель № флеш -карта « Transcend», флеш - накопитель «Apacer» ( т.2 л.д.170-171); протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 года в ходе которого в жилище ФИО3 бухгалтерских документов и оргтехники не обнаружено ( т.2 л.д.175-176); заключением эксперта № 143 от 01.04.2017 года согласно которому на <данные изъяты> емкостью 320 ГБ входящим в состав ноутбука « <данные изъяты>» модель №, а также на накопителе флеш-памяти «Apacer», карте памяти « Transcend» ключевые слова « выписка из лицевого счета №» не обнаружены ( т.2 л.д.191-193); заключением эксперта № 138 от 24.03.2017 года согласно которому на НЖМД <данные изъяты>, входящего в состав системного блока <данные изъяты>» обнаружены файлы в удаленном виде содержащие выписки из лицевого счета № за периоды с 01.11.2016 до 16.11.2016, с 21.11.2016 до 30.11.2016, с 28.06.2016 до 01.07.2016; файлы содержащие ключевые слова «выписки из лицевого счета №» за другие периоды не обнаружены; на НЖМД <данные изъяты> входящего в состав системного блока «<данные изъяты>» файлы содержащие ключевые слова: « расчетно-платежные ведомости за период с 01.07.2016 по31.12.2016 ЧОУ ДПО « <данные изъяты>», не обнаружены ( т.2 л.д. 195-199); заключением эксперта № 200 от 23.03.2017 года согласно которому в выписке из лицевых счетов с 01.07.2016 до 08.07.2016 года выполнены не с использованием фоторецептора, установленного на МФУ НР «<данные изъяты> с серийным номером № ( т.2 л.д.201-204); протоколом осмотра предметов от 03.03.2017 года, согласно которому произведен осмотр: акта сверки выписок, выписок из лицевого счета ИП ФИО4 №1 В.И. № за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 года, платежных поручений № 99 от 04.07.2016, № 112 от 20.07.2016, № 120 от 03.08.2016, № 122 от 09.08.2016, № 127 от 16.08.2016, № 139 от 01.09.2016, № 145 от 09.09.2016, № 146 от 13.09.2016, № 153 от 19.09.2016, № 99 от 04.07.2016, № 155 от 23.09.2016, № 158 от 04.10.2016, № 168 от 19.10.2016, №173 от 26.10.2016, №176 от 02.11.2016, № 184 от 17.11.2016, № 206 от 25.11.2016, № 209 от 30.11.2016, № 215 от 09.12.2016, №216 от 13.12.2016, № 226 от 20.12.2016, №58 от 16.08.2016, №81 от 07.11.2016, штатное расписание ИП ФИО4 №1 В.И, штатное расписание ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», копия заявления ФИО3 о приеме на работу от 01.08.2015 года, копия трудового договора от 01.08.2015 года заключенного между ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 №1 и ФИО3, копия приказа № 10 от 01.08.2015 года о возложении на главного бухгалтера ФИО1 обязанностей кассира, справки о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО3, ФИО5 №7, копия устава ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», журнал регистрации приказов ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», диск DVD-R серебристого цвета, согласно справке № 173 от 01.03.2017 года на электронной базе « 1С бухгалтерия» ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» сведения о хозяйственных операциях за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 года отсутствуют, выписки из лицевых счетов представленных ФИО3 ФИО4 №1 на 39 листах (т.2 л.д.214-217); копией книги приказов ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» согласно которой ФИО3 была принята на работу в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера (т.2 л.д.218); постановлением о признании вещественным доказательствами и приобщении их к уголовному делу ( т.2 л.д. 219,227,234,237, 242,248) протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.04.2017 года согласно которому произведен осмотр: выписок по лицевому счету ФИО5 №15, ФИО5 №1, ФИО5 №7 ( т.2 л.д.222, 224); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.03.2017 года согласно которому произведен осмотр: флеш- карт содержащих электронную подпись ФИО4 №1 ( т.2 л.д.225-226); протоколом осмотра предметов с фото таблицей от 25.03.2017 года согласно которому произведен осмотр СD-R диска с выписками по счетам ИП ФИО4 №1 В.И., ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» предоставленным АО «Россельхозбанк» ( т.2 л.д.230-233); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.04.2017 года, согласно которому произведен осмотр предметов: календаря за 2016 года, в котором имеются обведенные дни недели: в январе 1,2,7,19,20,23,24, феврале 7-12, в марте 4-6,12,26-29, в апреле 23-25, в мае 14,15,24-26, в июне 11,12,24-26, в июле 3-6, в августе 6-8,13-16,27, в сентябре 9,23-24, в октябре 14,25-26,29-30, в ноябре 4,5,26,27, в декабре 10-12,31, со слов ФИО5 №16 в обведенные в календаре дни её супруг ФИО4 №1 В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения дома ( т.2 л.д.235-236); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.04.2017 года согласно которому произведен осмотр предметов: пластиковой карты Сбербанка «Visa» на имя «<данные изъяты>», пластиковой карты Сбербанка «Visa» на имя « <данные изъяты>» ( т.2 л.д.240-241); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.04.2017 года согласно которому произведен осмотр предметов: системный блок «Velton», многофункциональное устройство «Laserjet m 1132 MFP» ( т.2 л.д.245-247); рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Южноуральский» ФИО5 №25 от 25.04.2017 года (т.3 л.д.51); ответами ФГУП «ПО Маяк», администрации Озерского городского округа Челябинской области от 19.04.2017 года, согласно которому ФИО5 №15 имела разрешение на въезд в ЗАТО г. Озерск Челябинской области, был оформлен пропуск с 12.11.2016 по 13.11.2016, пропуск использован ( т.3 л.д.52); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой ФИО4 №1 В.И. подтвердил данные им показания изобличил вину ФИО3, на своих показаниях настаивал ( т.3 л.д. 29-36); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №8 и подозреваемой ФИО3 ( т.3 л.д.38-40); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №5 и подозреваемой ФИО3 ( т.3 л.д.42-44); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №15 и подозреваемой ФИО3 ( т.3 л.д.47-49); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №14 и подозреваемой ФИО3 ( т.3 л.д.54-57); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемой ФИО3 ( т.3 л.д. 59-61); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №13 и подозреваемой ФИО3 ( т.3 л.д. 64-67).

Также судом были исследованы: журнал регистрации приказов ЧОУ ДПО «<данные изъяты>»; материал доследственной проверки по сообщении № 142 ( КУСП № 2271) согласно которому 24 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ; материал проверки по сообщении № ( КУСП №) согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, ст. 171 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ; материал № 3/10-3/2017 по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому отказано в принятии жалобы ФИО3 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 306, ч.5 ст. 128.1 УК РФ; просмотрен CD-R диск «smartrack», содержащий выписки по счету ИП ФИО4 №1 и ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», осмотрены флеш-карты, банковская карта, выпущенная на имя ФИО5 №1

Переходя к анализу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №8, свиедетель №9, ФИО5 №10, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №21, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №15, ФИО5 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания.

Свои показания потерпевший ФИО4 №1 В.И. и свидетели ФИО5 №8, ФИО5 №5 ФИО5 №15, ФИО5 №14 ФИО5 №4 и ФИО5 №13 полностью подтвердили на очных ставках, проводимых в ходе предварительного расследования с ФИО3, в соответствии с требованием закона.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 не вызывают сомнений у суда и объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО4 №1 В.И. оговорил ФИО7 по мотиву мести, в связи с тем, что та в марте и апреле 2017 год обращалась с многочисленными жалобами в разные организации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО4 №1 В.И. с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств обратился 01 февраля 2017 года, ФИО7 с жалобами на ФИО4 №1 стала обращаться уже после возбуждения уголовного дела. В ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Утверждение ФИО7 о том, что свидетели обвинения оговорили ее по указанию ФИО4 №1 являются несостоятельным, поскольку в судебном заседании не установлено наличие в настоящий момент, либо в прошлом неприязненных отношений между ними и подсудимой, а также других причин, позволяющих считать их не соответствующими действительности, кроме того в настоящее время свидетели ФИО5 №4, ФИО5 №11, ФИО5 №5, свиедетель №9, ФИО5 №13 не состоят в трудовых отношениях с ФИО4 №1

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора указанных выше лиц подсудимой, равно как и противоречий в их показаний по обстоятельства дела, ставивших их под сомнение, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО5 №15 в судебном заседании суд относится критически, поскольку она является подругой подсудимой и заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО5 №11 данных в судебном заседании о том, что заработную плату ему выдавал ФИО4 №1 В.И., суд относится критически. Показания свидетеля ФИО5 №11 органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО5 предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по окончании ему предоставлялась возможность лично ознакомиться с текстом своих показаний, и если возникали какие-либо уточнения или дополнения, то следователем предоставлялась возможность их внести. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля на предварительном следствии. Данные показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что он добросовестно заблуждался, поскольку после произошедших событий прошел значительный промежуток времени. Кроме того показания свидетеля ФИО5 №11 не влияют на установление степени виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Показания свидетелей защиты ФИО5 №19, ФИО5 №22 ФИО5 №23 не опровергают выводы суда о виновности подсудимой в указанном преступлении.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являлась главным бухгалтером, имея доступ к денежным средствам, размещенным на расчетном счете ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием в период с 04 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года похитила денежные средства в общей сумме 176 600 рублей, принадлежащие ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанное преступление ФИО3 было совершено с прямым умыслом.

Об умысле подсудимой на совершение мошеннических действий свидетельствует характер действий подсудимой.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что ФИО3, работая главным бухгалтером и имея открытые ключи его электронно-цифровой подписи в системе электронного документооборота АО «Россельхозбанк», осуществляла операции на расчётных счётах ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 №1 В.И. по программе «Клиент-Банк», похитила денежные средства в размере 176 600 рублей, путем перевода денежных средств на счет своей знакомой ФИО5 №15, матери ФИО5 №1 и сотрудника ИП ФИО4 №1 – ФИО5 №7, после чего представила ему подложные выписки из счетов, в которых операции по перечислению данных денежных средств не отразила. С июля 2016 год заработная плата сотрудников переводилась со счетов автошколы и ИП ФИО4 №1 на банковские карты сотрудников, однако денежные средства для выплаты заработной платы ФИО5 №11 и ФИО5 №12 он снимал со счета и передавал ФИО1, расчет с ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №6 свиедетель №9 он производил лично, наличными денежными средствами. Осенью 2016 года он приобрел у ФИО1 кирпич, который вывозил двумя партиями и рассчитывался с ФИО3 наличными денежными средствами в сумме 16000 и 20000 рублей.

Показания потерпевшего также подтверждаются актом сверки выписок, предоставленных АО «Россельхозбанк» и выписок предоставленных ФИО3, согласно которому в выписках предоставленных ФИО3 отсутствуют строки перечисления денежных средств на счета ФИО5 №15, ФИО5 №1, и ФИО5 №7, выписками из лицевого счета ИП ФИО4 №1 предоставленных АО «Россельхозбанк», согласно которым в период с 04 июля 2016 по 20 декабря 2016 года со счета ИП ФИО4 №1 были переведены денежные средства в общей сумме 250 600 рублей на счет ФИО5 №15, ФИО5 №1, ФИО5 №7, выписками из лицевого счета ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», предоставленные АО «Россельхозбанк», согласно которых в период с 04 июля 2016 по 20 декабря 2016 года со счета ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в общей сумме 22 000 рублей на счет ФИО5 №15, справками формы 2-НДФЛ за 2016 года о доходах ФИО3, ФИО5 №7, ФИО5 №12, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №11, а также платежными поручениями по перечислению денежных средств.

ФИО5 ФИО5 №2, управляющая филиалом АО « Россельхозбанк» показала, что в декабре 2016 года к ней обратился ФИО4 №1 В.И., пояснив, что его бухгалтер списывает с помощью флеш-карт с его электронной подписью денежные средства, переводя их на чьи- то счета.

ФИО5 ФИО5 №7 и ФИО5 №15 подтвердили, что на их банковские карты по просьбе ФИО3 зачислялись денежные средства, которые они впоследствии снимали и передавали ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что по просьбе ФИО3 она передала той свою банковскую карту для перечисления заработной платы в размере 10000 рублей.

Свидетели ФИО5 №4, ФИО5 №5, свиедетель №9 показали, что за работу с ними расплачивался сам ФИО4 №1 В.И. наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 следуют, что работая главным бухгалтером в ЧОУ ДПО «ФИО6 автошкола» и ИП ФИО4 №1 В.И., она лично осуществляла операции на расчётных счётах имея открытые ключи, находящиеся на двух флеш - картах, ФИО4 №1 В.И. в помещении автошколы находился редко и когда она увольнялась, то данные флеш - карты оставила на своем рабочем месте, после чего к работе в качестве главного бухгалтера приступила ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №14 следует, что они были очевидцами того, как ФИО3 проверяла поступление на расчетный счет денежных средств.

Версия подсудимой о том, что кирпич ФИО4 №1 В.И. приобрёл у нее в августа-сентябре 2016 года, является несостоятельной, поскольку не согласуется с показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО5 №8 пояснившего, что кирпич от дома ФИО7 он вывозил двумя партиями в октябре 2016 года.

Доводы подсудимой о том, что ФИО4 №1 В.И. каждый день находился на рабочем месте опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №10, а также свидетелями защиты ФИО5 №23, ФИО5 №19 из которых следует, что ФИО4 №1 В.И. по нескольку дней отсутствовал на работе, так как употреблял спиртные напитки.

Доводы подсудимой ФИО3 и ее защитника о невиновности ФИО3 в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Показания подсудимой противоречат фактически установленным обстоятельствам, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. К показаниям подсудимой, суд относится критически и оценивает их как надуманные, направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак ч.3 ст. 159 УК РФ - «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО3 являясь главным бухгалтером, лицом, осуществляющим общее руководство и контроль, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности данного учреждения, выполняла по специальному полномочию административно-хозяйственные функции, имея доступ к денежным средствам, размещенным на расчетном счете ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, таким образом, используя свое служебное положение.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия корыстного мотива у подсудимой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Размер похищенных денежных средств устанавливался органами следствия исходя из совокупности имеющихся данных, финансовых документов, исследованных в судебном заседании.

Согласно уставу ЧОУ ДПО «ФИО6 автошкола» учредителем и единственным собственником учреждения является ФИО4 №1 В.И., кроме того ФИО4 №1 В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из государственного реестра предпринимателей. В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь главным бухгалтером, имея доступ к денежным средствам, размещенным на расчетных счетах ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, похитила со счетов денежные средства в общей сумме 176 600 рублей. Оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось.

Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми доказательствами.

Отсутствие в акте сверки выписок предоставленного АО «Россельхозбанк» и выписок предоставленных ФИО3 даты составления данного документа, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, акт сверки подписан, имеет печать, кроме того, акт сверки оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнения, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств нет.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид и мера наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимой с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить в указанном органе периодическую регистрацию, в месячный срок по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 176 600 ( сто семьдесят шесть тысяч шестьсот ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт сверки выписок, выписки из лицевого счета ИП ФИО4 №1, предоставленные АО «Россельхозбанком», выписки из лицевого счета ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», платежные поручения: № от 04.07.2016; № 112 от 20.07.2016; №120 от 03.08.2016; №122 от 09.08.2016; №127 от 16.08.2016; №139 от 01.09.2016; №145 от 09.09.2016; №146 от 13.09.2016; №153 от 19.09.2016; №155 от 23.09.2016; № 158 от 04.10.2016; №168 от 19.10.2016; №173 от 26.10.2016; № 176 от 02.11.2016; № 184 от 17.11.2016; № 206 от 25.11.2016; № 216 от 13.12.2016; № 58 от 16.08.2016; № 81 от 07.11.2016 № 209 от 30.11.2016 № 215 от 09.12.2016; № 226 от 20.12.2016, штатное расписание ИП ФИО4 №1; штатное расписание ЧОУ ДПО «<данные изъяты>»; копию заявления ФИО3 о приеме на работу; копию трудового договора, от 01.08.2015 года; копию приказа № 10 от 01.08.2015; справки о доходах налогоплательщика ФИО3 за 2015-2016 год, ФИО5 №7 за 2016 год; копия устава Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>»; «диск DVD-Rverbatim, выписки по счету ИП «ФИО4 №1» и ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», CD-R диск «smartrack»; выписки по счетам представленные ПАО «Сбербанк России»; справку № 173 от 1.03.2017 года хранить при уголовном деле; журнал регистрации приказов ЧОУ ДПО «<данные изъяты>»; системный блок и МФУ; флеш-карты с электронной подписью ФИО4 №1 вернуть ФИО4 №1, освободив его от ответственного хранения; банковскую карту, выпущенную на имя ФИО5 №1, хранящуюся при уголовном деле вернуть ФИО5 №1; банковскую карту выпущенную на имя ФИО5 №15, вернуть ФИО5 №15, освободив ее от ответственного хранения; календарь, вернуть ФИО5 №16, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Симонова М.В.

Копия верна. Судья Симонова М.В.