Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4713/2018;)~М-3746/2018 2-4713/2018 М-3746/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

101

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04

февраля

2019г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 183700 рублей 00 копеек; денежные средства в счет компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 13 000 рублей; денежные средства в счет компенсации расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере (242 200 -171 100) = 71 100 рублей; неустойку за период с 21.05.2018 г. (дата, следующая за днём, по истечению 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ = 82 дня, от суммы недоплаченного страхового возмещения 71 100/100 х 82 дня = 58 302 рубля 00 копеек; расходы, понесенные истцом, на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых также просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (далее -ДТП). В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, находящийся под управлением собственника, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Г.» (полис серии XXX №). Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3, что подтверждается административным материалом, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ предоставив необходимые документы, ФИО2 обратился в ООО СК «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты истца, приложенные к заявлению, поступила страховая выплата в размере 171 100 (сто семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), ФИО2 обратился за организацией независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного /средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 354 800 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, составила 183 700 (сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек (354 800 руб. - 171 100 руб. = 183 700 руб.). В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой экспертизы (оценки), ФИО2 была уплачена сумма в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. Кроме того, поскольку в результате ДТП автомобиль получил скрытые повреждения, ФИО2 обратился в ООО «АвтоАльянс» за составлением дефектовочной ведомости (выявлением скрытых дефектов). В соответствии с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг дефектовки составила 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

«25» июня 2018 г. ООО СК «Г.» была получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) и дефектовки, с представлением оригинала экспертного заключения ИП ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций, подтверждающих несение расходов на услуги по оценке. «10» июля 2018 г. ООО СК «Г.» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх.№), в соответствии с которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с наличием противоречий определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам специализированной автоэкспертной К. ООО «АвтотехСтандарт». Согласно выводам экспертного заключения исходя из условий исследования в рамках настоящего заключения у эксперта нет оснований для установления однозначной причинно-следственной связи повреждений гидроблока ABS с ДТП 30.03.2018г. В рамках «Единой методики...» размер расходов на восстановление автомобиля автомобиля Honda Accord 2.4, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС и ответов на вопросы №, № составляет: 242200,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере:

242 200 -171 100 = 71 100 рублей.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный истцом, суд проверил, признал правильным и обоснованным, а именно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днём, по истечению 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ = 82 дня, от суммы недоплаченного страхового возмещения 71 100/100 х 82 дня = 58 302 рубля 00 копеек;

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (71 100 рублей *50%)= 35550 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены в требуемом объеме до вынесения решения.

Как разъяснено п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы и составлению дефектовочной ведомости подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных на основании результатов независимой экспертизы, организованной истцом, в размере: 13000 рублей * 68% = 8840 рублей; 3000 рублей * 68% = 2040 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 71 100 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 35550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оплату дефектовочной ведомости в размере 2040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2933 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Центральный районный суд <адрес>

М. Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

101

/2019

Р Е Ш Е Н И Е(резолютивная часть)Именем Российской Федерации

04

февраля

2019г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 71 100 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 35550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оплату дефектовочной ведомости в размере 2040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2933 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин