Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4656/2018;)~М-4343/2018 2-4656/2018 М-4343/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

№ 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 г. <***> по состоянию на 05.02.2019 г. (включительно) в размере 392225,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14036,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> микрорайона Горский в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2150000,00 руб., расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1305000,00 руб. на срок 146 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства. Ответчики с февраля 2017 года нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 05.02.2019 г. (включительно) составляет 392225,64 руб. (остаток ссудной задолженности – 377359,04 руб., задолженность по плановым процентам – 6065,17 руб., пени – 5199,45 руб., пени по просроченному долгу – 3601,98 руб.). Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что текущая задолженность погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1305000,00 руб. под 11,00 % годовых на срок 146 календарных месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитная организация взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разделу 3 кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

При нарушении срока возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.3.8, 3.9 кредитного договора).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3 В соответствии с п.3.1 общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом к такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведена 10.04.2012 г.

В силу ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено названным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком ФИО1 представлены квитанции, согласно которым заемщиком в счет погашения задолженности были внесены платежи 02.02.2019 г., то есть после предъявления истцом иска в суд.

Из представленного первоначального графика платежей следует, что по состоянию на 20.02.2019 г. остаток задолженности после погашения платежа должен составлять 771232,30 руб.

При этом из расчета задолженности за период с 06.04.2012 г. по 05.02.2019 г. с учетом штрафных санкций следует, что указанные платежи учтены истцом с распределением, приведенным в письменных пояснениях от 25.02.2019 г., и по состоянию на 05.02.2019 г. (включительно) задолженность ФИО1 перед истцом составляла 392225,64 руб. (остаток ссудной задолженности – 377359,04 руб., задолженность по плановым процентам – 6065,17 руб., пени – 5199,45 руб., пени по просроченному долгу –3601,98 руб.).

Таким образом, согласно расчету, составленному истцом, просроченная задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности по кредитному договору и ее размера на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена, начислена неустойка, которая носит, в том числе, восстановительный характер.

Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения иска. При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Действительно, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О).

Принимая во внимание данную правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиком задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду устранения допущенных нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с ФИО1 и ФИО3 всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку на момент вынесения решения установлено отсутствие неисполненного обязательства (просроченной ссудной задолженности и задолженности по просроченным процентам), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст.811 ГК РФ и досрочного взыскания суммы кредита, соответственно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством. Право граждан на жилище является конституционным и особо охраняется государством.

На момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены. Данное обстоятельство во взаимосвязи с требованиями ст.ст.1, 10 ГК РФ свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14036,49 руб., поскольку основное исковое требование в части взыскания задолженности по кредитному договору, было удовлетворено ответчиками после обращения истца в суд.

Кроме того, директор Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направила в суд заявление о возмещении стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением от 30.10.2018 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО1, возложена на ФИО1

Согласно заявлению экспертной организации, стоимость проведенной экспертизы составила 7080,00 руб., оплата на момент рассмотрения дела не произведена.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное исковое требование в части взыскания задолженности по кредитному договору, было удовлетворено ответчиками после обращения истца в суд, то в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала подлежит взысканию с ФИО1 оплата за проведение экспертизы в размере 7080,00 руб., против чего ФИО1 в судебном заседании не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО8 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14036,49 руб. (Четырнадцать тысяч тридцать шесть рублей сорок девять копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала оплату судебной экспертизы в размере 7080,00 руб. (Семь тысяч восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-101/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2018-005758-07.