Приговор № 1-120/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 28 октября 2020 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курагинского района Илющенко П.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого: ФИО4

защитника: адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 163от 07 августа 2020 года

при секретаре: Белякове Н.В., Белозеровой И.А., Ковалевой И.В., Сорокиной Т.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, проживающего в <адрес>, судимого:

- 17 мая 2019 года Курагинским районным судом (с учетом постановления Курагинского районного суда от 12.09.2019 года) по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 30 декабря 2019 года Курагинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 июня 2020 года Курагинским районным судом (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10.09.2020 года) по ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (присоединен приговор от 17 мая 2019 года) к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут местного времени, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к Свидетель №1, проживающему в доме у Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы выяснить конфликтную ситуацию, возникшую между ними ранее. Пройдя на веранду вышеуказанного дома, ФИО4 стал стучать в дверь дома, выражаясь нецензурной бранью. Когда входную дверь открыл Потерпевший №1, ФИО15 подошел к Потерпевший №1, который в тот момент хотел зайти в дом и повернулся к нему левым боком, и, используя нож в качестве орудия совершения преступления, умышленно нанес последнему один удар в область левого бока, причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №196 от 23.06.2020 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 14.06.2020 года в дневное время он распивал спиртное, около 15 часов увидел, что по дороге, в сторону дома идет Свидетель №1, с которым на улице произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Свидетель №1 ушел в дом к своему брату Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес><адрес>. Около 15 часов 30 минут 14.06.2020 года он пошел в дом к Потерпевший №1, пройдя на веранду дома, он стал стучать и выражаться грубой нецензурной бранью, так как дверь в дом была закрыта. Он не помнит, как и где взял нож и как причинил ножевое ранение. Он лишь помнит, что когда его разбудили сотрудники полиции, он находился на досках, расположенных в ограде дома ФИО5. В содеянном раскаивается, поясняет, что принес Потерпевший №1 извинения, написав ему письмо. После он вспомнил, что именно он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 однако конкретных обстоятельств причинения ножевого ранения не помнит. (т. 1 л.д. 174-178)

Данные показания подсудимый подтвердил на проверке показаний на месте, указав где проснулся после происшедшего. Он допускает, что удар ножом ФИО5 нанес он, но не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 161-166)

Данные показания подсудимый давал, в присутствии адвоката, спустя непродолжительный период времени после происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 14.06.2020 года причинил ему телесные повреждения по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020 года, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 14 июня 2020 года на веранде дома его брату Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО4. В ходе осмотра при входе справа изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 8-13)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят нож, которым со слов участвующего Потерпевший №1 был нанесен удар ФИО6 (т. 1 л.д. 71-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены нож и вещество бурого цвета, изъятое при осмотре дома. Данный нож и вещество бурого цвета признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 109-112,113-114)

Заключением эксперта №196 от 07.07.2020 года, согласно которого у Потерпевший №1, на момент поступления в хирургическое отделение ФИО7 14.06.2020 года, был выставлен диагноз : «<...>». Данное повреждение возникло от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа), и могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Вышеуказанное ранение, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункту 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак всегда опасного для жизни человека, и по указанному в признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно мед. документам, раневой канал идет по 9 межреберью перпендикулярно сзади кпереди, проникая в плевральную полость. Взаиморасположение, как потерпевшего, так и нападавшего могло быть любым, при условии обращения потерпевшего областью тела, на котором обнаружено повреждение к травмирующему объекту. Не исключается, что Потерпевший №1 мог причинить сам себе данное телесное повреждении собственной рукой, так как область, на которой обнаружено повреждение, является легко доступной для его причинения. Ответить на вопрос, находился ли в состоянии алкогольного опьянения гр. Потерпевший №1 в момент поступления КГБУЗ «Курагинская РБ», не предоставляется возможным, так как в представленной мед. карте не имеется каких-либо результатов анализов на алкоголь. (т. 1 л.д. 47-49)

Заключением эксперта № 124 от 13.07.2020 года, согласно которого нож, изъятый 23.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 103-106)

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 14 июня 2020 года Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в магазин, когда вернулись, рассказали, что произошел конфликт с ФИО8. Вскоре после их прихода, в дверь стали бить ногами, он вышел на веранду, там был ФИО8, в правой руке у него был нож со светлой ручкой. Когда он стал открывать дверь в дом, то почувствовал удар. Когда зашел в дом, то увидел рану в боку, позвонил брату и тот отвез его в больницу. Нож, который был у ФИО8, в его дом принесли Свидетель №2 и Свидетель №1, когда пришли к нему жить

Судом по ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием противоречий показаний Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшего данные на предварительном следствии о том, что когда после выписки из больницы он прибирался в ограде дома, косил траву, то возле досок, находящихся в ограде дома с левой стороны от входа на усадьбу дома обнаружил нож с белой рукоятью. Именно данным ножом ФИО4 причинил ему ножевое ранение. Нож был с белой рукоятью, на лезвии имелась рифлёная поверхность. Данный нож он убрал в ящик кухонного стола, а после выдал сотрудникам полиции. Данный нож, принадлежит сожительнице брата – Свидетель №2, которая постоянно пользовалась данным ножом и могла его оставить на крыльце дома либо веранде. Кроме того, ФИО8 написал ему письмо, в котором извинился за совершенный им (ФИО8) поступок, он его простил, в связи с чем претензий к ФИО8 каких-либо не имеет, гражданский иск заявлять не желает. ( т. 1 л.д. 24-26)

Данные показания потерпевший давал, предупреждаясь об уголовной ответственности, спустя непродолжительный период времени после происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

Кроме того, данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал, каким образом ФИО8 нанес ему удар ножом (т. 1 л.д. 27-33)

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при следственном эксперименте, показав как ему ФИО8 нанес удар ножом в грудную клетку (т. 1 л.д. 39-41)

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 указал как был нанесен ему удар ножом ФИО8. Он указал, что был нанесен один прямой удар в левый бок, когда последний хотел открыть входную дверь. Как эксперт он считает, что при таком положении, в котором находился потерпевший, возможно причинить колото-резанное ранение, проникающее в плевральную полость.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 14 июня 2020 года проходя мимо дома ФИО6, с последним произошел словесный конфликт. Когда он зашел в дом, где он проживал с братом –Потерпевший №1, о данном факте он рассказал последнему. Находясь в доме, они услышали шум на веранде дома. Потерпевший №1 вышел на веранду, по голосам он понял, что на веранде находится ФИО8. Когда в дом обратно зашел Потерпевший №1, то у него в левом боку была рана, после чего они вызывали Свидетель №4 (брата потерпевшего), который отвез Потерпевший №1 в больницу.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии о том, что когда ФИО8 направлялся в дом, то у него в правой руке он увидел нож (т.1 л.д. 81-84)

Данные показания свидетель давал, предупреждаясь об уголовной ответственности, спустя непродолжительный период времени после происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 14 июня 2020 года, когда они возвращались с Свидетель №1 из магазина, возле дома ФИО8, последний ругался на Свидетель №1. Когда они пришли в дом к Потерпевший №1, то дверь закрыли и о случившимся рассказали последнему. Услышав шум на веранде, Потерпевший №1 вышел, когда вернулся, то у него на левом боку был порез. Вызвали брата Потерпевший №1, который отвез его в больницу.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что 14 июня 2020 года были на картошке с ФИО8 и Свидетель №6 Мимо их дома проходил Свидетель №1, ФИО8 зашел домой и вышел с ножами, которые у него они с Свидетель №6 забрали. После ФИО8 ушел, через некоторое время Свидетель №6 пошла к Потерпевший №1, когда вернулась, то сообщила, что ФИО8 «подрезал» Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает медсестрой хирургического отделения КГБУЗ «Курагинская РБ». 14 июня 2020 года в хирургическое отделение поступил ФИО5 с ножевым ранением в районе груди. Она о данном факте сообщила в полицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что ФИО4 является ее сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны: всегда ей помогал по хозяйству, зарабатывал на жизнь случайными заработками, помогал в воспитании своих сестер. ФИО8 общительный, имеет много друзей, однако, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, может вступать в конфликты. 14 июня 2020 года в утреннее время Соловьев вместе с ней и ФИО19 садили картофель. Во время того как они садили картофель, ФИО8 распивал спиртное. Около 15 часов 14 июня 2020 года они закончили садить картофель. На тот момент ФИО8 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 15 часов 14 июня 2020 года ФИО8 пришел с бани и, так как они с ФИО19 находились возле ограды дома, то он также вышел к ним и увидел, что по дороге мимо дома идет Свидетель №1, с которым у него ранее происходили конфликты. Тогда ФИО8 стал разговаривать с ФИО15, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 ушел домой, а ФИО8 сказал, что придёт к нему домой разобраться. После ФИО8 зашел в кухню дома, после чего вышел из дома, при этом в руках у него было два ножа. ФИО19 отобрал у него данные ножи, после чего спрятал данные ножи. После Соловьев вышел из дома и пошел в сторону соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где проживал Свидетель №1 со своим братом Потерпевший №1. Через некоторое время, минут через 30, она позвонила Потерпевший №1, спросить когда вернется ФИО8 и что он там делает. Трубку телефона взял Свидетель №1, который сообщил, что ФИО8 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 и последнего увезли в больницу. Когда она пришла на усадьбу дома Потерпевший №1, входные ворота были открыты, ФИО8 спал на досках, расположенных слева от входа на усадьбу дома. Она попыталась разбудить ФИО8, чтобы спросить, что произошло, но у нее ничего не получилось. Тогда она вернулась к себе домой. Впоследствии от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО8 причинил ему ножевое ранение на веранде дома, при этом Потерпевший №1 пояснил, что ФИО8 ему причинил ножевое ранение ножом с белой рукоятью и рифленым лезвием. Также в ходе разговора Потерпевший №1 пояснял, что данный нож принадлежит сожительнице брата – Свидетель №2, где мог взять ФИО8 данный нож, ему не известно. Более подробностей причинения ему ножевого ранения ФИО8, он не рассказывал. В конце июня 2020 года, ей пришло от ФИО8 письмо, в котором он извинился и перед ней и перед Потерпевший №1 за совершенный им поступок. При этом в письме ФИО8 написал, что не помнит подробностей причинения им ножевого ранения Потерпевший №1. Она данное письмо прочитала Потерпевший №1 и последний, сказал, что зла на ФИО8 не держит и простил его. ( 1 л.д. 94-97)

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с данными в ходе предварительного расследования. Потерпевший и свидетели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено. Потерпевший и каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания оглашались, противоречия в показаниях устранялись, эти противоречия явились незначительными, связанными в основном с длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения не влияют на их достоверность, не дают оснований сомневаться в их правдивости, не влияют на существо рассматриваемого дела, и не могут являться основанием к постановлению оправдательного приговора, поскольку расхождения обусловлены личностными субъективными особенностями восприятия свидетелями событий, их местом расположения во время наблюдения за происходящими событиями. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № №642 от 29.06.2020 года ФИО6 <...> (т. 1 л.д. 183-186)

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентными экспертами, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к содеянному.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО6 в совершении:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия,

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного ФИО6 преступления.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а так же конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, принесение извинение потерпевшему как иной способ заглаживания вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 факт употребления спиртного незадолго до совершения преступления и нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, данное состояние было очевидно и для окружающих. Согласно характеризующим данных, ФИО4 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы и заявления, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Указанное поведение явно свидетельствует о том, что именно состояние опьянения ослабило его внутренний самоконтроль, обусловлено проявлением агрессии, и послужило причиной совершения противоправных действий. Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категория преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, изменена быть не может.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижения всех его целей, при этом суд учитывает, что ФИО4, который имеет судимость за преступление средней тяжести против личности, новое преступление совершил спустя менее года после осуждения, оно вновь связано с посягательством на личность, при этом испытательный срок продлевался в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания условного осуждения, а следовательно, условное осуждение не способно оказать должного исправительного воздействия на осужденного.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает правильным не применять.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Отбытие наказания подсудимому ФИО4 в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

-вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра дома по адресу: <адрес><адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

-нож, изъятый в ходе осмотра дома по адресу: <адрес><адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 30.12.2019 года и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров Курагинского районного суда к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30.12.2019 года и на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, в виде лишения свободы, назначенным по приговору Курагинского районного суда от 30.06.2020 года окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 28 октября 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО4 под стражей с 14 июня 2020 года по 27 октября 2020 года, включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО4. период нахождения по стражей с 14 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра дома по адресу: <адрес><адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

-нож, изъятый в ходе осмотра дома по адресу: <адрес><адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева