Приговор № 1-120/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/2020

№ 12001040004000149

УИД № 24RS0006-01-2020-000771-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 29 сентября 2020 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова А.К.,

представившего ордер № 262 и удостоверение № 34,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, от 14.06.2018 года, вступившего в законную силу 03.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 15.11.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения. До настоящего времени наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 не исполнено. Административная ответственность за указанное административное правонарушение не снята и не погашена.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и что он является подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованного на расстоянии <адрес>, и поехал на нем в с. Критово Боготольского района. Управляя в состоянии опьянения указанным автомобилем, ФИО1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, на участке автодороги, на расстоянии <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» и около <данные изъяты> минут сотрудник ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский», КДС при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии <адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, на что последний дал согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, было установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,56 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Архипов А.К. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Носовец А.В., выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «Г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС и его состояние опьянения, исходя из внешнего вида и поведения, было очевидным для них, не требующих от подсудимого сообщения каких-либо дополнительных сведений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, при изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> возвратить правообладателю;

- диск с видеозаписью от 08.07.2020, на котором зафиксирован процесс остановки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, процесс сбора административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева