Приговор № 1-112/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-112/2020

№ 66RS0006-02-2020-000120-16

№ 1-112/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Седаковой С.А.,

при секретаре Климовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

30 января 2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание назначенное, постановлением мирового судьи от 30.01.2019, ФИО1 не исполнено.

24 декабря 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями) (далее по тексту - ПДД), управляя автомобилем марки «ГАЗ - 310221», государственный регистрационный знак < № > регион, проследовал от дома № 54 по ул. Старых Большевиков до дома № 85, расположенного по ул. Шефская, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (с последующими изменениями).

После чего, сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, на основании пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (с последующими изменениями) освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе - «AЛKOTEKTOP ЮПИТЕР», заводской номер < № >, установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,921 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (с последующими изменениями) - 0,16 мг/л. Данный результат ФИО1 не оспорен.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласен.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

Наказание, установленное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной (п. «и»), наличие у него на иждивении трех малолетних детей (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, положительные характеристики подсудимого с места жительства и места работы, нахождении на иждивении < данные изъяты >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, соответственно может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия у него на иждивении < данные изъяты >, долговых обязательств по кредитным договорам, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова