Апелляционное постановление № 22-2162/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-112/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 19 июня 2020 года.

Председательствующий: судья Исаков А.Г. дело № 22-2162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Сысоева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.В., действующего в интересах осужденной ФИО2, на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО2,

родившаяся ( / / ), не судимая,

осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – велосипеда «Forward ...» и противоугонного троса, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 и К., осужденной вступившем в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года, у ... ... в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей И. причинен значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, по ее ходатайству при согласии прокурора и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сысоев А.В. просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что суд при назначении наказания не учел должным образом всех смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, оказание помощи пожилому родственнику, прохождение стажировки с целью дальнейшего трудоустройства, а также рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Считает, что сведения о личности осужденной, наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяли суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 путем назначения ей самого мягкого вида наказания - штрафа в минимальном размере.

В возражениях старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удалова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Все сведения о личности осужденной, указанные защитником в жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания.

Исходя из отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, роли осужденной в его совершении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности осужденной, которая положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, суд счел возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества - в виде исправительных работ, при этом мотивировал назначение именно этого вида наказания. Назначение данного вида наказания предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым. Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сысоева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.