Приговор № 1-264/2019 1-28/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-264/2019

№ 1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 12 февраля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее судимого:

1) 08.10.2009 Морозовским районный судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 28.11.2017 из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 23.07.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год, установлены следующие ограничения: запрет на пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2019 ФИО1 продлен административный надзор, установленный решением Донецкого городского суда Ростовской области от 23.07.2018 года на шесть месяцев, установлена в отношении ФИО1 дополнительная мера административного надзора в виде следующего ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 зная о том, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от ...... (вступившее в законную силу ......) в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него, установлен административный надзор сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений в виде: запрет на пребывание вне месте жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательная явка на регистрацию 2 раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. ...... решением Донецкого городского суда ФИО1 был продлен срок административного надзора на 6 месяцев, оставив ему прежние ограничения, установив дополнительные ограничения в виде: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Кроме того, ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6, 19, 20 КоАП РФ, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, вопреки решению Донецкого городского суда Ростовской области от ...... и ......, в период времени с ...... по ......, реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил:

...... в 22 часа 05 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ......, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

...... в 18 часов 10 минут ФИО1 не исполнил административные ограничения, установленные ему судом (обязательная явка на регистрацию в ОМВД два раза в месяц 1-й и 2-й вторник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

...... в 18 часов 10 минут ФИО1 не исполнил административные ограничения, установленные ему судом (обязательная явка на регистрацию в ОМВД два раза в месяц 1-й и 2-й вторник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

...... в 18 часов 10 минут ФИО1 не исполнил административные ограничения, установленные ему судом (обязательная явка на регистрацию в ОМВД два раза в месяц 1-й и 2-й вторник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

...... в 18 часов 10 минут ФИО1 не исполнил административные ограничения, установленные ему судом (обязательная явка на регистрацию в ОМВД два раза в месяц 1-й и 2-й вторник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

...... в 18 часов 10 минут ФИО1 не исполнил административные ограничения, установленные ему судом (обязательная явка на регистрацию в ОМВД два раза в месяц 1-й и 2-й вторник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

...... в 00 часов 05 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ......, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

...... в 18 часов 10 минут ФИО1 не исполнил административные ограничения, установленные ему судом (обязательная явка на регистрацию в ОМВД два раза в месяц 1-й и 2-й вторник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

...... в 23 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ......, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Несмотря на это, ...... в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: ......, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, и на основании постановления начальника ОМВД России по г. Донецку КАА от ......, вступившего в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. При этом административное правонарушение было сопряжено с нарушением ФИО1 административных ограничений, т.е. в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1

Тем самым ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные Донецким городским судом Ростовской области от ...... и от ......, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающими на общественный порядок и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником - адвокатом Прохоровым А.Е.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также его личность.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от ...... он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, ФИО1 посредственно характеризуется в быту, на учете у .... не состоит. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст.314.1 УК РФ, а с применением положений части 5 ст. 62 УК РФ, но и с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного им судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ