Приговор № 1-264/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело № 1-264/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 2 сентября 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 мая 2009 года Красносулинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года; постановлением Красносулинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2010 года условное осуждение отменено; постановлением Шахтинского городского суда от 12 апреля 2011 года наказание по приговору от 20 мая 2009 года снижено до 2 лет 10 месяцев; 10 апреля 2012 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области освобожден условно-досрочно; отбыл наказание 27 февраля 2015 года;

- 15 ноября 2017 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 ноября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 27 мая 2019 года около 09 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, через незастекленный оконный проем, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> откуда <данные изъяты>, умышленно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлическую эмалированную ванну, стоимостью 2300 рублей и металлическую эмалированную чашку, стоимостью 500 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2800 рублей. После чего ФИО1, погрузив похищенное на заранее приготовленную металлическую тачку, попытался скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, пояснил, что 27 мая 2019 года в 09 часов 30 минут он проходил мимо домовладения <адрес>, заглянув в оконный проем, вытянул ванную и чашку, поместил их на коляску, начал отъезжать и его застали сотрудники полиции.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании о том, что принадлежащий ему дом, находящийся по адресу: <адрес>, сгорел, поэтому он там не проживает. Из дома были похищены принадлежащие ему ванна и эмалированная чашка, всего на сумму 2800 рублей, после чего им было написано заявление. Похищенное ему возвращено, претензий к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что она проживает со своим сыном ФИО1 За два дня до задержания сына она взяла у своей дочки ФИО6 металлическую тачку зеленого цвета для хозяйственных нужд. 27 мая 2019 года ей позвонили и сказали, что сын в полиции, он вез на тачке ванную.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 мая 2019 года около 09 часов 30 минут она видела, что из крайнего окна около двери нежилого <адрес> неизвестный ей мужчина пытался вытащить ванну. Как ей показалось, он ее не видел. Она сделала вид, что ничего не заметила и прошла мимо. По дороге домой она решила позвонить в полицию (л.д. 76-80).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Красносулинский». 27 мая 2019 года в 09 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о краже. Не доезжая до <адрес>, они увидели мужчину, который вез металлическую тачку, а на нее была погружена эмалированная ванна, внутри ванны находилась эмалированная чашка. Мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что данную ванну и чашку он похитил из нежилого дома, который расположен по адресу: <адрес>, и что он планировал их сдать на пункт приема металлолома (л.д. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. <данные изъяты>).

- протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 указал на нежилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и пояснил, что 27 мая 2019 года около 09 часов 30 минут он незаконно проник в указанный дом, откуда похитил металлическую эмалированную ванну и металлическую эмалированную чашку, после чего в 15 метрах был задержан (л.д. <данные изъяты>).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 мая 2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего 27 мая 2019 года из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ему металлическую эмалированную ванну и металлическую эмалированную чашку, чем причинил ущерб на общую сумму 2800 рублей (л.д. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, согласно которому в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут с участием ФИО5 и ФИО1 было осмотрено нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

- протоколом выемки от 7 июня 2019 года, согласно которому на территории филиала пункта приема черного металла ООО «Левел» по адресу: <...>, у ФИО2 была произведена выемка металлической садовой тачки, зеленного цвета (л.д.<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от 7 июня 2019 года, согласно которому осмотрена металлическая садовая тачка зеленого цвета (л.д. <данные изъяты>).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 июня 2019 года, согласно которому металлическая садовая тачка зеленого цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>).

- протоколом выемки от 15 июня 2019 года, согласно которому на территории филиала пункта приема черного металла ООО «Левел» по адресу: <адрес> у ФИО7 была произведена выемка металлической эмалированной ванны и металлической эмалированной чашки (л.д. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2019 года, согласно которому осмотрена металлическая эмалированная ванна и металлическая эмалированная чашка (л.д. <данные изъяты>).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июня 2019 года, согласно которому металлическая эмалированная ванна и металлическая эмалированная чашка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

- справкой о стоимости от 27 мая 2019 года, согласно которой, стоимость металлической эмалированной ванны составляет 2300 рублей, стоимость металлической эмалированной чашки составляет 500 рублей. Общая стоимость, с учетом физического износа, составляет 2800 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он холост, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней стадии, на учете у врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не окажет на него должного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 2 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 2 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- металлическую садовую тачку – считать возвращенной Свидетель №4;

- металлическую эмалированную ванну и металлическую эмалированную чашку – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин