Приговор № 1-264/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019Уголовное дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону 09 декабря 2019 года Кировский районный суд г. ФИО26-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кировского районного суда г.ФИО26-на-Дону Енина А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.ФИО26-на-Дону Козловой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Падалко Ф.В., представившего удостоверение и ордер № от 19.07.2019г., представителя потерпевшей стороны ФИО8, при секретаре Ивкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению: минасенко а.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «АрхСтрой-ФИО11» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, суд Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах: ФИО1, будучи назначенным на должность генерального директора ООО «АрхСтрой-ФИО11» (ИНН №), на основании протокола № от 09ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников ООО «АрхСтрой-ФИО11», приказа учредителя ООО «АрхСтрой-ФИО11» № от 09.01.2007г., а также на основании трудового договора от 09.01.2007г., являясь, на основании Устава ООО «АрхСтрой-ФИО11» от 10.ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества: имея право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представления интересов общества, в том числе с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «АрхСтрой-ФИО11», имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося во взятии на себя обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять, совершил хищение денежных средств ООО «РСГ-Бизнес Сервис» в сумме 10 504 000 рублей, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, 24.08.2015г., находясь в офисе ООО «РСГ-Бизнес Сервис», по адресу: <адрес>, заключил между ООО «РСГ-Бизнес Сервис» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «АрхСтрой-ФИО11» в своем лице, договор № от 24.08.2015г. на выполнение проектных работ ценой 30 млн. рублей, согласно которого ФИО1 взял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием разработать документацию для дальнейшего проектирования объекта по комплексной застройке жилого района «Авиатор» на территории аэропорта в <адрес>, на земельном участке с местоположением: <адрес>, площадью 3 698 355 кв.м. Во исполнение условий договора № от 24.08.2015г. на выполнение проектных работ, 26.08.2015г., с расчетного счета ООО «РСГ-Бизнес Сервис», на расчетный счет ООО «АрхСтрой-ФИО11» №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 30 млн. рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, поступивших от ООО «РСГ-Бизнес Сервис», с целью завуалировать свои преступные действия под гражданско-правовые взаимоотношения, ФИО1, действуя в лице директора ООО «АрхСтрой-ФИО11» заключил с ООО «ФИО10- Брокеридж», в лице его директора ФИО6, фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ (часть из которых предусмотрена локальным сметным расчетом к договору № от 24.08.2015г.). В рамках исполнения указанного договора, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в общей сумме 6 <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «ФИО10-Брокеридж» №, открытый в ОАО «Банк Москвы», тогда как указанное общество какой- либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, руководитель общества - ФИО6 являлся номинальным учредителем и директором. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ООО «ФИО10- Брокеридж» на расчетный счет ООО «АрхСтрой-ФИО11» не поступали. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, поступивших от ООО «РСГ-Бизнес Сервис», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в ПАО КБ «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «АрхСтрой-ФИО11» на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в ПАО КБ <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 1 690 000 рублей в качестве беспроцентного займа, а всего таким образом на общую сумму 12 <данные изъяты> рублей; Далее ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, принимая меры к приданию своим преступным действиям гражданско-правового характера, ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет ООО «АрхСтрой-ФИО11» №, открытый в ПАО КБ «<данные изъяты>», из ранее полученных им денежных средств в качестве займов, денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых денежные средства в сумме 8 млн. рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «РСГ- Бизнес Сервис» по основаниям «возврат аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по проектированию». Оставшаяся часть денежных средств в сумме 4 054 000 рублей на расчетный счет ООО «АрхСтрой-ФИО11» не возращена. Таким образом, ФИО1, путем обмана, заключающегося в принятия на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение проектных работ, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу и пользу третьих лиц чужого имущества, часть денежных средств, поступивших от ООО «РСГ Бизнес Сервис» сумме 6 <данные изъяты> рублей перечислил на расчетный счет ООО «ФИО10-Брокеридж», тем самым похитил, обратив их в пользу третьих лиц, а денежными средствами в сумме 4 <данные изъяты>, перечисленными ему и не возвращенными по договорам займов, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, а всего таким образом похитил денежные средства в сумме 10 <данные изъяты>, принадлежащие ООО «РСГ-Бизнес Сервис», что согласно примечанию к ст.159 УК РФ, является крупным размером, причинив тем самым ущерб в крупном размере. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в части причинения ущерба потерпевшей стороне. В судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО АрхСтрой-ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО РСГ Бизнес Сервис, согласно которому ООО АрхСтрой-ФИО11 взял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием подготовить документацию для дальнейшего проектирования объекта по комплексной застройке жилого района «<адрес>» на территории аэропорта в <адрес>, на земельном участке с местоположением: <адрес> площадью 3 698 355 кв.м. с целью скорейшего исполнения по указанному выше договору и по предложению его сотрудника ФИО3, который являлся главным инженером проекта, им был заключен договор с ООО СтройБрокеридж, а некоторое время назад ФИО3 умер. Заключением договора с ООО СтройБрокеридж занимался ФИО3- главный инженер проекта организации. Поэтому по обстоятельствам заключения данного договора ему пояснить нечего. Подписанные экземпляры договора отдавал ФИО3, в последствии ему их ФИО3 вернул подписанные с СтройБрокеридж договор. ООО СтройБрокеридж являлась действующей организацией. Данная фирма выполняла проектные работы, в том числе в Ростове-на-Дону. ФИО3 перед смертью ему предоставил разделы проекта, выполненные ООО СтройБрокеридж. Данная часть была предоставлена суду. Что касается выданного ему займа в размере <данные изъяты> рублей, то данные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды ООО АрхСтрой-ФИО11. И будут возвращены на счет предприятия при первой же возможности. Он всю жизнь занимался строительством и для него была важна репутация. В <адрес> много значимых проектов, которые были построены с его участием. Так же факт того, что он не собирался похищать денежные средства ООО РСГ Бизнес Сервис подтверждается тем, что когда он понял, что ООО АрхСтройКомплекс не сможет выполнить свои обязательства по договору в полной мере то часть денежных средств в сумме <данные изъяты> были возвращены на расчетный счет ООО РСГ Бизнес Сервис. Он осознает, что в результате его действий не были своевременно исполнены обязательства ООО АрхСтрой-ФИО11 перед ООО РСГ Бизнес Сервис. В связи с чем, причинил своими действиями ущерб ООО РСГ Бизнес Сервис на сумму <данные изъяты> рублей, которые будут возвращены. Что касается существа проекта, он должен пояснить что это за проект до заключения договора в рамках действующих обязательств, потому, что у него было много партнеров, они получили очень много материалов как от сотрудников ООО РСГ Бизнес Сервис так и от других дочерних компаний фирма Ренова, касающихся как этого проекта, так и проекта Краснодара. У них была объединенная дирекция Ростов-Краснодар и подразумевалась распространение этого проекта в том числе на Краснодарский. Проект был системнообразущим. Электронная версия этого проекта была передана противоположной стороне до заключения договора потому что была выполнена. И материалы их, в том числе гиадезическая съемка и т.д., что может быть подтверждено электронными материалами почтового ящика. Цели и задачи, заложенные в решение проекта – предусматривалось образование градообразующего ФИО11, есть в регионе есть падение спроса, которое характеризуется по исследуемым маркетингом, меньше чем через 7 лет, оно будет достигнуто патологической точки, поэтому для развития проекта были экономически нецелесообразными условия, тем не менее, договор был заключен и сама сущность проекта предусматривала формирование клиентской базы. Типовые методы - это исследование маркетинга, потом под эти исследования проектируется микрорайон, чтобы у него улучшалась продажа, подгоняется под типы квартир, размеры, количество и типы школ и т.д. у них была другая концепция- формирование среды для будущего потока. Это тип такой же, как формируется градоформирующее предприятие типа завода, а потом уже для этого завода формируется жилье, то есть гарантированнее покупатели, которые потом все это могут купить. В данном случае градоформирующие предприятия это были технологические хабы. Которые предлагали им ряд наших партнеров интеграционных, потому что сам проект являлся интеграционным. ДД.ММ.ГГГГ с одним из ключевым проектировщиком ФИО5, это одна из причин почему договор был заключен, в том числе с подрядными организациями, разделы проекты СтройБроккеридж выполнила по договору № в нескольких экземплярах, часть которых осталась у ФИО9. Как показал ФИО5 у ФИО9 была своя фирма, полагает, что данная документация осталась на его форме. ФИО3 указывал, что СтройБроккеридж ведет свою проектную деятельность. Составлением договора с ООО АрхСтрой-ФИО11 занимались с ФИО3, то есть решение было принято на основании данных гос. органа, то есть никаких умыслов он не мог иметь. Несмотря на то, что сейчас выясняется что фирма деятельности не вела, но ряд документов, на основе которых было принято решение о заключении с ними договора, в том числе гос. компании, это разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом по Архитектуре и градостроительству <адрес>. Согласно п. 3.3 СтройБроккеридж подготовила проектную документацию на многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, получил на нее положительное заключение экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №пр об утверждении форм разрешения на строительство и форм разрешения на ввод объекта в эксплуатацию п.3.3 формы разрешения на строительство содержит сведения о том, кем была разработана проектная документация, наименование проектной организации. Из чего следовало, что ООО СтройБрокеридж подготовило проектную документацию и получило на нее положительное заключение экспертизы проектной документации выданное ООО Геоспек. Он подписанный экземпляр договора отдавал ФИО3, и в последующем ФИО3 вернул ему подписанный договор. Согласно всем этим сведениям, <данные изъяты> являлась действующей организацией. Данная фирма выполняла проектные работы. Умысла с его стороны не было, потому что о последствиях заключенного договора связанных с причинением ущерба он предполагать не мог. В силу представленных уполномоченным органом сведений из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Так же в судебном заседании сообщил о своем намерении в дальнейшем продолжать возмещать ущерб потерпевшему в полном объеме. Показал, что ранее им были перечислены потерпевшей стороне 8 млн. рублей. В ходе судебного следствия так же приняты меры к погашению материального ущерба. Ранее не имел возможности возмещать ущерб, в связи с затруднительным финансовым положением его самого и его организации. Вместе с тем в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме свои показания данные на предварительном следствии, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора. Из оглашенных показаний следует, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «АрхСтрой-ФИО11», данная организация состоит на учете в <данные изъяты>, находится на общей системе налогообложения. Штат организации составлял в 2015 году около 30 человек, в настоящее время в штате числится несколько человек. В 2015 году он сам исполнял функции главного бухгалтера в организации, всю бухгалтерскую документацию подписывал он. Право подписи финансовых документов есть только у него, доступ к расчетным счетам его организации также есть только у него. У ООО «АрхСтрой-ФИО11» было около 10 расчетных счетов в разных банках, в настоящее время только один расчетный счет: в ПАО КБ «<данные изъяты>». Его организация занимается проектированием и строительством. Ранее на балансе организации было оборудование на сумму около 3 млн. рублей, но в настоящее время часть имущества реализована, часть имущества по соглашению сторон была передана подрядчикам в счет долга. В штате организации ранее состояли проектировщики, организация имела допуски СРО.Так как у него много знакомых в <адрес>, примерно в 2015 году со ним связались представители ООО «РСГ-Бизнес Сервис», а именно директор ФИО12, который сообщил, что его организация решила заняться строительством жилищного ФИО11 на территории бывшего аэропорта в <адрес>, и для их организации целесообразнее нанять фирму из <адрес>. Они проводили несколько встреч, и в <адрес>, и в <адрес>, и в итоге 24.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСГ-Бизнес Сервис» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «АрхСтрой-ФИО11» в его лице был заключен договор № на разработку документации по комплексной застройке жилого района «Авиатор», расположенного на территории аэропорта в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Насколько он помнит, подписание договора происходило в представительстве ООО «РСГ-Бизнес Сервис», в <адрес>.Ранее его фирма такие крупные проекты своими силами и средствами не делала, поэтому с ФИО16 он обговаривал, что необходимо будет нанимать субподрядные организации, на что последним было дано устное согласие. Однако, в договоре был указан пункт, согласно которому ООО «АрхСтрой-ФИО11» было запрещено передавать документацию третьим лицам, без письменного согласования с заказчиком. Он считает, что этот пункт касался не привлечения субподрядных организаций, а касался документации, которую должна была составить его фирма и передать заказчику. При этом ФИО16 был в курсе и дал устное согласие на привлечение субподрядных организаций. Его организации должна была быть передана необходимая документация для начала выполнения работ, при этом на расчетный счет его организации было перечислено 100% предоплаты на сумму 30 млн. рублей. Но по факту необходимая документация – тех.задание так и не было передано. Точнее, техническое задание лично им было подписано, однако в последующем не были предоставлены документы, указанные в самом техническом задании.Поскольку сроки поджимали, они начали работы, руководил работами его штатный сотрудник ФИО3. Он же нашел организацию ООО «ФИО10-Брокеридж» из <адрес>, организовал подписание договора с ООО «ФИО10-Брокеридж». Сам лично он в <адрес> не выезжал, директора ООО «ФИО10-Брокеридж» ФИО6 лично он никогда не видел, связь с ним была через ФИО3. Стоимость договора с ООО «СтройБрокеридж» составила <данные изъяты> рублей, но им на расчетный счет ООО «СтройБрокеридж» было перечислено около 4 <данные изъяты> рублей. ООО «СтройБрокеридж» частично исполнило работы по договору, ФИО3 даже лично показывал ему документы, но потом забрал их с собой. Они даже предоставили эти документы в ООО «РСГ-Бизнес Сервис» но ФИО16 отказывался их принимать, требовал их переделать. В связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у которого и находились все исполненные документы, документация была утрачена, и сейчас им предпринимаются меры по её восстановлению. Также хочет пояснить, что ООО «АрхСтрой-ФИО11» арендовало склады на <адрес>А в <адрес>, которые принадлежали ИП ФИО14 №3, так он познакомился и с ИП ФИО14 №3, и с ФИО20, которая работала на ФИО14 №3, а также была руководителем ООО «МАХ». Также он знал отца ФИО14 №3 – ФИО14 №4, который был помощником депутата и имел обширные связи, и ФИО14 №4 обещал, что поможет ему с согласованием всех необходимых документов для проведения проектных и изыскательских работ. Однако ФИО14 №4 так ничего и не сделал, а впоследствии был осужден за совершение мошеннических действий. Поэтому он и заключил с ООО «МАХ» и ИП ФИО14 №3 договоры на выполнение проектных работ, а также на оказание транспортных услуг. Всю необходимую документацию он им передал, однако документально он это не оформлял, так как у них были доверительные отношения. Из-за того, что ООО «МАХ» и ИП ФИО14 №3 не исполнили свои обязательства по договорам, он был вынужден заключить впоследствии договор с ООО «СтройБрокеридж». Факт переговоров с ФИО14 №4 может подтвердить директор адвокатского бюро «Юг-право» ФИО4, а факт переговоров с ФИО3 может подтвердить его бывший сотрудник ФИО5. относительно заключения исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «АрхСтрой-ФИО11» он может пояснить следующее.В ответе на вопрос в таблице указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет организации внесено с кассы наличными 8 млн. рублей. Хочет пояснить, что это было лично им произведено внесение денежных средств из тех денежных средств, которые были получены им ранее в качестве займов на общую сумму 12 <данные изъяты>. Также у его организации имеется ряд дебиторов на сумму около 6 млн. рублей, помимо ИП ФИО33 ООО «<данные изъяты> в связи с чем он намеревается направить в адрес ООО «РСГ-Бизнес Сервис» письмо с предложением уступить им право требования к моим дебиторам. То есть он намерен предпринять меры для исполнения решения Арбитражного суда по возврату денежных средств в адрес ООО «РСГ-Бизнес Сервис». Он не может предоставить документы, подтверждающие получение ФИО3 в кассе организации денежных средств на командировочные расходы. Он не утверждает, что ФИО3 сам ездил в <адрес>, возможно, сотрудники ООО «ФИО10-Брокеридж» сами приезжали в <адрес>, он точно сказать не может. Он лишь может сказать, что ФИО3 точно занимался данным проектом и предоставлял ему готовый проект. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы в данном случае по ст.159.4 ч.3 УК РФ, так как инкриминируемые ему деяния были совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также охватывались в тот период времени нормами ст.159.4 УК РФ (т.5 л.д.36-41, т.7 л.д.185-188, л.д.244-246). Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что о взаимоотношениях ООО РСГ-Бизнес-Сервис и ООО «АрхСтрой-ФИО11» ему известно, поскольку компания ООО РСГ-Бизнес-Сервис, которую он сопровождает в качестве адвоката имеет план по застройке бывшего аэропорта, расположенного в черте <адрес>, компанией было принято решение о привлечении к участию в проектировании ООО «АрхСтрой-ФИО11», которая перед заключением договора проверялась по всем открытым источникам информации, в том числе по базе Спарк. Проверка прошла положительно - в компании отсутствовала задолженность, она работала давно, давно зарегистрирована не меняла адреса и в целом характеризовалась положительно. Поскольку проверка по интернету, в том числе через «яндекс», показывало, что компания уже реализовала какие-то проекты было принято решение о заключении договора, в котором было предметно указано, что и когда нужно было сделать компании. ДД.ММ.ГГГГ №. По данному договору сроки для выполнения работ были разделены на два этапа – первый не позднее 4-х недель с даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и второй - не позднее 8-ми недель – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость была равная по <данные изъяты>, то есть сумма договора составляла <данные изъяты>, включая НДС. Предоплата проводилась до начала работ в сумме <данные изъяты>. то есть 100%. Эти деньги были перечислены на счет организации в банке Центр-Инвест, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленные сроки договор исполнении не был, компания поручила ему осуществить претензионную и исковую работу по данному вопросу и изучив материалы дела он пришел к выводу, о том, что правильней будет поступить следующим образом: сначала направить отказ от договора, такое право и дано по ГК, а потом обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении, что и было сделано. От получения нашего уведомления об отказе ООО «АрхСтрой-ФИО11» уклонилось. Они направили уведомления сразу по 2-м адресам, по адресу, которому был указан в договоре, и по адресу, который был указал в ЕГРЮЛ. Оба письма вернулись с отметкой не востребовано. После этого он подготовил обращение в суд, и судебным решением было взыскано с ООО «АрхСтрой-ФИО11» <данные изъяты> и примерно 4 <данные изъяты> процентов за нарушение сроков. 8 млн. руб. ответчик ООО «АрхСтрой-ФИО11» вернул добровольно до направления претензии. Ответчик в ходе судебного разбирательства сделал заявление о том, что якобы исполнил условия договора и передал результат работы. Однако никаких документарных подтверждений этому нет. После того как была пройдена апелляционная инстанция решение вступило и исполнительный лист был направлен к приставам <адрес>. К сожалению, по исполнительному производству они ни копейки не получили. В прошлом году в ноябре компания ООО «АрхСтрой-ФИО11» была исключена из реестра ЕГРЮЛ, как не действующее юридическое лицо. Это упрощенная процедура, которая производится исключительно на основании решения налоговой инспекции. В правоохранительные органы обратился генеральный директор <данные изъяты> прошлом году по поводу причиненного ущерба в 22 <данные изъяты>. По поводу того, приступил ли фактически к выполнению работ ООО «АрхСтрой-ФИО11», что-то с их стороны пояснялось, почему так произошло свидетель пояснить не смогу, поскольку в судебном заседании представитель ООО «АрхСтрой-ФИО11» не участвовал, поэтому пояснений он не слышал. По повод того, каким еще образом пытались возместить ущерб свидетель пояснил, что на сколько ему известно, осенью прошлого года ФИО2 направил предложение об уступке двух бесперспективных компаний, к взысканию долгов. На вопрос адвоката о том, где был подписан договор, свидетель пояснил, что договор был подписан в их офисе на Буденновском, <адрес>, ФИО2 и ФИО34 присутствовали. - показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ему знакома компания ООО «РСГ-Бизнес Сервис», поскольку он в ней работал главный специалист по экономической безопасности. Его задача - обеспечение экономической безопасности, оценка контрагентов на предмет добросовестности, с которыми заключаются договоры. ООО «РСГ-Бизнес Сервис» - многопрофильная организация, в том числе и строительство и проектирование. Генеральный директор ФИО16 Расположена по адресу: <адрес>, пер. Подкопаевский <адрес>. В Ростове-на-Дону филиала нет. У них появляется намерение о заключении договора с тем или иным контрагентом, в данном случае речи идет о проектировании строительства старого аэропорта, в 2015 году появилось намерение у руководства о проведении такого вида работ. В августе 2015 года в службу безопасности ООО«РСГ-Бизнес Сервис» поступила заявка от юридического департамента о проверке данного контрагента. Через систему «СПАРК» была проведена эта проверка. Рисков экономического характера не было выявлено. Проверка проводилась на основании документации. Они иногда выезжают так же на место, проверяют организацию. Со стороны ООО «АрхСтройКомплекс» было выполнение проектных работ – специалисты проектировщики были в наличии, более того произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, наличие активов, арбитражных споров и все это ложится в анализ общей оценки безопасности заключения сделки. В данном случае система «СПАРК» дала им положительную характеристику, анализ рисков был минимальный. При проверке не выяснялось, проводились ли ранее проектные работы ООО «АрхСтройКомплекс». Далее состоялась встреча, насколько ему известно и состоялись намерения о заключении договора между организациями. Поступила заявка на формирование договора, но в каждом договоре их службой вносится определенная поправка - это не возможность привлечения третьих лиц для выполнения вида работ без их уведомления. Ему известно о том, что это было одно из условий контрагента о перечислении денежных средств, поскольку от них поступило заключение об отсутствии рисков, именно с этим контрагентом, данная сделка была совершена. Оплата была до выполнения работ в виде предоплаты. Поступило заключение, департамент подготовил договор, в соответствии с договором № на разработку документации комплексной застройке жилого района «<адрес>» была перечислена вся сумма <данные изъяты> на расчетный счет ООО «АрхСтройКомплекс». Работы были выполнены значительно позже срока. Контроль за этим вопросом вел юридический департамент. У них есть сфера деятельности определенная. Юридический департамент дал команду подготовить претензию в Арбитражный суд, номера телефонов не отвечали, ФИО2 уклонялся от встречи, он знает это из документов. И было принято решение в Арбитражном суде, что они обязаны все возместить. Но дело в том, что он первый раз столкнулся с таким злостным уклонением. Насколько он знает, возврат был <данные изъяты>, но это решением Арбитражного суда. Им не известно о связи с ФИО2. На вопрос о том, передавалась ли вся документация ФИО2 при заключении договора, имеет ли он права заключать договор с 3-ми лицами, свидетель пояснил, что есть пункт 5.3.7 который говорит о невозможности передачи без согласия с заказчиком какие-либо субподрядные работы. Это условие было нарушено, буквально через 4 дня, когда начались переводы на другие счета. Он сам лично выезжал в Старый Оскол разговаривал с начальником службы, там по 174 УК РФ возбуждено дело в отношении ООО «СтройБРОКЕРИДЖ», единичный представитель фирмы и через его счета прошло около 600 млн. руб. все признаки легализации денежных средств. ФИО2 предлагал с ООО «МАХ» и ИП «ФИО33» переуступку требований которую было невозможно выполнить, но они отказались. Затем для того чтобы избежать ответственности перед ними он заключает договор с неким ФИО32, на переуступку права требования денежных средств. ФИО32 заключает мировое соглашение с ООО «МАХ» и ИП «ФИО33» и схлопывает все свои обязанности. Денег он туда так и не направил даже. Это все имело формальный характер. Конечно они отказались от всего. На вопрос о том, какой объем работ был выполнен, свидетель пояснил, что никаких работ не было абсолютно. Никакой работы не было проведено, он тут же переадресовал заключение с контрагентом, что не предусмотрено договором, и тут же перебросил деньги, в соответствии с теми договорами, которые он заключил с ООО «МАХ». Сами договоры ему не предоставлялись, текста их он не видел. Требование о не заключении с субподрядчиками - это обязательное условие каждого договора. Договор типовой и эти пункты обязательны в каждом договоре. Когда ими проводилась проверка лично он или сотрудники не общались ни с сотрудниками ООО «АрхСтройКомплекс» ни с руководством. На вопрос от кого ему стало известно обо всем, он пояснил, что у них одна организация, они инструмент юридического департамента, вот он них все известно. На вопрос известно ли ему о том, что Минасенко представлял разделы проекта, в том числе в Москве, он пояснил что ему ничего не известно. О том, что переуступка ФИО2 его юристу перечислялась, в договоре было указано что это не его деньги, а деньги для возврата известно в общих чертах. Так же свидетель пояснил, что он курсе того, что деньги были перечислены на счет обратно ООО «АрхСтройКомплекс» и находятся там. Эти действия были совершены, но они до сих пор не востребованы. Они находятся на счету ООО «АрхСтройКомплекс». ФИО6 ему знаком в части момента установления его как свидетеля по уголовному делу. Он является действующим сотрудником службы безопасности компании. В его функциональные обязанности входит сопровождение уголовных дел в плане оказания помощи, если обращаются органы внутренних дел и обеспечение безопасности исполнения договора. Изучение контрагентов, тех лиц, с которыми они собираются заключать договор. Ему было дано указание службы безопасности его компании, по оказанию помощи и сопровождению в рамках данного уголовного дела и в рамках законодательства. В этой части он и исполнял задание. В ходе следствия, когда его допрашивала следователь ФИО35, она сказала ему о том, что не может установить место нахождения ФИО6. Он, используя свои имеющиеся возможности, так как ранее работал в органах внутренних дел, через коллег его установил в Старом Осколе, установил его место жительства, обеспечил его прибытие в ОВД для допроса, поскольку по указанию прокуратуры его необходимо было допросить. Когда устанавливалось местонахождение и доставление, у них имелась приватная беседа, которая происходила, в коридоре ОВД. Там было 4 человека, тех, которых он попросил доставить. Он никого из них не допрашивал. ФИО6 проявил интерес, отвечая на его вопрос, не более того. В ходе беседы ФИО6 сразу сказал, что никаких показаний он давать не будет, что и подтвердилось в последующем допросом, более того, он никакой деятельности не ведет, никакого отношения ни к строительству, ни к проектированию не ведет, он произвел впечатление малообразованного человека. Человек, как обычное подставное лицо, пьющий, с его слов. Он не исключает тот факт, что ФИО6 мог быть номинальным директором. ФИО6 сказал, что он никогда в Ростове не был, никого из ФИО26 не знает, и был удивлен, почему к нему кто-то обратился. Он так же пояснил, что все это время действовал в интересах своей организации. Никаких официальных документов, от органов, которые бы обращались в его компанию по установлению лиц по уголовному делу у него не было, это была просто просьба. Он докладывал о всех обстоятельствах в ходе сопровождения уголовного дела и если руководство находит необходимым, то оно выделяет определенные средства и ему было разрешено и дано указание оказать помощь, выполнить просьбу. Он оформился в служебную командировку. ФИО6 проживал в <адрес>. при направлении запроса в Старый Оскол из ОВД поступило что установить его местонахождение не возможно. По месту проживания он не находится. Он обратился к руководителю ОВД, который вызывал сотрудников и требовал от них выполнение этих указаний по доставке. После того, как они доставляли их, входя в орган внутренних дел, они докладывали о доставлении. И сотрудники всех представляли по фамилиям. - показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является генеральным директором ООО «РСГ-Бизнес Сервис» с 2014 года. Его организация собиралась реализовать проект комплексной застройки в <адрес> на территории старого аэропорта, расположенного в черте города. Поскольку проект реализуется в <адрес>, было принято решение о подборке подрядчиков в данном регионе. Было рассмотрено несколько предложений, в итоге было выбрано ООО «АрхСтрой-ФИО11», генеральным директором которого являлся ФИО2 Данная организация предложила оптимальные сроки исполнения работ, и была проверена по системе «СПАРК». Исходя из этих данных, риски казались минимальными: не было задолженностей, имелась прибыль, отсутствовали судебные процессы, имелся штат сотрудников. В связи с изложенным, было принято решение заключить договор с данной организацией.24.08.2015г. между ООО «РСГ-Бизнес Сервис» и ООО «АрхСтрой-ФИО11», в бывшем офисе ООО «РСГ-Бизнес Сервис» по адресу: <адрес>, был заключен договор, во исполнение которого на расчетный счет ООО «АрхСтрой-ФИО11» была перечислена предоплата в сумме <данные изъяты>. ФИО2 были переданы все необходимые для выполнения работ документы: техническое задание, смета, стоимость этапов работ и график их выполнения, перечень исходных данных. Отдельно с ФИО2 было оговорено, что никаких субподрядчиков ФИО2 не нанимает, и никаких документов, полученных им по договору, никому не передает, что было отражено в п.5.3.1 и п.5.3.7 договора. После того, как истекли сроки исполнения работ, а работы не были выполнены, сотрудники «АрхСтрой-ФИО11» стали разыскивать ФИО2, но он уклонялся на переговорах. Через какое-то время ФИО2 вышел на связь и пояснил, что денег у него нет, нанятые им организации ничего не сделали, но он готов вернуть деньги частями, и вернул 8 млн. рублей (т. 5 л.д.68-69); - показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании посредствам ВКС, который пояснил, что он является директором по правовым вопросам РСГ БИЗНЕС-СЕРВИС, в 2015 году пришел на эту должность и по сей день ее занимает. Они приобретают или берут в аренду земельные участки, и организуют на них строительство жилья. Они сами не ФИО10, нанимают подрядчиков, субподрядчиков. Их задача – организовать, получить разрешительную документацию, построить жильё, а потом продать. Проект комплексной застройки «Авиатор» в Ростове на сегодняшний день, к сожалению, пока не развивается, но этот проект был и есть. В рамках проекта у них было сотрудничество, а именно заключен договор с «ООО АрхСтрой-ФИО11» в лице ФИО2. Юристы привлекаются только вообще на этапе заключения, как правило, любого договора юристы привлекаются только для составления, очень редко они участвуют в переговорах, как правило их не привлекают к решению вопроса, почему именно с данным подрядчиком, почему не с другим, и так далее, юристы просто говорят, что они взаимодействуют в таких условиях, оставьте, пожалуйста, договор, если они договорились плохо, есть какие-то риски, то дайте им знать, они постараются передоговориться, и, собственно, всё. Договор был заключен в августе 2015 года, уже там через некоторое время после его перехода, поэтому свидетель им не занимался. Свидетелю об этом договоре стало известно, когда обнаружилось, что там проблемы. Насчет предмета договора, какие-то проектные работы, проекты, которые обычно по проекту застройки, которая обычно проводится на любом проекте. При подписании данного договора он не присутствовал, у них большое количество договоров заключается и присутствовать при подписании каждого договора, тогда просто работать будет некогда. Он подписывался с одной стороны ФИО36, с другой стороны – ФИО2. Насколько он помнит, по пунктам договора передавать часть работ, все работы подрядчикам субподрядчику, передавать документацию не разрешалось, но на 100% он не уверен. Этот договор предусматривал сроки в соответствии с которыми должно было быть у «ООО АрхСтрой-ФИО11» выполнен объем работ, но организация обязательства не выполнены совсем. Поэтому они находятся в той ситуации, в которой сейчас находятся. По поводу оплаты свидетель пояснил, что от заказчика был полностью перечислен аванс 100%. Из этого аванса им вернули 8 миллионов, насколько он помнит, 22 остался основной долг, а потом присудили 26, вместе с пеней и штрафами и так далее. Он на каком-то этапе общался с господином ФИО2, предлагал различные варианты вернуть эти деньги, они даже согласовывали некий график погашения этого долга, причем он был беспроцентный, никаких договоренностей не было выполнено, то есть ему пришлось идти сначала в суд, основываясь на том, что никто не собирался выполнять никакие работы по договору, идти в правоохранительные органы с заявлением. Он понял, что ФИО2 не будет исполнять договор, потому что когда исполнители что-то делают по договору, хоть какие-то результаты есть, какие-то презентации, какие-то чертежи, ну хоть какой-то продукт, а здесь вообще ничего не было. На каком-то этапе действительно были разговоры о том, чтобы выкупить у ФИО2 долговые обязательства в счет погашения долга по договору ООО МАХ и ИП ФИО33, которые образовались в ходе неисполнения ими обязательств по разработке документации по застройке жилого района «Авиатор», даже вроде господин ФИО2 письмо какое-то отправлял на эту тему, но их интереса в этом не было. У них есть должник, которого при заключении договора они проверяли через Спарк, что он из себя представляет, менять на два других должника, которые еще более непонятны для них, смогут ли они это погасить. И, самое главное, с точки зрения юридической, ему, как руководителю юридического департамента, судиться с одним уголовником или с тремя, расходы утраиваются просто. Когда первоначально они были в диалоге, общение вроде было, были обещания вернуть эти деньги. В дальнейшем, когда они запустили правовую работу по взысканию этой задолженности, там все отправления возвращались с этого адреса, вот и господину ФИО2 стало гораздо сложнее дозвониться: сначала через раз трубки брал, потом совсем перестал брать. ФИО14 пояснил, что не помнит в какой период, в какой момент после заключения договора были переведены эти 8 <данные изъяты>. Но это точно после того разговора, о том, что сотрудничать с ними у них не получается, результатов нет, все сроки нарушены, чтобы они возвращали деньги, но всю эту информацию легко восстановить. На вопрос о том, пояснял ли ФИО2 на счет того, почему он не может исполнить своевременно условия договора, свидетель пояснил, что когда юристы их компании ставят задачу взыскать деньги, уже юристам неинтересно, почему не выполнены эти работы, не оказаны услуги и так далее. Юристам сказали, они побежали и взыскивают эти деньги. Поэтому его эти причины уже сильно не интересовали, его больше интересовал вопрос, когда деньги вернутся в его компанию и всё. Если бы господин ФИО2 для погашения своей задолженности предложил им какие-то активы, как, допустим, они обсуждали права требования к его контрагентам, то, наверное, они бы это рассмотрели. Они по решению суда получили исполнительный лист. - показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до июля 2016 года она работала в головном офисе ПАО КБ «Центр-Инвест». Она помнит организацию ООО «АрхСтрой-ФИО11», так как эта была относительная крупная фирма, с зарплатным проектом именно их банка. Также она помнит руководителя ООО «АрхСтрой-ФИО11» ФИО2 – пожилого мужчину, который несколько раз приходил в банк лично, и подавал платежные поручения также лично. Также несколько раз с ним приходил довольно крупный мужчина лет 30, славянской внешности, который представлялся как юрист ФИО2, однако данных его она не знает. Также помнит, что ФИО2 говорил, что у него расчетном счете организации имеется крупная сумма денег, однако в ближайшее время они ему не понадобятся, поэтому было бы целесообразно положить их банк на короткий срок под процент. Она сообщила, что самый короткий депозитных вкладов – 2 недели, и ФИО2 в разное время заключил 2 депозитных договора: первый на <данные изъяты> рублей, второй – на <данные изъяты> рублей. Ей на обозрение предъявлены платежные поручения, и она подтверждает, что в них стоят её подписи и она принимала указанные платежные поручения для дальнейших их проведений, и подавал указанные поручения ФИО2 лично (т. 8 л.д.211-213); - показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3, умерший 01.12.2016г., был её мужем. Также он являлся директором архитектурной фирмы. Дома документы с работы мужа никогда не хранились. О фирме ООО «СтройБрокеридж» она никогда не слышала, документы такой фирмы никогда не видела. О взаимоотношениях её мужа с ФИО2 ей ничего не известно, об этом человеке она никогда не слышала. В <адрес> у них родственников никогда не было. В <адрес> и в <адрес> её муж никогда не выезжал. Последние 5 лет он вообще не ездил в командировки (т. 8 л.д.222-223); - показаниями свидетеля ФИО14 №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП ФИО33 является предоставление в аренду нежилых помещений. В штате фирмы состоял один человек, в собственности были складские помещения, которые сдавались в аренду. Так как бухгалтера в штате не было, всю бухгалтерию вела ФИО14 №1, она же подавала налоговые декларации, по доверенности. Доверенность была генеральная, то есть она имела право подписи финансовых документов, имела доступ к расчетному счету. В 2014 году, он находился на учебе в <адрес>, то есть у него физически не было в <адрес>, всеми делами его ИП, на основании доверенности, занималась ФИО14 №1 он сам в дела не вникал, так как полностью доверял ФИО14 №1, которая, как более опытный человек, занималась и ведением бухгалтерии, и общими вопросами. О проблемах по взаимоотношениям с ООО «АрхСтрой-ФИО11» он узнал уже после того, как ООО «АрхСтрой-ФИО11» обратилось в Арбитражный суд. До этого ни с ФИО1, ни с его организацией он не контактировал. Договоры с ООО «АрхСтрой-ФИО11» он не подписывал, это делала ФИО14 №1 О всех взаимоотношениях с указанной организацией он знает лишь со слов ФИО14 №1В настоящее время у него, как у индивидуального предпринимателя, никаких взаимоотношений с указанной организацией нет, так как ООО «АрхСтройКомплекс» уступило свои правопритязания к ИП ФИО14 №3 третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО14 №2, и он принимает меры, чтобы рассчитаться с ним по имеющейся задолженности.(т.4 л.д.137-139); - показаниями свидетеля ФИО14 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что она является генеральным директором ООО «МАХ», единственным учредителем которого является ФИО14 №3 Основным видом деятельности ООО «МАХ» является производство ювелирных изделий, а также оказание услуг. В штате организации в 2015 году состояло 3-4 человека, при этом она в одном лице исполняла функции генерального директора и главного бухгалтера. Также она является представителем по доверенности ИП ФИО14 №3, но у него в штате не числится, при этом никакого вознаграждения за представление по доверенности интересов ИП ФИО14 №3 она не получает. Основным видом деятельности ИП ФИО33 является предоставление в аренду нежилых помещений. Директора ООО «АрхСтрой-ФИО11» ФИО2 она знает примерно с 2014-2015 года, тот являлся одним из арендаторов ИП ФИО33. При этом у ФИО1 была задолженность перед ИП ФИО14 №3 за аренду, поэтому они регулярно с ним созванивались. ФИО2 был инициатором заключения с ИП ФИО14 №3, с одной стороны, и ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице ФИО1 договора № от 27ДД.ММ.ГГГГ. на услуги транспортно-технического сопровождения, стоимостью <данные изъяты> рублей, по 100% предоплате. Во исполнение условий этого договора, заказчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены указанные денежные средства в полном объёме. Также, в рамках исполнения этого же договора, ООО «АрхСтрой-ФИО11» дополнительно еще перечислило в адрес ИП ФИО14 №3 денежные средства в сумме около 3 млн. рублей, мотивируя это тем, что с ИП ФИО14 №3 будут заключены еще дополнительные соглашения, но к какому именно договору, уже не помнит, однако, несмотря на её требования, данные дополнительные соглашения так и не были предоставлены. В итоге, по данному договору ИП ФИО14 №3 так и не исполнил никаких обязательств, так как заказчиком не было предоставлено никаких технических заданий. Она в телефонном режиме неоднократно обращалась к ФИО1 с претензиями относительно того, что тот так и не предоставил техзадание, в связи с чем, она не может заключить никаких договоров субподряда и никого нанять. ДД.ММ.ГГГГ., с ИП ФИО14 №3 с одной стороны, и ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице ФИО1, также по его инициативе был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение дизайнерских работ, стоимостью 2 <данные изъяты> рублей, по 100% предоплате. Предметом договора являлось объёмно-пространственное и графическая разработка объекта: фасадные рекламные металлоконструкции жилищного ФИО11 <данные изъяты>» и разработка решения внешнего оформления объекта. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «МАХ», с одной стороны, и ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице ФИО1, также по его инициативе был заключен договор № от 03.09.2015г. на выполнение дизайнерских работ, стоимостью 2 <данные изъяты> 000 рублей, по 100% предоплате. Предметом договора являлось объёмно-пространственное и графическая разработка объекта: фасадные рекламные металлоконструкции жилищного ФИО11 «Авиатор» и разработка решения внешнего оформления объекта. То есть по обоим договорам были идентичные договоры, идентичный предмет договора, идентичная стоимость. Но её это не смутило, так как заказчик ФИО2 пояснил, что ему так удобнее: разбить сумму оплаты на 2 организации. С какой целью ему это было нужно, он не пояснял, а она не расспрашивала. Для выполнения указанных видов работ и она, и ИП ФИО14 №3 планировали привлекать субподрядные организации. Но никаких переговоров ни с каким организациями они не вели, дожидались, пока от заказчика поступит тех.задание. Впоследствии ФИО1 потребовал возвращения ему денег и от ИП ФИО14 №3, и от ООО «МАХ», так как работы по договорам исполнены не были. На их возражения о том, что неисполнение работ произошло не по их вине, так как, согласно условиям договоров, они должны были приступить к работам в течение 5-ти дней после получения тех.задания, ФИО1, и в итоге ООО «АрхСтрой-ФИО11» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ООО «МАХ» и к ИП «ФИО14 №3Арбитражным судом <адрес> были вынесены решения о взыскании с ИП ФИО14 №3 по договору № от 27.08.2015г., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании с ООО «МАХ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., полной суммы перечисленной ООО «АрхСтрой-ФИО11» предоплаты. Сразу ни ИП ФИО14 №3, ни ООО «МАХ» вернуть деньги не смогли, так как они уже были потрачены на пополнение оборотных средств предприятий. Они возвращали денежные средства по мере возможности, но в 2017г. ООО «АрхСтрой-ФИО11» уступило право взыскания оставшихся денежных средств с ООО «МАХ» и ИП ФИО14 №3 ИП ФИО14 №2. На ДД.ММ.ГГГГ. перед ИП ФИО7 ФИО16А. К. у ИП ФИО14 №3 оставалась задолженность 5 223 <данные изъяты>, а у ООО «МАХ» ДД.ММ.ГГГГ рублей. В настоящее время полностью перед ИП ФИО14 №2 ни ООО «МАХ», ни ИП ФИО14 №3 задолженность не погасили в полном объёме, но предпринимают к этому все меры. Насколько она помнит, ИП ФИО14 №2 представлял в судах интересы ООО «АрхСтрой-ФИО11» по доверенности, но какие у него взаимоотношения с ФИО1, ей не известно. Дополнительно хочет пояснить, что все взаимоотношения ООО «АрхСтрой-ФИО11» и с ООО «МАХ», и с ИП ФИО14 №3 проходили через неё, сам ФИО14 №3 в её с ФИО2 договоренности не вникал, так как полностью доверял ей, кроме того, как сказано выше, у ИП ФИО33 она, как более опытный человек, занималась и ведением бухгалтерии, и общими вопросами. О проблемах по взаимоотношениям с ООО «АрхСтрой-ФИО11» ФИО14 №3 узнал уже после того, как ООО «АрхСтрой-ФИО11» обратилось в Арбитражный суд (т.4 л.д.93-96); - показаниями свидетеля ФИО14 №2, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 он знает с августа 2010 года. В январе 2016 года ФИО1 снова обратился к нему за юридической помощью, по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО14 №3 и ООО «МАХ», он согласился на это предложение, и представлял интересы ООО «АрхСтрой-ФИО11» в судебных инстанциях, в итоге по двум делам, между ИП ФИО14 №3 и ООО «АрхСтрой-ФИО11» были подписаны мировые соглашения, а в отношении ООО «МАХ» было принято решение о взыскании задолженности. К моменту окончания его работ, они составили с ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице ФИО1 соглашение о прекращении обязательств по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Архстрой-ФИО11» обязалось в счет погашения задолженность уступить ему права требования к ИП ФИО14 №3 и ООО «МАХ». Во исполнение данного соглашения, 10ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице ФИО1 и им как ИП, был заключен договор об уступке прав требования, согласно которого ООО «АрхСтрой-ФИО11» уступило ему свои права требования к ИП ФИО14 №3 и ООО «МАХ».В 2016 году от ИП ФИО14 №3 и ООО «МАХ» платежи не осуществлялись, первый платеж поступил в феврале 2017 года, за счет этого платежа была погашена задолженность ООО «АрхСтрой-ФИО11» перед ним как перед ИП, а также оплачены его последующие услуги.ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице ФИО1 и им как ИП, был заключен агентский договор, который аннулировал предшествующий договор об уступке прав требования от 10.ДД.ММ.ГГГГ. Согласно агентскому договору, он обязуется взыскать задолженность с ИП ФИО33 и ООО «МАХ», в пользу ООО «АрхСтрой-ФИО11» либо в пользу его контрагентов, по его же указанию. По данному договору он вознаграждения не получает, так как он уже его получил.В настоящее время задолженность перед ним у ИП ФИО14 №3 по договору № от 03.09.2015г. на выполнение дизайнерских работ погашена в полном объёме, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг транспортно-технического сопровождения задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность ООО «МАХ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение дизайнерских работ, составляет 2 <данные изъяты> рубля. В сентябре 2016 года ему стало известно, о том что между ООО «АрхСтрой-ФИО11» и ООО «РСГ Бизнес-Сервис» был заключен договор на проектные работы, он даже представлял интересы ООО «АрхСтрой-ФИО11» в Арбитражном суде <адрес>, по исковым требованиям ООО «РСГ Бизнес-Сервис», которые были удовлетворены.Относительно компании ООО «<данные изъяты>» ему известно, что у данной организации были финансовые взаимоотношения с ООО «АрхСтрой-ФИО11», но подробностей этих взаимоотношений он не знает. Насколько ему известно из положений договора цессии, ООО «СтройБрокеридж» является кредитором ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 4 л.д.101-104); Так же на вопросы участников процесса в судебном заседании свидетель показал, что во второй половине 2016 г. рассматривался гражданский иск в Арбитражном суде <адрес> ООО «Бизнессервис» к ООО АрхСтройКомплекс. Иск был связан с ненадлежащим и несвоевременным выполнением проектных работ. Соответственно, сторона ОООАрхСтройКомплекс доказывала, что работы были выполнены, несвоевременно, но были выполнены. В мае 2016г. заказчик заявил отказ от договора, а какие-либо подтверждения выполненных работ были направлены, уже после того, как заказчик отказался. На этом основании Арбитражный суд принял решение, поскольку заказчик утратил интерес, то работы не нужны. Он готовил документы - опись вложения в ценное письмо, примерно сентябрем 2016 года датированное, и в этой описи были указаны разделы проектной документации, которые были в этом письме направлены. Ему документы поступили посредством электронной почты, соответственно они были так же в электронном виде направлены, на бумажном носители он документы не видел. На вопрос о том, что он отправлял письмами, свидетель пояснил, что он отправлял то, что ФИО2 было предоставлено с его стороны по электронной почте. И материалы, которые ему предоставили они все находятся в Арбитражном суде <адрес>. Насколько он помнит, опись вложения в ценное письмо и какие-то части проектной документации. И приложения были в основном названия проектной документации, она достаточно обширна сама по себе, когда такой масштабный проект, он состоит из многих разделов. Проект на сколько он помнит был связан с Авиатором, что-то связано с выносом аэропорта, который на территории ФИО26 находился, со строительством жилого микрорайона должен быть построен на месте бывшего аэропорта. На вопрос о том, какое отношение он имеет к обсуждаемому арбитражному процессу по взысканию денежных средств с ООО АрхСтройКомплекс №, свидетель пояснил, что если это спор между ООО АрхСтройКомплекс и их организацией, то он был представителем ООО АрхСтройКомплекс по доверенности. Он формировал позицию, направлял отзыв в Арбитражный суд <адрес>, писал отзыв. В самом процессе по рассмотрению дела он не участвовал, документы посредством интернет через личный кабинет пересылались. - показаниями специалиста ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что относительно представленных ему на обозрение договоров: - № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСГ-Бизнес Сервис» и ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице генерального директора ФИО1 на разработку документации по комплексной застройке жилого района «Авиатор», расположенного на территории аэропорта в <адрес>, - № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ФИО10-Брокеридж» в лице генерального директора ФИО6, договор на разработку документации по комплексной застройке жилого района «Авиатор», на территории аэропорта в <адрес>, - № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО14 №3 на дизайнерские работы, а именно выполнение по техническому заданию объемно пространственной и графической разработки объекта: фасадные рекламные металлоконструкции жилого ФИО11 «Авиатор» и разработку решения внешнего оформления объекта, - № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице генерального директора ФИО27 и ООО «МАХ» в лице директора ФИО20 на дизайнерские работы, а именно выполнение по техническому заданию объемно-пространственной и графической разработки объекта: фасадные рекламные металлоконструкции жилого ФИО11 «Авиатор» и разработка решения внешнего оформления объекта, может пояснить следующее. Так, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» и ИП ФИО14 №3 и № от 03.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» и ООО «МАХ», не имеют ничего общего с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСГ-Бизнес Сервис» и ООО «АрхСтрой-ФИО11», по следующим основаниям.Работы, указанные в договорах № и №, не соответствуют пункту 8 и пункту 9 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, указанные в договорах № и №: выполнение графической разработки объекта: фасадные рекламные металлоконструкции и разработка решения внешнего оформления объекта. Из текста договора следует, что они должны разработать рекламные конструкции (это могут быть рекламные щиты, в том числе которые могут монтироваться на фасадах зданий). То есть фактически это договоры на выполнение рекламной дизайнерской продукции, а не на разработку градостроительной концепции жилого ФИО11, как это указано в договоре № от 24ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям этого договора, концепция должна охватывать градостроительное зонирование, ландшафтные решения, социальную и транспортную инфраструктуру, торгово-развлекательные функции, и перспективный вид застройки, схема внутренней дорожной сети, и должно было являться основой для градостроительной документации. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривал разработку рекламной продукции.Относительно договора № от 02ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» и ООО «ФИО10-Брокеридж» могу пояснить, что данный договор идентичен договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСГ-Бизнес Сервис» и ООО «АрхСтрой-ФИО11», за исключением незначительного изменения стоимости работ и исключением пунктов 14.1.8, 14.1.9, ДД.ММ.ГГГГ. Это несоответствие указано в п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ2015г. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подробнее пояснить ничего не могу, так как к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» и ООО «ФИО10-Брокеридж» отсутствует приложение: техническое задание. То есть в договоре оно указано, но фактически не представлено (т.7 л.д.233-235); - показаниями специалиста ФИО21, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе исследования установлено, что за период с 27.08.2015г. по 28.07.2016г., с расчетного счета ООО «АрхСтрой-ФИО11», открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», на карту ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 12054000 рублей по основаниям «выдача займа». Возврат займа имел место 11.09.2015г. в сумме 630 тыс. рублей. Относительно поступлений денежных средств, имевших место: 21.01.2016г. в сумме 8 млн. рублей, 22.01.2016г. в сумме 15 тыс. рублей, 01.02.2016г. в сумме 15000 рублей, может пояснить, что они не были учтены как «возврат займа» по следующей причине. Так, при возврате займа, имевшем место 11.09.2015г. в сумме 630000 рублей, в выписке по расчетному счету, в основаниях поступления денежных средств указано: «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № от 17.09.2012г.». При поступлении денежных средств 21.01.2016г. в сумме 8 млн. рублей, 22.01.2016г. в сумме 15000 рублей, и 01.02.2016г. в сумме 15000 рублей, в выписке по расчетному счету, в основаниях поступления денежных средств указано: «Поступление займов и погашение кредитов. Возврат займа», что является некорректным. То есть, указано сразу несколько оснований поступления денежных средств, на одну сумму, которую не представляется возможным расчленить и установить, какая сумма из общей является поступлением займа и от кого (так как поступление займа может иметь место и от третьих лиц и организаций), какая сумма является погашением кредита, а какая сумма является возвратом займа. Также, в отличие от поступления денежных средств, имевшего место 11.09.2015г. в сумме 630000 рублей, не указано, по какому именно договору беспроцентного займа произведен возврат заемных денежных средств, по какому именно договору произведено погашение кредита, а по какому договору произведено поступление займа. Соответственно, бухгалтер не может поступления денежных средств 21.01.2016г. в сумме 8 млн. рублей, 22.01.2016г. в сумме 15000 рублей, и 01.02.2016г. в сумме 15000 рублей, считать возвратом займа, в связи с чем, данные поступления были определены как поступления из кассы.В связи с тем, что, при проведении исследования отсутствовали первичные бухгалтерские документы ООО «АрхСтрой-ФИО11», не представилось возможным идентифицировать и разделить вышеуказанные суммы, она считает, что основания поступления денежных средств «из кассы» являются верными (т. 7 л.д.220-222). Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: - заявлением генерального директора ООО «РСГ-Бизнес Сервис» ФИО16 о том, что в августе 2015 года между ООО «РСГ-Бизес Сервис» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на разработку документации по комплексной застройке жилого района «Авиатор» на территории аэропорта в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В указанные сроки работы по выполнению условий договора выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСГ-Бизнес Сервис» расторгло договор с ООО «АрхСтрой-ФИО11». Позже, в добровольном порядке, ООО «АрхСтрой-ФИО11» возвратило ООО «РСГ-Бизнес Сервис» <данные изъяты>, оставив у себя 22 млн. рублей. Таким образом, длительность не возврата денежных средств, уклонение от переговоров, указывает на признаки хищения денежных средств, совершенное руководством ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 1 л.д.7); - копия договора № от 24.08.2015г. на разработку документации по комплексной застройке жилого района «Авиатор» на территории аэропорта в <адрес> (т.1 л.д. 10-33) - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14 №1, в ходе которой свидетель ФИО14 №1 подтвердила ранее данные показания. Обвиняемый ФИО1 также подтвердил ранее данные показания (т. 8 л.д.133-140); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО14 №3, в ходе которой свидетель ФИО14 №3 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО1 также подтвердил ранее даны им показания (т. 8 л.д.141-144); - протоколом выемки, согласно которому 01ДД.ММ.ГГГГ., у экономиста ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО22 в офисе ПАО КБ «Центр-Инвест», по адресу: <адрес>, были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 2 л.д.176-180); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в офисе ПАО КБ <данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.181-187); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т.2 л.д.188-194, 195-253, т. 3 л.д.1-16); - протоколом выемки, согласно которому 18.12.2017г. у главного специалиста-эксперта МИФНС России № по <адрес> изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 3 л.д.27-32); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 18.12.2017г. по адресу: <адрес>(т. 3 л.д.33-41); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 3 л.д.42-62, 63-250, т. 4 л.д.1-90) - протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Доломановский, <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 4 л.д.150-154); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по <адрес>. по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> (т. 4 л.д.155-158); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т.4 л.д.159-163, 164-219); - протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ФК Банк «<данные изъяты>» Ростовского филиала, по адресу: <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 5 л.д.90-94); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ., в ФК Банк «<данные изъяты>» Ростовского филиала, по адресу: <адрес> (т.5 л.д.95-100); - постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т.5 л.д.101-109, 110-203); - протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ПАО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 5 л.д.208-212); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>(т.5 л.д.213-214); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т.5 л.д.215-217, 218-220); - протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО КБ «<данные изъяты>» в офисе, по адресу: <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т.5 л.д.225-230); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 15.05.2018г. в офисе ПАО КБ «Центр-Инвест», по адресу: <адрес> (т. 5 л.д.231-233); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 5 л.д.234-237, 238-245); - протоколом выемки, согласно которому <адрес>. в ОО Ростовский Краснодарского филиала «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 6 л.д.32-37); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 13.06.2018г., филиала <данные изъяты>» ПАО, по адресу: <адрес> (т. 6 л.д.38-45); - постановлением следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности и юридическое дело ООО «АрхСтрой-ФИО11» (т. 6 л.д.46-57, 58-229); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: Сумма остатка денежных средств на расчетном счете ООО «АрхСтрой-ФИО11» №, открытом в ПАО КБ «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления денежных средств от ООО «РСГ-БизнесСервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г. на расчетный счет ООО «АрхСтрой-ФИО11», открытый в ПАО КБ «<данные изъяты>» поступило денежных средств от ООО «РСГ-БизнесСервис» в сумме 30 млн. рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по проектированию». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «АрхСтрой-ФИО11», открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств в адрес ООО «РСГ-БизнесСервис» в сумме 8 млн. рублей по назначению платежа «Возврат аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по проектированию». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АрхСтройКомплекс», в открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>», перечислено денежных средств в качестве займов в общей сумме <данные изъяты> руб. Эксперт отмечает, что при перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, где получателем платежей указан ПАО КБ «<данные изъяты>" <адрес>, в назначении платежей указан одинаковый номер лицевого счета, а именно №, а в двух случаях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежей указан ФИО2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АрхСтрой-ФИО11» №, открытый в ПАО КБ «<данные изъяты>», поступило денежных средств в качестве возврата займов: - от ИП ФИО2 в сумме 630 тыс. рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 630 тыс. рублей; от ООО ПКФ «Природа» в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа № то ДД.ММ.ГГГГ. За ООО «Гидрорыбпром» в счет взаиморасчетов Сумма <данные изъяты>. Кроме этого, имело место поступление денежных средств на расчетный счет из кассы ООО «АрхСтрой-ФИО11» в общей сумме 8 <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Поступление займов и в погашение кредитов. Возврат займа», по содержанию которого эксперту не представляется возможными определить назначение платежа, так как содержание назначения платежа имеет двоякое значение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АрхСтрой- ФИО11», открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>», перечислено денежных средств в адрес: - в ООО «МАХ» в сумме 2 <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (разработка дизайн проекта); - в ООО «ФИО10-Брокеридж» в общей сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежей «Оплата по Договору N 4 от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО14 №3 в общей сумме 8 245 000,00 руб., в том числе: 2 385 000,00 руб. - с назначением платежа «Оплата аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (разработка дизайн проекта); 5 860 000,00 руб. - с назначением платежа «Оплата аванса по договору транспортно-технического обслуживания» (т. 9 л.д.14-42); - заключением по результатам документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «АрхСтрой-ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты>., ООО «РСГ-БизнесСервис» в лице генерального директора ФИО16, заключил договор № с ООО «АрхСтрой-ФИО11», в лице генерального директора ФИО2, на разработку документации по комплексной застройке жилого района «Авиатор», на территории аэропорта в <адрес>. Стоимость договора составила - 30 млн. рублей. В соответствии с условиями данного договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «АрхСтрой-ФИО11» №, открытом в ПАО КБ «<данные изъяты>» <адрес>, была произведена 100% предоплата в сумме - <данные изъяты>. ООО «АрхСтрой-ФИО11» с расчетного счета, открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>» <адрес>, возвратило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РСГ-Бизнес Сервис» денежные средства, полученные по договору № от 24.ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 8 <данные изъяты> С расчетного счета ООО «АрхСтрой-ФИО11» №, открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>» <адрес>, суммы денежных средств, перечисленные на лицевой счет № по основанию выдачи: «займ» ИП ФИО2, составили <данные изъяты> рублей. По основаниям «возврат займа» на расчетный счет было внесено <данные изъяты>. Исследованием предоставленных документов установлено, что 03ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице генерального директора ФИО2 A.Н. и ООО «МАХ» в лице директора ФИО20 заключен договор №, предметом которого были дизайнерские работы, а именно выполнение по техническому заданию объемно-пространственной и графической разработки объекта: фасадные рекламные металлоконструкции жилого ФИО11 «<данные изъяты>» и разработка решения внешнего оформления объекта. Цена данного договора составила - 2 <данные изъяты> рублей. В счет платежа по данному договору с расчетного счета ООО «АрхСтрой-ФИО11» на pасчетный счет ООО «МАХ» были перечислены денежные средства в общей сумме - 2 <данные изъяты>. 27.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО14 №3 в лице действующей по доверенности ФИО14 №1 заключен договор № на транспортно-техническое сопровождение. В счет авансовых платежей но данному договору с расчетного счета ООО «АрхСтрой-ФИО11» на расчетный счет ИП ФИО14 №3 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АрхСтрой-ФИО11» и ООО «ФИО10 Брокеридж» ИНН №, расположенном в <адрес>, был заключен договор № на разработку документации по комплексной застройке жилого района «Авиатор», на территории аэропорта в <адрес>, то есть работы, направленные на исполнение договорных обязательств с ООО «РСГ-Бизнес Сервис».В счет оплаты за исполнение договора ООО «АрхСтрой-Комплек было перечислено на расчетный счет ООО «ФИО10 Брокеридж» на общую сумму - <данные изъяты>. (т.7 л.д.47-150); Иными документами: - копия решения Арбитражного суда <адрес> по взаимоотношениям ООО «АрхСтрой-Комплек» и ООО«РСГ-Бизнес Сервис» (т.1 л.д. 78-100); - копией платежного поручения на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.34); -письмом ООО«РСГ-Бизнес Сервис» (т.1 л.д.35-39); -копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ между ООО «АрхСтрой-Комплек» и ООО «ФИО10-Брокеридж» (т.2 л.д. 25-35); - письмом ЛО УТ МВД РФ в аэропорту ФИО29 от 05.09.2018г., (т. 8 л.д.5); -письмом филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дорога от 06.09.2018г.(т. 8 л.д.6); -справкой из ПАО КБ «<данные изъяты>», согласно которой расчетный счет № открыт на имя ФИО1, а также сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету, согласно которых поступающие с расчетного счета ООО «АрхСтрой-ФИО11» денежные средства в качестве займов обналичивались (т.9 л.д.218-220); - справкой из ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно которой расчетный счет № открыт на имя ИП ФИО1, а также сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету, согласно которых поступающие с расчетного счета ООО «АрхСтрой-ФИО11» денежные средства в качестве займов обналичивались (т.9 л.д.221-224). Так же в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО4, который показал, что с Минасенко у него отношения товарищеские, знакомы они с 2006-2007 года. Знакомство состоялось в связи с тем, что Минасенко обратился за юридической помощью, и оказанием ему услуг по сопровождению. По поводу взаимоотношений Минасенко с ИП ФИО33, ООО «РСГ Бизнессервис» и СтройБроккеридж может пояснить, что ИП ФИО33 он не знает, несколько лет назад он обратился за помощью, он выполнял подряд с компанией РЕново и суть заключалось в том, что он должен был выполнить проектные работы. Привлек для выполнения этих работ субподрядчиков, в их числе был ИП ФИО33. Проблема состояла в том, как он говорил, что оплатил, но не исполнил и отказывается возвращать деньги, просил поговорить с ним. Он встречался с ФИО33 три раза. ФИО33 говорил, что не получилось исполнить и что он обещает исполнить все обязательства по возврату денег. Когда ФИО33 не исполнил свои обязательства, обратились в Арбитраж. По СтройБроккеридж смысл заключался в том, что он говорил, что там проектные изыскательские работы выполнены, и не может найти с менеджерами Реново бумаги, потому что те отказываются приема этого проекта в целом. И один раз он в месте с ним ходил присутствовать с менеджерами компании РЕново при разговоре ФИО2 в офисе на <адрес> года 4 назад. Они утверждали, что этот проект их не устраивает. Он спросил, что если этот проект их не устраивает, то эти претензии должны быть в чем-то выражены. Должно быть какое-то заключение. На что они пояснили, что сами специалисты, и что этот проект их не устраивает. Если они заказчики, и их не устраивает, это их позиция, они не предъявляют требования, но хотел бы чтобы это было, несоответствие всегда можно устранить. Суть сводилась к тому, что они нас вообще не устраивали и на этом разговор закончился. После этого разговора он ФИО2 сказал, что возможно, что они хотят кого-то другого привлечь, у них какой-то свой интерес, нужно найти другие подходы и так далее. Спрашивал, есть ли у него какие-то знакомые, кто может помочь в этом вопросе, чтобы он этот проект довел до руководства, показал значимость, он сказал, что есть знакомый человек, на тот момент он был депутатом государственной думы, это ФИО30 и он свел его с ним. На вопрос по поводу задолженности ИП ФИО33 перед Минасенко свидетель пояснил, что в контракте были ИП ФИО33 и еще 2 компании, сами договора он видел, содержание тоже помнит, но воспроизвести уже не может. В разговоре, который происходил в Ростове он не участвовал, а просто присутствовал и сказал свое мнение. Сказал им, что они заказчики и имеют право предъявлять претензии, но только если предъявлять, то любой проект можно подредактировать, изменить. Они сказали - нет, их полностью все не устраивает. В ходе встречи при нем Минасенко проект не показывал. Так же свидетель пояснил, что отношения с РСГ Бизнессервис и АрхСтройКомплекс были применительно объекта в Ростове там, где расположен старый «<данные изъяты>». Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Суд полагает необходимым положить в основу приговора, показания данные на предварительном следствии ФИО1, так как они были даны с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника-адвоката. Сам подсудимый в судебном заседании полностью их подтвердил на вопросы участников процесса воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется. Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ. Суд не кладет в основу приговора доказательства представленные стороной обвинения, а именно показания свидетелей обвинения ФИО23, ФИО24 и ФИО25, в виду отсутствия содержательной части указанных показаний, так как допрошенные лица на стадии предварительного следствия воспользовались ст. 51 Конституции РФ. Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми. Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов, соответствует положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывает. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. Довод подсудимого и его защитника-адвоката о намерении исполнить договорные обязательства представляется суду не убедительным, поскольку действия ФИО1 как руководителя организации свидетельствуют об умышленном неисполнении принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются коммерческие организации. Так согласно пункта 5.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, проектировщик в лице директора ФИО1 обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства лично в соответствии с условиями договора. В соответствии же с пунктом 5.3.7. этого же договора ФИО1 не вправе передавать документацию 3-м лицам без письменного согласия заказчика. Однако в судебном заседании установлено, что подсудимый вопреки условиям договора привлек к выполнению проектировочных работ ООО «ФИО10-Брокеридж» в лице ФИО6 перечислив часть денежных средства на счет данной организации поступившие от ООО «РСГ-Бизнес Сервис», а денежные средства в сумме 12 млн.54 тысячи рублей перечислил на принадлежащий ему расчетный счет в качестве беспроцентного займа. Фактически проектные работы ФИО1 преднамеренно не были исполнены вопреки договорным обязательствам перед ООО «РСГ-Бизнес Сервис». ФИО1, будучи директором организации, заключая гражданско-правовой, договор уже предполагал, что не будет выполнять его условия, завладеет денежными средствами потерпевшей стороны, что и было установлено судом по данному уголовному делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что руководитель ООО «ФИО10-Брокеридж» в лице ФИО6 не был осведомлен о заключении какого-либо договора на проектирование жилого ФИО11, деятельности фирмы не касался, что так же свидетельствует о формальном заключении договора с данной организацией. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и другими материалами уголовного дела. Версия подсудимого ФИО2 о его заблуждении по поводу добросовестности ООО «ФИО10-Брокеридж» суду представляется неубедительной, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 в <адрес> не выезжал, что свидетельствует о формальном заключении договора с ООО «ФИО10-Брокеридж». Довод подсудимого и его защитника-адвоката об отсутствии преднамеренного неисполнения договорных обязательств не подтвержден материалами уголовного дела, так как в ходе судебного следствия документации свидетельствующей о своевременном изготовлении проекта соответствующего техническому заданию заказчика не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты, показал что присутствовал с ФИО1 на переговорах, однако самого проекта он не видел и обстоятельств подробно по вопросам заключения или же полного исполнения договорных обязательств между ФИО1 и фирмой ООО «РСГ-Бизнес Сервис» пояснить, так же не смог. ФИО14 только лишь показал, что присутствовал по просьбе ФИО1 на переговорах по вопросам задолженности перед ФИО1 других организаций за якобы проектные работы. По мнению суда такие версии подсудимым заявлены с целью уклонить от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление вводя в заблуждение суд. В связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере в настоящее время следует квалифицировать по ст. 159 ч.6 УК РФ. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.6 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1: пожилой возраст, не судим (т.8 л.д.46-48), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.8 л.д.50,53,52,55), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.8 л.д.45), состояние здоровья подсудимого(гипертония), состоянием здоровья супруги подсудимого, которая страдает тяжелым психическим заболеванием(нуждается в постоянном уходе со стороны именно супруга ФИО1), добровольное частичное возмещение ущерба( квитанции приобщенные в ходе заседания), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, тем самым возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, так как именно такое наказание по мнению суда будет способствовать его исправлению, а так же восстановлению социальной справедливости и соответствует тяжести содеянного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 159 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО28 на сумму 22 <данные изъяты> рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставляя право за потерпевшим обратиться в суд в порядке главы 59 ГК РФ, поскольку согласно постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АрхСтрой-ФИО11» в пользу ООО «РГС-Бизнес Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а так же установлено в судебном заседании, что частично был погашен материальный ущерб и необходимо дополнительно истребовать документы, что без отложения процесса сделать не представляется возможным. Указанное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мерах назначения наказания и по другим вопросам, которые возникают при постановлении приговора. Суд так же считает необходимым сохранить обеспечительные меры принятые на стадии предварительного следствия в виде ареста на расчетный счет ООО «АрхСтрой-Комплек» до решения вопроса о полном погашении задолженности перед потерпевшей стороной. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: минасенко а.н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать осужденного минасенко а.н. в период испытательного срока ежемесячно не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления УИИ и уведомлять об их изменении. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать право за потерпевшей стороной ООО «РГС-Бизнес Сервис» на взыскание сумм ущерба причиненного преступлением с осужденного ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства главы 59 ГК РФ по основаниям, изложенным в настоящем приговоре. Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя т.2 л.д.188-194, 195-253, т.3 л.д.1-16, т.3 л.д.42-62, 63-250, т.4 л.д.1-90, т.4 л.д.159-163, 164-219, т.5 л.д.101-109, 110-203, т.5 л.д.215-217, 218-220, т.5 л.д.234-237,238-245, т.6 л.д.46-57,58-229, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий: А.Л. Енин Суд:Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Енин Александр Леонидович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-264/2019 Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 25 августа 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 23 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019 Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-264/2019 Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-264/2019 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |