Приговор № 1-67/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха.

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Грушевской А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чаловой Т.И., потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, при секретаре Бахровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ-E 320» г.р.з. №, в салоне которого находились пассажиры ФИО11 и Потерпевший №2, и следуя по асфальтированной, покрытой льдом, горизонтальной, прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части автодороги А-<адрес> в <адрес>, общей шириной 14,9 м., движение по которой осуществляется в двух противоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону (ширина полос движения по 7,45 м. каждая), на полотне которой нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, дорожная разметка 1.2.1 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, в темное время суток, в пасмурную погоду, при общей видимости впереди, с учетом искусственного освещения более 100 м., в направлении <адрес> со стороны <адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4, двигаясь на 24 км. + 600 метров автодороги А-<адрес> в <адрес>, в вышеуказанном направлении, управлял автомобилем «MERCEDES-BENZ-E 320» г.р.з. №, на каждой оси которого в нарушени п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, были установлены ошипованные и неошипованные шины, а также был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывал дорожные и метеорологические условия и соответствующий данным условиям безопасный скоростной режим, позволяющий при обнаружении опасности для движения остановиться, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, в результате чего допустил наезд на препятствие - МБО и столкновение с грузовым бортовым автомобилем 780528 (КАМАЗ 65117) г.р.з. № под управлением водителя ФИО12, движущегося во встречном направлении, в сторону <адрес>, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ ФИО4 имел реальную возможность предотвратить наезд на препятствие и последующее столкновение с грузовым бортовым автомобилем 780528 (КАМАЗ 65117) г.р.з. №

В результате грубых нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, со стороны водителя ФИО4, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажирам автомобиля «MERCEDES-BENZ-E 320» г.р.з. № ФИО11 и Потерпевший №2 были причинены следующие повреждения:

ФИО11 - открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; ушибленная рана на подбородке слева. Тупая травма груди и живота: кровоподтеки на груди и животе, переломы 2-10-го ребер слева от срединно-ключичной линии до средней подмышечной линии, 2-9-го ребер справа от срединно-ключичной линии до передней подмышечной линии, 5, 7-10-го ребер справа по лопаточной линии, 2-5-го ребер слева по околопозвоночной линии, перелом тела грудины, переломы ребер и тела грудины, разрывы правого и левого легких, печени и селезенки, кровоизлияния в желудочно-ободочную и желудочно-селезеночную связки, круглую и серповидную связку печени, 250 мл. крови в правой плевральной полости, 400 мл. крови в правой плевральной полости, 150 мл. крови в брюшной полости. Разрыв лонного сочленения. Закрытый перелом левой плечевой кости. Закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей. Ссадина и кровоподтеки на нижних конечностях. Обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов. Отек головного мозга. Установленные у ФИО11 повреждения с наличием открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни расцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы тела с наличием открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, многочисленными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь;

Потерпевший №2 - тяжелая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма: Ушибленные раны на нижней губе и подбородке, параорбитальная гематома слева; двухсторонний перелом мыщелковых отростков нижней челюсти со смещением; перелом тела нижней челюсти между зубами 4.1 и 4.2 со смещением; перелом верхней челюсти по Фор 1-2 с экстракцией резцов 1.1; 1.2; 2.1. Переломы костей и перегородки носа, всех стенок ВЧП со смещением отломков, латеральных и медиальных крыловидных отростков клиновидной кости с двух сторон, тела клиновидной кости, пирамид височных костей с двух сторон, Гемосинус. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма груди и живота: переломы передних отрезков 3-6 ребер справа со смещением, переднего отрезка 7 ребра слева; задних отрезков 8-9 ребер справа. Двусторонний ушиб легких, ушиб печени. Тупая травма таза: переломы боковых масс крестца с двух сторон, передних отделов вертлужных впадин с двух сторон, ветвей седалищных костей с двух сторон. Паратравматическая гематома малого таза. Оскольчатый перелом головки плечевой кости справа со смещением костных отломков. Перелом диафиза локтевой кости в средней трети со смещением. Оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков.

Установленные у Потерпевший №2 повреждения с переломом костей основания черепа, по признаку опасности для жизни расцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО1, как лицом, управляющим автомобилем нарушений требований ПДД РФ и причинением Цветковой И.В тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании ФИО4 и сторона защиты не возражали против обоснованности гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11 о возмещении морального и имущественного вреда, но полагали передать указанные иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, а также сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 приходится ему племенником. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, в России ФИО1 приезжает на заработки, обеспечивая свою семью, которая проживает в Армении.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, что он имеет на своем иждивении двух малолетних детей, что им предприняты меры к частичному возмещению вреда потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 50000 рублей, что было подтверждено самой потерпевшей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Учитываются судом и формально положительная характеристика на ФИО1 с места его жительства, положительная – с места работы, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, цели предупреждения совершения им новых преступлений, конкретные обстоятельства дела и характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования потерпевших ФИО7 и ФИО5 о возмещении морального вреда, поскольку указанный вред истцам причинен в результате преступной неосторожности ФИО1, а в результате наступления смерти ФИО9 - близкого родственника истцов (матери и сестры) каждый из указанных потерпевших действительно испытал глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Вместе с тем, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд находит заявленные каждым из указанных истцов требования о возмещении 1500000 рублей в равных долях завышенными, в связи с чем, в указанной части иск о возмещении морального вреда находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования ФИО5 и ФИО7 о возмещении имущественного вреда, поскольку указанный вред причинен каждому из истцов в результате преступной неосторожности ФИО1, расходы понесенные истцами подтверждены документально, в связи с чем исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в соответствии с понесенными каждым из истцов расходами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении морального вреда, поскольку указанный вред ей причинен в результате преступной неосторожности ФИО1, а в результате причиненного вреда здоровью, ФИО6 действительно испытала глубокие нравственные и физические страдания, подлежащие возмещению.

Вместе с тем, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд находит заявленные требования о возмещении 1000000 рублей завышенными, в связи с чем, в указанной части иск о возмещении морального вреда находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования ФИО6 о возмещении имущественного вреда, поскольку указанный вред причинен истцу в результате преступной неосторожности ФИО1 Вместе с тем, истицей не подтвержден документально причиненный ей вред в связи с утратой заработка, что исключает для суда возможность произвести подробный подсчет по иску в указанной части, в связи с чем, суд полагает, что за ФИО6 надлежит сохранить право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1:

- в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей;

- в возмещение имущественного вреда 17231 (семнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей;

- в возмещение имущественного вреда 204873 (двести четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Mercedes-Benz-E 320» г.р.з. № – возвратить ФИО4 лично либо через представителя;

- автомобиль 780528 (КАМАЗ 65117) г.р.з. № – оставить по принадлежности у ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.