Приговор № 1-113/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 июня 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хинхаеве Г.Э., с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Правозащитной коллегии адвокатов <адрес> Ковандиной О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2018 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО2 находился в помещении холла хостела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, толкнул <данные изъяты>, прижав к двери комнаты №, и с целью пресечения сопротивления, предплечьем своей руки, согнутой в локте, надавил в область шеи <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль, после чего вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей. После этого ФИО2 с похищенным сотовым телефоном попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан постояльцами хостела, то есть не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в помещении хостела по адресу: <адрес>, где решил забрать у администратора <данные изъяты> сотовый телефон. С этой целью он в холле хостела подошел к <данные изъяты> и своим плечом прижал её к двери комнаты, одной рукой удерживая руки потерпевшей, второй выхватил из ее рук сотовый телефон. Потерпевшая закричала и начала падать на пол, при этом находилась в сознании. Он направился к выходу из хостела, и видел как <данные изъяты> начала подниматься. Убежать ему не удалось, так как на выходе его задержали постояльцы, далее его передали сотрудникам полиции. На шею потерпевшей он не давил, насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей не применял.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания подсудимого о том, что он не давил предплечьем своей руки в область шеи потерпевшей, суд оценивает критически, и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым в целях уменьшить свою вину.

Виновность подсудимого в преступлении полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что между 6 и 8 часами утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 напал на нее в помещении холла хостела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно прижал предплечьем своей левой руки к двери комнаты, придавив при этом в течение 3-4 секунд горло, от чего она испытала нехватку воздуха и, в совокупности со стрессовой ситуацией, ее сознание помутнело, в глазах потемнело, и она начала оседать у двери, но сознание не теряла. Одновременно с этим, ФИО2 выхватил у нее из рук сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, который принадлежит управляющей <данные изъяты>, после чего побежал в сторону выхода, однако его задержали постояльцы хостела. Полагает, что насилие, примененное ФИО2, представляло опасность для ее жизни и здоровья, однако телесных повреждений ей причинено не было, она испытала при этом физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> суду пояснила, что является управляющей хостела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о попытке кражи телефона у администратора <данные изъяты>. Приехав на место, она видела <данные изъяты>, которая была сильно напугана, на шее у нее было легкое покраснение. Сотовый телефон, который пытался похитить ФИО2, принадлежит ей и она оценивает его в 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> суду пояснил, что с 5 до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым <данные изъяты>, находились в хостеле по адресу: <адрес>, где отсыпались после работы. В указанное время они услышали крики администратора <данные изъяты> и удар об дверь. Выйдя на шум из комнаты, увидели на полу <данные изъяты>, которая находилась в сознании, а также увидели ФИО2, который убегал из хостела. Они задержали ФИО2 и передали сотрудникам полиции. <данные изъяты> пояснила им, что ФИО2 забрал у нее сотовый телефон, при этом пытался задушить и ударил головой об дверь, в результате чего она упала. У ФИО2 при этом действительно был обнаружен сотовый телефон, на который указала <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>, дал суду аналогичные показания.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что администратор ругалась с постояльцем. Далее он вышел на улицу покурить и видел, как двое постояльцев задержали на выходе из хостела третьего, который ругался с администратором. Девушка администратор пояснила, что задержанный напал на нее в коридоре, пытался душить и забрал сотовый телефон, принадлежащий хостелу (л.д. 81-82).

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой и в целом с показаниями подсудимого, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение хостела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где со стойки администратора был изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 8-10), который был осмотрен (л.д. 11-12, 115-120), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 121).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было установлено состояние опьянения (л.д. 44).

Протоколом очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> и ФИО2 дали показания, аналогичные тем, что были даны ими в судебном заседании (л.д. 60-64).

Протоколом проверки показания на месте с участием ФИО2 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 на месте происшествия в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, продемонстрировав, как он забрал сотовый телефон у потерпевшей (л.д. 74-80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> были изъяты журнал первичной регистрации в хостеле «<данные изъяты>», анкета на ФИО2, уведомление о начале предпринимательской деятельности ИП «<данные изъяты>» (л.д. 128-131), которые были осмотрены (л.д. 132-139), и содержали сведения о заселении ФИО2 в хостел «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 140).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> была изъята медицинская карта на ее имя (л.д. 150-153), которая осмотрена (л.д. 154-161), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 162).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая <данные изъяты> в группе однородных предметов опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», похищенный у <данные изъяты> (л.д. 166-169).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> каких-либо видимых наружных повреждений в области шеи не имелось (л.д. 36-37).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> пояснила, что на момент осмотра в ИОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений в области шеи не имелось. Высказаться о том, носило ли насилие, примененное ФИО2 опасный для жизни или здоровья <данные изъяты> характер, она не может, поскольку это не входит в компетенцию эксперта и является оценочной категорией.

Приведенная судебно-медицинская экспертиза, назначенная и проведенная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, изучив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что квалификация действий подсудимого органом предварительного следствия завышена и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2 открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья <данные изъяты>, похитил у нее сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, однако не смог распорядиться похищенным имуществом в связи с тем, что был задержан постояльцами хостела сразу после совершения преступления, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая примененное ФИО2 насилие как не опасное для жизни и здоровья <данные изъяты>, суд исходит из того, что действия ФИО2 не носили явного характера, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшей, а были направлены на ограничение ее движений, его действия не причинили какого-либо вреда здоровью потерпевшей, давление в область шеи <данные изъяты> было кратковременным (в течение нескольких секунд), сознание потерпевшая не теряла, то есть ФИО2 своими действиями не создал опасное для жизни или здоровья <данные изъяты> состояние.

По мнению суда, опасность применяемого насилия для жизни или здоровья потерпевшей, не должна быть опосредована какими-либо вероятностными условиями, быть гипотетической, и не может основываться лишь на субъективном восприятии потерпевшей. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра не состоит (л.д. 193, 199), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено законодателем к категории тяжких. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст.

Активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО2 суд не усматривает, поскольку он отрицал факт давления предплечьем своей руки в область шеи потерпевшей, то есть частично признавал свою вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вмененное органом предварительного следствия, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 не имеет постоянного места жительства, зарегистрирован в <адрес>, где проживал до 2009 года с родителями и характеризуется положительно (л.д. 198). Сообщил суду, что состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>, детей не имеет, работает неофициально поваром в <данные изъяты>, откуда представил положительную характеристику, ранее работал в <данные изъяты>, где также положительно характеризуется. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 193, 199, 200), состоит на воинском учёте (л.д. 195). Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющиеся дедушкой и бабушкой подсудимого, а также работодатель <данные изъяты>, характеризовали подсудимого с положительной стороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который ранее не судим и характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут оказать должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая личность ФИО2, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место работы, социально адаптирован, суд находит возможным назначить ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Направление его в места лишения свободы не будет отвечать целям наказания, может негативно сказаться на его здоровье и последующей адаптации в обществе. При этом, с учётом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Назначая наказание условно, суд возлагает на ФИО2 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО2, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточными для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив возвращенные на ответственное хранение потерпевшим, в их распоряжении.

В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката Ковандиной О.А. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО2 Данные затраты в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам и должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья