Приговор № 1-113/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 27 февраля 2018 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Харитоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-113/2018 в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

24.10.2017 около 20 час. ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, с целью незаконной рубки лесных насаждений выехал на автомобиле "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком к139ае 138 регион в лесной массив квартала "номер обезличен" выдела "номер обезличен" технический участок "номер обезличен" Каменского участкового лесничества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений-деревьев в особо крупном размере, ФИО1 в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 24.10.2017, находясь в лесном массиве квартала "номер обезличен", выдела 27 технический участок "номер обезличен" Каменского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 16,8 км. от п.Шумский Нижнеудинского района в южном направлении, где произрастают защитные леса, не арендованные, 5 разряда высот, самовольно, не имея соответствующего разрешения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах и экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.29-30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ), при помощи бензопилы "<данные изъяты>", незаконно спилил, отделив от корня, 15 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: одно дерево диаметром у пня 32 см., на высоте 1,3 м. диаметром 28 см. объемом дерева 0,62 куб.м.; одно дерево диаметром у пня 36 см., на высоте 1,3 м. диаметром 32 см., объемом дерева 0,82 куб.м.; пять деревьев диаметром у пня 40 см., на высоте 1,3 м. диаметром 32 см. общим объемом 4,1 куб.м.; два дерева диаметром у пня 44 см., на высоте 1,3 м. диаметром 36 см. общим объемом 2,12 куб.м.; два дерева диаметром у пня 48 см., на высоте 1,3 м. диаметром 40 см. общим объемом 2,66 куб.м., четыре дерева диаметром у пня 52 см. на высоте 1,3 м. диаметром 44 см., общим объемом 6,48 куб.м., всего общим объемом 16,8 кубометров на общую сумму 152 512 руб. Своими действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 152 512 руб. Затем ФИО1, находясь в указанном месте, используя бензопилу марки "<данные изъяты>" в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 10 мин. 24.10.2017, раскряжевал 15 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы сосна на сортимент длиной по 4 метра в общем количестве 40 штук. После чего, в период времени с 23 час. 20 мин. 24.10.2017 до 00 час. 20 мин. 25.10.2017 с помощью крановой установки, установленной на автомобиле "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком к139ае 138 регион погрузил на площадку указанного автомобиля незаконно заготовленную древесину породы сосна в виде сортимента длиной по 4 м. в общем количестве 40 штук. При перевозке незаконно заготовленной древесины на 1370 км. автодороги Р-255 "Сибирь", на въезде в г.Нижнеудинск ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление, в котором также просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.Поскольку размер причиненного ущерба превышает 150 000 руб., суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере и квалифицирует их по ч.3 ст.260 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями, ограниченно годен к военной службе, жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела суду не высказал. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (л.д. 94-96) ФИО1 психически здоров.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, трудоспособен, но не трудоустроен.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление в сфере экологии, умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является экологическая безопасность общества, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд подсудимому не назначает, поскольку сведений о том, что ФИО1 занимался или намерен заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопила марки "<данные изъяты>", подлежит конфискации; автомобиль марки "<данные изъяты>" подлежит возвращению законному владельцу; древесина породы сосна в общем объеме 14,528 куб.м., подлежит обращению в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодёжевой Е.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года и 8(восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять с 27 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки "<данные изъяты>" - конфисковать; автомобиль марки "<данные изъяты>" – возвратить К,; древесину породы сосна в общем объеме 14,528 куб.м. - обратить в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Морозюк