Приговор № 1-113/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 июня 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-113/2018 в отношении:

ФИО1, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., временно проживающей в ..., с образованием 9 классов, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО3 ФИО35 ФИО11, **.**.**** г.р., официально не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получила **.**.****,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление – умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 19 часов 15 минут **.**.****, ФИО1 находилась совместно с ранее знакомым ФИО2, **.**.**** года рождения, в квартире по адресу: ..., где у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, вызванной ссорой, возник умысел, направленный на причинение последнему смерти, реализуя который ФИО1 вооружилась находившимся на месте происшествия кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанесла последнему множественные удары ножом, не менее двух, в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО29 ФИО40 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности груди справа по окологрудинной линии, проникающего в правую плевральную полость с полным пересечением 5-го ребра и образованием надреза на верхнем крае 6-го ребра, повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения на задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, купола диафрагмы слева, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на задневнутренней поверхности левого локтевого сустава, расценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила **.**.**** в 02 часа 45 минут в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», от колото-резаного ранения передней поверхности груди справа по окологрудинной линии, проникающего в правую плевральную полость с полным пересечением 5-го ребра и образованием надреза на верхнем крае 6-го ребра, повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и показала, что умысла на убийство ФИО2 у ней не было. В квартире по адресу: ..., после смерти матери она проживала с сыном, сожителем ФИО5 №3, ФИО3 ФИО10, ее сожителем ФИО2. С ФИО2 у ней происходили конфликты на почве того, что он нигде не работал, ранее причинял побои ее ФИО3 и матери, было такое, что он и ее бил, но в полицию никто на него не обращался. **.**.**** она, ФИО5 №3, ФИО2, ФИО5 №2 и ФИО4 ФИО9 распивали спиртное в кухне квартиры на протяжении всего дня. Примерно около 18 часов ФИО5 №3 и ФИО2 ушли в комнату, ФИО2 лег на диван, ФИО3 ушла из дома, а она продолжала сидеть за столом вместе с ФИО16 какой-то момент ФИО2 резко вскочил и стал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью, обвинять в том, что она выгнала ФИО3 из дома. Она встала напротив него, они стояли друг напротив друга в проходе между кухней и комнатой, она стояла ближе к кухонному столу. В какой-то момент ФИО2 ударил ее два раза ладонью по лицу с двух сторон. От ударов она не упала, но испытала физическую боль. Ей стало обидно, что ФИО2 постоянно бьет всех, она в тот момент сильно разозлилась на ФИО8, решила также причинить ему телесные повреждения, чтобы он тоже почувствовал боль. Схватив с кухонного стола нож, она быстро нанесла ему удар ножом в область груди. Помнит, что первый удар пришелся в область грудной клетки спереди, почти посередине, и в тот момент ФИО2 стоял к ней полубоком. Как она причинила ему ранения на спине и на локте, она точно не помнит, думает, что ФИО2 в тот момент развернулся и стал падать, и в этот момент она еще его ударила в область спины, так как он пятился назад, потом отвернулся и упал на пол в комнате. После этого к ней подбежал ФИО30 ФИО43, который забрал из ее руки нож и бросил его под стол. ФИО5 №3, ФИО16 и ее дети унесли ФИО2 на одеяле в больницу, а потом его увезли в больницу .... О случившемся она рассказала матери ФИО5 №3, сказав, что она ударила ножом ФИО8. Утром **.**.****, когда она разговаривала с участковым полиции ФИО5 №10, от него ей стало известно, что ФИО8 умер в больнице. Нож, которым она нанесла удары, был кухонный, с деревянной рукояткой, длина лезвия около 8-9 см, нож она выдала при осмотре дома. Она не помнит, как именно нанесла ФИО2 удар ножом в спину, но никто другой его в тот день не бил, и до этого у него ранений не было. Понимает, что все ранения на теле ФИО2 образовались от ее действий. Вину признавала на предварительном следствии частично, так как когда она ударяла ФИО2 ножом, убивать его не хотела, хотела просто причинить ему телесные повреждения, так как ей стало обидно, что он ни за что ее ударил. Она не подумала, что ФИО8 может умереть.

Допрошенная при проверке показаний на месте с применением видеозаписи обвиняемая ФИО1 показала помещение кухни и проход в комнату по адресу: ... где ФИО2 нанес ей два удара рукой по лицу, после которых она разозлилась и причинила ему ножевые ранения, а также на месте при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировала участникам следственного действия локализацию телесных повреждений и механизм их причинения ФИО2 (том 1 л.д. 116-125).

В судебном заседании видеозапись следственного действия просмотрена, судом установлено, что ФИО1 самостоятельно повествовала о своих действиях в момент преступления. Она рассказала, что когда ФИО2 стал кричать на нее, он находился в комнате, и она сама пошла к нему навстречу. Стоя в проходе между кухней и комнатой, ФИО8 ее ударил два раза по лицу, она схватила нож и начала его бить. ФИО1 продемонстрировала, что когда она нанесла ему первый удар в грудь спереди, он начал падать и немного развернулся, она нанесла второй удар в область спины. Всего было несколько ударов.

Эти показания, данные при проверке показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила суду, указав, что показания она давала добровольно и самостоятельно, рассказывала именно так, как было на самом деле, никакого давления на нее со стороны правоохранительных органов не оказывалось. При проведении следственного действия участвовали избранный ФИО1 защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации. Законность и допустимость данного протокола проверки показаний на месте у суда сомнений не вызывает, вопрос о недопустимости этого доказательства в судебном заседании никем не инициировался.

Выслушав подсудимую, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью исследованных доказательств. Помимо собственного признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями допрошенных в суде потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №1, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО20, ФИО5 №5, ФИО18, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО17, ФИО5 №10, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что погибший был его братом. **.**.**** ему позвонила ФИО6 и сказала, что брата нет в живых, ФИО1 его зарезала, и он скончался. Позже со слов ФИО3 Т. Ему стало известно, что между ней и его братом произошла ссора у ней дома в ..., она ударила ФИО8 в грудь два раза. Подробностей произошедшего он не знает. ФИО2 в алкогольном опьянении был вспыльчивым, агрессивным, мог оскорбить и ударить. ФИО1 - хороший, спокойный человек, в драках не замечена.

ФИО5 ФИО6 суду показала, что **.**.**** она, ФИО2, ФИО5 №3, ФИО1, двоюродная ФИО3 ФИО5 №1 распивали спиртное. Около 18 часов она ушла до подруги и вернулась в начале седьмого вечера. Когда она подходила к дому, увидела, как на покрывале вынесли ФИО8 и унесли в больницу. Она пришла в больницу, ФИО2 лежал на кушетке, ему ставили обезболивающее, у него было одно ранение в области грудной клетки, почти посередине, а второе сзади, слева под лопаткой. Со слов ФИО16 ей стало известно, что в ее отсутствие между ФИО2 и ее ФИО3 произошла ссора, ФИО8 ударил ФИО1 по лицу, а она ему нанесла два ножевых ранения кухонным ножом. Потом ФИО2 повезли на машине «скорой помощи» в больницу в ..., но когда его стали выгружать, он встал с носилок и убежал. Они подобрали его на дороге, отвезли домой к матери ФИО5 №3, но так как ему стало еще хуже, туда вызвали «скорую помощь», и его снова увезли в больницу. Утром ей из больницы сообщили, что ФИО8 умер в три часа ночи от ножевого ранения в сердце. С ФИО2 она прожила 8 лет, он был очень вспыльчивый, избивал ее, особенно проявлял агрессию в алкогольном опьянении. ФИО3 - спокойный, уравновешенный человек, в драки не кидается. Официального места работы не имела, но подрабатывала у предпринимателя, перебирала овощи на складе. До случившегося занималась воспитанием своего ребенка, как мама она очень заботливая.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что с **.**.**** он сожительствовал с ФИО1 у ней дома в ... – Булак. **.**.**** дома он, ФИО1, ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №1 распивали спиртные напитки, были в сильном алкогольном опьянении. Примерно около 17-18 часов между подсудимой и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 стал оскорблять ФИО1 и ударил ее рукой по лицу. После того, как ФИО8 ударил Татьяну, она схватила со стола кухонный нож, которым продукты резали, примерно 15 см длиной, и он увидел два взмаха рукой на уровне груди ФИО2, и он понял, что ФИО12 нанесла ФИО8 удары ножом. После данных взмахов ФИО2 упал на пол, он подошел к нему, приподнял футболку и увидел два ножевых ранения – на груди и сзади в области лопатки. Они с ФИО16 положили ФИО8 на покрывало и понесли в местную больницу, а потом повезли на машине скорой помощи в город в больницу. Когда подъехали к больнице, ФИО2 встал с носилок и убежал. Когда его догнали, увезли в квартиру к матери, где ему стало еще хуже, вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что подсудимая ФИО1 – подруга ее сына ФИО5 №3, они сожительствовали. **.**.**** в 20 часов ей позвонила ФИО1, сказала, что причинила ножевые ранения ФИО8 - сожителю ее ФИО3. Примерно через два часа домой приехал сын ФИО5 №3, с ним была ФИО5 №2 и ФИО2. ФИО8 был бледным, лежал на диване, скрючившись, видно было, что ему плохо, и она вызвала скорую помощь. Наутро узнали, что ФИО2 в три часа ночи умер. Она сама видела, что у ФИО8 два ранения - впереди в области груди и сзади. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО8 ее начал оскорблять, ударил по лицу, вел себя неадекватно, а у ней все получилось спонтанно, она сама не поняла, что произошло. Ей известно, что ФИО8 и ранее поднимал руку как на ФИО10, так и на ФИО7.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что **.**.**** днем она с сыновьями пришла в гости к ФИО1. Там были ФИО7, ее ФИО3 ФИО10, ФИО5 №3 и ФИО2, которые распивали спиртное. Около 18 часов ФИО5 №2 ушла, после этого между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, и в какой-то момент ФИО29 ударил ФИО3 по лицу ладонью два раза. После этого он немного отошел назад в комнату, а ФИО7 схватила в правую руку с кухонного стола нож, которым стала махать в сторону ФИО8. Так как она стояла за ФИО3 Т.Ю., ударов она не видела, но видела, как ФИО7 махала рукой, в которой был нож. Замахов было три или четыре, и ФИО2 пытался увернуться, закрывался руками. Сначала он стоял к ней лицом, а потом развернулся спиной, а потом упал на пол. Все произошло очень быстро. Она пыталась ее словесно остановить, говорила, чтобы та прекратила, но ФИО7 в тот момент была агрессивная, и подойти к ней она побоялась. Когда ФИО8 упал на пол, ФИО3 перестала махать ножом и вышла из комнаты в кухню, где сын ФИО30 Ян забрал у ней из руки нож, бросил на пол за кухонную зону. После этого она, ФИО5 №3 и дети отнесли ФИО2 в больницу, откуда его повезли в больницу в .... Сама она видела у ФИО2 только одно ранение спереди в области груди справа.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО20 суд установил, что **.**.**** он находился в доме у подсудимой вместе с матерью ФИО5 №1 Он видел, что после 17 часов из дома ушла ФИО5 №2, а через 10 минут раздался крик Татьяны (ФИО12), что ее ударили по лицу. Он зашел в дом и увидел, что ФИО1 стоит в кухне, в правой руке держит кухонный нож, лезвие которого было немного загнуто, длина лезвия примерно 8-9 см. ФИО2 лежал на полу, на правом боку. Он забрал у ФИО12 нож и бросил его за кухонный стол. Он видел на груди ФИО2 резаную рану, практически по центру, в области сердца. Он понял, что ФИО12 ударила ФИО2 ножом, поскольку нож был у нее в руке. Потом ФИО2 отнесли в больницу, где он увидел у него еще одно ножевое ранение на спине, ниже лопатки слева (том 1 л.д. 149-152).

Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 №8ФИО52 она работает медсестрой в Ключи-Булакской участковой больнице. **.**.****, около 19 часов в больницу пришла ФИО5 №1, которая сообщила, что причинено ножевое ранение ФИО2 в доме у ФИО1, после чего потерпевшего принесли в больницу. Вместе с врачом они осмотрели ФИО2 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в области грудной клетки у него было колото-резанное ранение, с правой стороны, также на спине у него было такое же ранение, с левой стороны ниже лопатки. ФИО29 была оказана медицинская помощь, он пришел в себя, стал вести агрессивно, отказывался от медицинской помощи. Его погрузили в автомобиль скорой помощи и повезли в больницу в .... Никто из присутствующих не говорил, кто ФИО29 причинил ножевые ранения (т. 1 л. д. 162-164).

Аналогичные показания давала на предварительном следствии свидетель – врач Ключи-Булакской участковой больницы ФИО18, что когда она осматривала ФИО2, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, общее состояние было тяжелое, пульс не прощупывался. В области грудной клетки, с правой стороны, у ФИО29 было ножевое ранение, также ранение было на спине, с левой стороны ниже лопатки. Обе раны не кровоточили, было внутреннее кровотечение. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений ФИО29 ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно показаний на предварительном следствии ФИО5 №7, она работает медсестрой в Ключи-Булакской участковой больнице, и **.**.**** она в автомобиле скорой помощи перевозила ФИО2 в больницу в .... Между собой никто из присутствующих не разговаривали, как ФИО29 получил ножевые ранения. Подъехав около 22 часов к городской больнице № 1, ФИО2 вскочил с носилок и убежал от больницы (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 №10, он как участковый уполномоченный полиции отрабатывал сообщение, что ФИО2 **.**.**** в вечернее время поступил с ножевым ранением в *** ..., и был доставлен из дома по адресу: .... Приехав **.**.**** на адрес, его встретила ФИО3 Т.Ю., и в ходе беседы рассказала, что **.**.****, в вечернее время, у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО29 ударил ее два раза ладонью по лицу, от чего она разозлилась, схватила со стола кухонный нож и нанесла им несколько ударов в область груди. В ходе беседы ему позвонили и сообщили, что ФИО29 скончался в больнице ночью. По приезду следственно-оперативной группы ФИО3 Т. указала на нож, которым она нанесла ранения ФИО29, его изъяли (т. 1 л.д. 185-187).

Из показаний на предварительном следствии ФИО17 судом установлено, что она в составе бригады скорой медицинской помощи получила **.**.**** в 23 часа 06 минут вызов, что необходимо оказать помощь мужчине с ножевым ранением на ... в .... Прибыв на адрес, в зале квартиры, на диване, лежал мужчина, и со слов второго парня, его ударила ножом девушка – сожительница второго парня. При осмотре ФИО2 обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки между 5 межреберьем по средне-ключичной линии, колото-резанная рана справа; колото-резанная рана по лопаточной линии слева, в районе 6 межреберья. После этого ФИО29 была оказана первая медицинская помощь, и он доставлен в приемный покой ГБ-1 (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 №5, ФИО1 – его племянница. **.**.****, в вечернее время, ему позвонила ФИО4 ФИО9, сообщила, что она выезжает на автомобиле скорой медицинской помощи из ... в ... и сопровождает ФИО2, которого порезала ножом ФИО1. Примерно через 2 часа его попросили подъехать к приемному отделению городской больницы ***, где в машину сели ФИО16, ФИО3 И., ФИО5 №3 и ФИО2 Он отвез их на .... Сам ФИО29 ничего не говорил, где у него были ножевые ранения, он не видел. Со слов ФИО16 ему известно, что между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 ударил ФИО7 по лицу, она ударила ФИО8 ножом в область груди и в область спины (т. 1 л.д. 113-115).

Замечаний по показаниям допрошенных в суде лиц, а также несогласия с оглашенными показаниями свидетелей подсудимая ФИО3 Т.Ю. не высказала, подтвердила их правдивость.

Дополнительный свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО2 - ее бывший супруг, у них общий ребенок. Положительно она его охарактеризовать не может, ФИО8 очень грубый, агрессивный, вспыльчивый человек, сам хватался за нож, много пил, мог по месяцу злоупотреблять спиртным. По обстоятельствам дела ей известно, что между ним и ФИО3 Т. произошел конфликт, он ударил ее по лицу, после чего ФИО7 нанесла ему два удара ножом.

Ходатайств о допросе иных свидетелей на разрешение суду не поступало.

Помимо исследованных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой ФИО3 Т.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении, в отдел полиции *** **.**.**** в 09 часа 05 мин. поступило сообщение, что **.**.**** в 20 часов в Ключи-Булакскую больницу обратился ФИО2 с ножевым ранением в область грудной клетки справа и со стороны спины, с признаками внутреннего кровотечения (том 1 л.д. 48).

Согласно копии Журнала оказания экстренной помощи при травмах Ключи-Булакской участковой больницы, **.**.**** в 19 часов 15 минут доставлен ФИО2 с ножевым ранением в область грудной клетки справа, травма произошла дома в 19 часов (том 1 л.д. 173-176).

Согласно сообщению о преступлении, в отдел полиции *** **.**.**** в 23 часа 15 мин. поступило сообщение, что в квартире по ..., ФИО2 с ножевым ранением в грудь и спину (том 1 л.д. 53).

Согласно сообщению о преступлении, **.**.**** в 00 часов 05 мин. в городскую больницу *** Братска доставлен ФИО2 с колото-резаной раной грудной клетки (л.д. 42 том 1).

По сообщению от **.**.**** в 11 часов из городской больницы *** Братска, ФИО2 скончался (л.д. 49 том 1).

Исходя из указанных процессуальных документов, суд установил, что преступное событие имело место до 19 часов **.**.****.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.****, с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра квартиры из пластиковой корзинки на кухне изъят по указанию ФИО1 кухонный нож, которым она причинила телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 6-22).

Согласно протоколу осмотра изъятого на месте происшествия ножа, нож имеет параметры: его длина 21 см, длина рукояти 9,5 см, длина клинка 11,5 см, диагностическими полосками "Гемофан" на клинке следов крови не обнаружено. Нож признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 76, 77).

Данный нож был предметом осмотра в судебном заседании, подсудимая ФИО3 Т.Ю., свидетель ФИО5 №1 подтвердили, что именно он был орудием преступления. Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО5 №11 подтвердил, что именно это вещественное доказательство он исследовал при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и именно этим ножом, исходя из его параметров, можно было причинить ножевые ранения.

У суда не возникло сомнений, что именно осмотренный следствием и в зале суда нож, изъятый на месте происшествия, был орудием преступления, поскольку согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО20 опознал кухонный нож, изъятый **.**.**** в ходе осмотра места происшествия, как тот, который он забрал у ФИО1 в момент, когда зашел в квартиру (т. 1 л.д. 168-171)

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО2, по центру грудной клетки имеется марлевая повязка, справа сзади выведен катетер (том 1 л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта *** от **.**.****, смерть ФИО2 последовала от колото-резаного ранения передней поверхности груди справа по окологрудинной линии, проникающего в правую плевральную полость с полным пересечением 5-го ребра и образованием надреза на верхнем крае 6-го ребра, повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость с полным пересечением 5-го ребра и образованием надреза на верхнем крае 6-го ребра, повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 7-8 см. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердым колюще-режущим предметом незадолго (десятки минут, часы) до поступления потерпевшего в стационар ОГАУЗ «БГБ ***» и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с вышеуказанным повреждением.

- колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, купола диафрагмы слева. Длина раневого канала около 5 см, направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, несколько слева направо. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердым колюще-режущим предметом незадолго (десятки минут, часы) до поступления потерпевшего в стационар ОГАУЗ «БГБ ***» и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- рана на задневнутренней поверхности левого локтевого сустава. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердым колюще-режущим предметом незадолго (десятки минут, часы) до поступления потерпевшего в стационар ОГАУЗ «БГБ ***» и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Время наступления смерти ФИО2 зарегистрировано в ОГАУЗ «БГБ ***» **.**.**** в 2 часа 45 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая, что все повреждения были причинены в короткий промежуток времени и не имеют выраженных процессов заживления, высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****, учитывая давность причинения, характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, не исключается возможность причинения телесных повреждений в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди справа по окологрудинной линии, проникающего в правую плевральную полость с полным пересечением 5 ребра и образованием надреза на верхнем крае 6 ребра; колото-резаного ранения на задней поверхности груди слева, проникающего в плевральную полость; раны на задней поверхности левого локтевого сустава, в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от **.**.****, при дополнительном допросе в качестве обвиняемой от **.**.****, при проверке показаний на месте от **.**.****, то есть в период времени с 18 часов до 20 часов **.**.****, при условии нанесении ударов ножом в область груди и левого локтевого сустава. Учитывая характеристики повреждений в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди справа по окологрудинной линии, проникающего в правую плевральную полость с полным пересечением 5 ребра и образованием надреза на верхнем крае 6 ребра; колото-резанного ранения на задней поверхности груди слева, проникающего в плевральную полость; раны на задней поверхности левого локтевого сустава, не исключается возможность причинения данных повреждений от воздействий клинком ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 179-183)

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных медицинских экспертиз, так как они научно обоснованы, подготовлены компетентным экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертиз не имеется. Не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку имеющиеся экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5 №11, который показал, что, несмотря на небольшую ширину клинка изъятого ножа, не исключается причинение им повреждения в виде полного пересечения 5 ребра с надрезом на верхнем крае 6 ребра, поскольку ребра в области ранения груди спереди представлены хрящевой тканью. То обстоятельство, что фактическая госпитализация ФИО2 произошла спустя более 4 часов, не оказала существенного влияния на исход травмы, поскольку колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца является смертельным.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания подсудимой и свидетелей, потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу.

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО1 умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО2, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО6, ФИО5 №3, ФИО20, которые сами были на месте преступления и наблюдали преступные события, суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания предмета, проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключениями экспертиз. Причин для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими существенно друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления как достоверных.

Оценивая показания подсудимой в зале суда и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 последовательно утверждала, что ножевые ранения ФИО2 в область груди, исходя из того, что в тот момент конфликт происходил только между ними двумя, нанесла именно она. ФИО3 Т.Ю. поясняла, что из-за возникшей злости в ответ на два удара по лицу, от которых она почувствовала боль, она схватила лежащий на столе кухонный нож, которым нанесла более одного удара в область грудной клетки ФИО2, а при проверке показаний на месте указала, как она производила взмахи ножом, и куда, по ее мнению, пришлись удары. Подсудимая ФИО3 Т.Ю. в судебном заседании дала подробные показания, говоря, что все ножевые ранения на теле ФИО2, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, - от ее действий, и первый удар пришелся в грудь, в область сердца.

Ее признательные показания были проверены путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причинение обнаруженных у ФИО2 колото-резанных ранений передней поверхности груди справа и на задней поверхности груди слева возможно, как ножом, представленным на экспертизу (ранее изъятом при осмотре места происшествия по указанию самой ФИО1), так и при обстоятельствах, указанных ей при проверке показаний на месте. При этом суд установил, что показания ФИО1 в судебном заседании идентичны ее показаниям при проверке показаний на месте.

Показания ФИО1 в части орудия преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, который отобрал у ней из рук нож сразу после нанесения им ударов, и данный нож он впоследствии опознал в том ноже, который изъят осмотром места происшествия.

Показания ФИО1 в части мотива преступления подтверждают свидетели ФИО5 №3, ФИО21, которые лично наблюдали, что ФИО2 сначала словесно ругался с подсудимой, а потом нанес ей два удара рукой по лицу.

Показания ФИО1 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №4, ФИО3 И.Ю., которым об обстоятельствах смерти ФИО2 и получения им телесных повреждений стало известно от самой ФИО1, и им она рассказала такие же обстоятельства, как она их повествовала суду.

Это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу. Показания подсудимой ФИО1, что она наносила удары ножом, понимая, что бьет в жизненно-важную часть тела, а также ее показания в части даты и времени преступления, его мотива, орудия преступления, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной совокупностью доказательств, в том числе проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, протоколом осмотра места происшествия и свидетельскими показаниями. Никаких противоречий между показаниями подсудимой ФИО1 и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами суд не усмотрел. В своих признательных показаниях она повествует обстоятельства объективной стороны преступления так, как об этом говорят свидетели. Локализация тех ранений, что указала ФИО1 при проверке показаний на месте и в судебном заседании, совпадает с описанием телесных повреждений в заключениях судебно-медицинских экспертиз №***, механизм их причинения также проверен, и не исключается именно при обстоятельствах, указываемых самой подозреваемой ФИО1 В судебном заседании не установлено причин для самооговора ФИО1, либо ее оговора со стороны допрошенных лиц.

Проверяя показания ФИО1, что непосредственным поводом к совершению преступления стали высказанные в ее адрес необоснованные претензии, а потом и пощечины со стороны ФИО2, суд также их принимает, ибо они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО21 По показаниям потерпевшего, сожительницы погибшего ФИО3 И.Ю., дополнительного свидетеля ФИО19, ФИО2 и ранее применял к ним физическую силу, в алкогольном опьянении проявлял агрессию. Несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.**** при осмотре ФИО1 не обнаружены телесные повреждения в области лица, это не опровергает показания подсудимой, что удары со стороны погибшего имели место быть. Учитывая изложенное, суд принимает показания ФИО1 о неправомерных действиях со стороны ФИО13 за достоверные, что именно это стало поводом для совершения ею преступления. В связи с изложенным, признательные показания ФИО1 суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела и установления виновности.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой в совершении деяния, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Это обвинение поддержано в полном объеме государственным обвинителем.

Судом установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО2 два удара колюще-режущим предметом в область грудной клетки спереди и сзади, и эти удары повлекли проникающие ранения с повреждением внутренних органов. Также она нанесла один удар в область локтевого сустава, который сам по себе в причинной связи со смертью не состоит, но свидетельствует об умысле подсудимой, исходя из того, что он образован в тот же срок давности, от воздействия того же твердого колюще-режущего предмета. Удары ФИО2 ФИО1 наносила предметом – кухонным ножом, который имеет одностороннюю заточку, с длиной клинка 11,5 см, в чем суд убедился непосредственно в судебном заседании. Этот нож способен причинить раны с длиной раневых каналов до 8 см, что в совокупности с данными о длине клинка этого ножа свидетельствует, что сила удара была достаточной для того, чтобы нож не только прошел через мягкие ткани, мышцы, но и полностью пересек 5 ребро, прошел через сердечную сорочку, повреждая стенку правого желудочка сердца (описательная часть заключения судебного-медицинской экспертизы ***, л.д. 72 том 1). Данный нож ФИО1 применяла в отношении человека, который находился в алкогольном опьянении, для нее в тот конкретный момент не представлял физической опасности. Сама ФИО1 показала, что понимала, что в грудной клетке находятся жизненно-важные органы, но ей хотелось причинить ФИО2 боль и телесные повреждения. Это свидетельствует, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий, но относилась к ним безразлично.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила не месте преступления, спустя несколько часов, не устраняет в ее действиях умысла на убийство человека, поскольку смерть ФИО2 последовала от колото-резаного ранения передней поверхности груди справа по окологрудинной линии, проникающего в правую плевральную полость с полным пересечением 5-го ребра и образованием надреза на верхнем крае 6-го ребра, повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, что сопровождалось массивной кровопотерей, то есть от ранения, причиненного ФИО1 Она полностью выполнила объективную сторону преступления, о чем свидетельствуют по показаниям свидетеля ФИО5 №1 ее поведение в момент причинения ножевых ранений – когда она перестала махать ножом только после того, как погибший упал; ее последующее поведение, когда она вышла из комнаты с ножом в руках. Причина смерти ФИО2, единая давность обнаруженных ранений указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между описанными действиями ФИО1 и последствиями преступления в виде смерти человека.

Мотивом преступления являются внезапные личные неприязненные отношения, возникшие в ходе высказанных ФИО2 в сторону подсудимой ФИО1 обвинений, последующие две пощечины.

При этом, суд полностью исключает наличие в действиях ФИО1 признаков иных, привилегированных составов преступлений - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы подсудимой со стороны потерпевшего ФИО2 в момент, когда она схватила нож, не было, и из поведения ФИО2 не следует, что он имел намерение причинить подсудимой опасные для здоровья телесные повреждения. Он не имел в руках посторонних предметов, был в определенной степени алкогольного опьянения, закрывался от действий подсудимой. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от **.**.****, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин на передней поверхности правой голени, кровоподтека на задней поверхности правой кисти, но их давность не соответствует времени преступления, а также ссадин на поверхности левой молочной железы, на передней поверхности нижней трети шеи. Однако, в области лица у подсудимой телесных повреждений не зафиксировано, что позволяет суду расценивать два удара со стороны ФИО2 по лицу как пощечины, не повлекшие никаких последствий, о чем в судебном заседании повествовала сама подсудимая ФИО1

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, – убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку ссора между ней и ФИО2 носила самостоятельный по своему действию характер, не была связана с каким-то предшествующим противоправным поведением ФИО2, была, в конечном итоге, сопряжена с тем, что он дал ей две пощечины, и это ее разозлило. Об этом же свидетельствуют и выводы в заключении комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы *** от **.**.****, что ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поведение ее носило целенаправленный, последовательный, осознанный характер, она ориентировалась в окружающей обстановке, не обнаруживала объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики (том 1 л.д. 96-97). Таким образом, данных, что ФИО1 находилась в какой-то психотравмирующей ситуации, суду не представлено.

Не имеется оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимой, травмирующего предмета, личности потерпевшего и подсудимой, их взаимного расположения в тот момент, количества нанесенных ударов и той области, куда они наносились, последующего поведения подсудимой после нанесения ранений, когда она остановилась только после того, как ФИО2 упал, а потом покинула комнату.

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод ФИО1, что она не хотела смерти ФИО2, суд отвергает ее собственным поведением в момент преступления, исходя из показаний, что она желала причинить ФИО2 боль, выбрав для этого орудие преступления в виде ножа, нанеся удары в жизненно-важную часть тела человека.

Суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из ее поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, а так же заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы *** от **.**.****, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает таковыми в настоящее время (обнаруживает эмоционально неустойчивые черты характера в рамках личностных особенностей). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасность для себя и окружающих не представляет, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 92-97).

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни подсудимой.

Так, по материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории .... За время проживания в ... ФИО1 характеризуется противоречиво, с одной стороны – как спокойная и уравновешенная, с другой стороны – как лицо, которое употребляет спиртные напитки и не должным образом осуществляет родительские обязанности (том 1 л.д. 216, 226). Она официально не трудоустроена, занималась подработкой у частных лиц, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, имеет малолетнего сына ФИО53, **.**.**** г.р. (л.д. 213 том 1), который с **.**.**** находится в социально-реабилитационном центре на полном государственном обеспечении (л.д. 48 том 2). Подсудимая сообщила суду, что в настоящее время находится в состоянии беременности.

Потерпевший ФИО2 по материалам уголовного дела и со слов допрошенных в суде свидетелей охарактеризован с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртным, проявлял агрессию.

Подсудимая ФИО1 фактически в том, что причинила ранения ФИО2, признала полностью, в ходе производства предварительного следствия давала самоизобличающие показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию настоящего преступления. После преступления она рассказала свидетелю ФИО5 №4, а потом и участковому уполномоченному полиции ФИО5 №10, что именно она причинила ножевые ранения сожителю своей ФИО3, указав на орудие преступления – нож, выдав его следователю при осмотре места происшествия. Это ее поведение суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой. Также, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение преступления впервые, состояние ее беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в помещении его на одеяло для транспортировки в больницу.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании приняты показания ФИО1 о неправомерных действиях со стороны ФИО2, суд признает по уголовному делу такое смягчающее наказание подсудимой обстоятельство как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в момент преступления находилась в состоянии опьянения, однако, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку из показаний подсудимой и свидетелей следует, что причиной к преступному поведению стали действия самого потерпевшего.

Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу также не установлено.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 61 ч. 1 п. "и, к" УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о верхнем пределе размера наказания не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, учитывая направленность против жизни человека, совершено оно в отношении знакомого человека – сожителя своей ФИО3, с которым определенное время ФИО1 проживала в одном доме. Смерть человека является невосполнимой потерей для общества. Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только с немедленной изоляцией ее от общества, посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать перевоспитанию подсудимой, выработке у ней дальнейшего правопослушного поведения. Такие обстоятельства – признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, беременность сами по себе, без учета данных о совершенном преступлении, не являются обязательным основанием для назначения наказания, не связанного с его отбыванием в местах лишения свободы. Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, ей должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Данных о том, что такое наказание негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимой, суду не представлено, ребенок ФИО1 находится в социальном учреждении, на государственном обеспечении, то есть не в материально зависимом от подсудимой положении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимой, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

Также суд не находит оснований к применению к ФИО1 на основании ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14-ти лет. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. Такой убежденности у суда, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного по месту совместного жительства с ребенком преступления, не возникло. На основании части 1 статьи 82 УК РФ к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактический характер и общественную опасность совершенного деяния. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не судима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, при этом в целях исполнения приговора, учитывая личность подсудимой, изменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, со взятием ее под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены, меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Гришина Т.Х. Процессуальные издержки в виде суммы 2970 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осужденной ФИО1, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она инвалидности не имеет, имеет сына, который находится в социальном учреждении, то есть не в материально зависимом от ФИО1 положении, она является трудоспособной, тяжелыми заболеваниями не страдает, и от услуг адвоката не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с **.**.****.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после чего отменить. Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гришиной Т.Х. в сумме 2970 рублей, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в том же порядке, в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного ею защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденная имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко