Приговор № 1-113/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Усть-Уда 15 ноября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Мамаеве П.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района, ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Черных А.Г., Минкевича В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке № <обезличено> в отношении

ФИО3, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты><дата обезличена> до <данные изъяты><дата обезличена>, точное время не установлено у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в склад <адрес обезличен>», расположенного по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного корыстного умысла в период времени с <данные изъяты> часов <дата обезличена> до <данные изъяты> часа <дата обезличена> точное время не установлено ФИО3, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, прибывающем в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к складу <адрес обезличен> где, действуя умышленно, группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, путем подбора ключа, через входную дверь, незаконно проникли в склад <адрес обезличен>», откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение следующих товаров: три топора, стоимостью <данные изъяты> рублей один топор, на общую сумму <данные изъяты> рублей; шуруповерт, ценности не представляющий; источник бесперебойного электропитания, ценности не представляющий, а всего имущества принадлежащего <адрес обезличен>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического совместного неправомерного завладения указанным имуществом ФИО3, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием с места преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, перенеся указанное имущество к забору огораживающий территорию <адрес обезличен> после чего ФИО3, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием оставили похищенное у забора, затем вернулись в дом к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием. С целью реализации своего преступного корыстного умысла период времени с <данные изъяты> часов <дата обезличена> до <данные изъяты> часа <дата обезличена> точное время не установлено ФИО3, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием вернулись к забору, огораживающему территорию <адрес обезличен>, за похищенным имуществом, которое приобрели преступным путем, где взяли два топора, источник бесперебойного электропитания и разделив их между собой, причинив тем самым <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, около <данные изъяты> часов <дата обезличена> у ФИО3, прибывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки Стелс Чалленджер (Stels Challenger), принадлежащего П. Непосредственно после этого, около <данные изъяты> часов <дата обезличена> ФИО3, находясь около магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - кражу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны П., совершил хищение от крыльца указанного магазина, велосипеда марки Стелс Чалленджер (Stels Challenger), принадлежащего П. стоимостью <данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического неправомерного завладения велосипедом марки Стелс Чалленджер (Stels Challenger), ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями П., значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Минкевич В.И. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые подзащитный осознает и понимает, полагает, заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель, и потерпевшие выразили согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и деяние совершено именно последним при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных медицинских справок установлено, что ФИО3 на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется как нигде не работающий, по характеру скрытный, вспыльчив, нареканий не имеет, жалоб на него не поступало. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

По мнению суда, назначаемое наказание достигнет цели исправления осужденного, поэтому суд пришел к выводу не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу: два топора с деревянной рукоятью красного цвета, источник бесперебойного питания, следует вернуть по принадлежности; велосипед марки «Стелс Чалленджер» - следует оставить у потерпевшей П..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 314-316, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ виде обязательных работ на срок 150 часов; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ виде обязательных работ на срок 170 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу: два топора с деревянной рукоятью красного цвета, источник бесперебойного питания, вернуть по принадлежности; велосипед марки «Стелс Чалленджер» - оставить у потерпевшей П..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья: