Приговор № 1-59/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020

22RS0021-01-2020-000174-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 03 сентября 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федорова И.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Романычева А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 06 февраля 2020 года, ФИО2 у дома по адресу: <адрес>, посадил в автомобиль «№, принадлежащий его знакомому В., А., после чего они поехали по автомобильной дороге Н-1305 «Заринск-Стародраченино-Озерное» в северо-западном направлении.

В вышеуказанный период времени и в указанном месте у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. возник умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, ФИО2, по пути следования, находясь в салоне автомобиля В., нанес кулаком руки не менее трех ударов по лицу А. Далее, проследовав по указанной автомобильной дороге 3 километра, ФИО2 сказал В. остановить автомобиль на обочине дороги, возле дамбы через реку Чумыш, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от А. выйти из салона автомобиля, а затем стал толкать его руками, заставляя идти вперед в направлении реки Чумыш к полынье. Находясь на ледовом покрытии реки Чумыш в 3 км в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 06 февраля 2020 года, ФИО2 нанес кулаками рук не менее трех ударов по лицу А., не менее одного удара в солнечное сплетение, от которого А. упал на снег, после чего стал наносить А. удары ногами, нанеся не менее двух в теменно-височную область головы, не менее двух ударов по правому боку туловища, после этого взял его за одежду, подтащил к полынье реки Чумыш и опустил его в воду под лед, утопив его.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии - при ударах как руками, так и ногами по голове и телу (в том числе, в область рефлексогенных зон/например, в проекции солнечного сплетения/) - у потерпевших возможно формирование прижизненных закрытой черепно-мозговой травмы (с кровоизлияниями в вещество, желудочки, под оболочки головного мозга, с его ушибом тяжелой степени), закрытой тупой травмы грудной клетки и/или живота с повреждениями внутренних органов (например, сердце, легкие, печень), с развитием разных осложнений (обильная кровопотеря, шок, пневмоторакс / наличие воздуха в плевральной полости/ и т.д.), тупой травмы рефлексогенных зон груди и живота с рефлекторной остановкой сердечной деятельности. Подобные травмы причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут явиться причиной смерти пострадавших.

Смерть А. наступила от противоправных действий ФИО2 на месте происшествия в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 06 февраля 2020 года. Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, при полном погружении головы пострадавшего в воду возможно развитие механической аспирационной асфиксии вследствие заполнения просвета дыхательных путей водой.

Утопление - отдельный вид механической асфиксии (острой респираторной гипоксии), вызываемой прижизненным заполнением дыхательных путей жидкостью (например, водой), в которую погружается тело.

Каждая из перечисленных видов асфиксии квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и может явиться причиной смерти пострадавших.

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, описанных как ФИО2, так и В., у А. могла возникнуть какая-либо из видов асфиксий, которая могла явиться причиной смерти А.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в процессе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-69, 82-85, 112-114, том 2 л.д. 80-83) и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что 05 февраля 2020 года после 20 часов он со своими знакомыми Ш. и В. поехали в <адрес> к Л.. Приехав по адресу: <адрес>, он и Ш. зашли в дом, где он увидел А.. Увидев его, он вспомнил, что когда его мать Ч. была жива (она умерла год назад), между ней и А. произошел конфликт, в ходе которого последний толкнул маму, она упала и пробила себе голову. Кроме этого случая было много конфликтов, которые происходили между матерью и А., так как мать в последние годы своей жизни начала выпивать, и А. часто приходил к ней и распивал с ней спиртное. Увидев его, он разозлился и начал с А. выяснять на повышенных тонах отношения, высказывая в его адрес претензии связанные с его матерью. А. выбежал из дома и побежал в неизвестном направлении. Он следом за ним выбежал из дома, сел в автомобиль и сказал В. ехать, искать А.. Проехав по селу, они вернулись к дому по вышеуказанному адресу, и он увидел, что А. прячется на усадьбе дома. Увидев его, он еще больше разозлился, схватил его за куртку и потащил в автомобиль, посадил на заднее сиденье автомобиля и сказал В. ехать на дамбу, ведущую через реку Чумыш, которая расположена на окраине села. В. остановился у данной дамбы, он вышел из автомобиля и вытащил А., после чего взял его за куртку и потащил, толкая к реке Чумыш, В. шел за ними. За причиненные обиды его матери, он решил утопить А. в реке. Спустившись к реке, он стал наносить удары А. руками в область тела, не менее пяти ударов. От данных удар тот упал, но потом встал. В. стоял в стороне и смотрел, не пытался его успокоить и оттащить от А.. Затем он попросил В. съездить до дома, где находился Ш. за топором, чтобы прорубить отверстие во льду и скинуть туда А.. Через некоторое время В. вернулся обратно, но топор не принес, также с ним был Ш.. Они пытались его успокоить, но он сказал, чтобы они уходили и Ш. ушел, а В. остался. В. смотрел за происходящим издалека. Затем он вновь ударил А. кулаком своей руки в область печени, от чего последний упал и захрипел. Недалеко находилась полынья, он поднял А. и подтащил к полынье, держа его за верхнюю одежду в районе груди, оттолкнул с силой от себя. А. пошел под воду, не двигался, выбраться из воды не пытался, не плескался. Затем он пошел к автомобилю и они с В. поехали в деревню. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 86-91), указав на реку Чумыш, рассказал об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировав механизм нанесения ударов А. и его убийства.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 49-52), установлено, что А. приходится ему братом, последний раз он видел брата 05 февраля 2020 года. 09 февраля 2020 года он проводил поминки по своей умершей жене, но А. не пришел. Через несколько дней к нему пришел К., и сказал, что брат в Чумыше. К. это стало известно из телефонного разговора с Ш., который сказал, что А. увезли на машине к реке Чумыш в с. Стародраченино какой-то Костя и Стас. Кто такой Стас он сразу догадался. Позднее ему стало известно, что А. Стас избил, а затем сбросил под лед в р. Чумыш. Стас приехал на машине вместе с Ш. и Костей.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании установлено, что 05 февраля 2020 года он встретился с ФИО2 в кафе «Барин» в г. Заринске, там они провели около 4 часов, ФИО2 пил вино. Затем они поехали к Ш., там решили съездить в с. Стародраченино. Около полуночи они подъехали к дому Л., Ш. и ФИО2 зашли в дом, а он остался в машине. Через некоторое время из дома выбежал А. и побежал в сторону ул. Центральная. Затем выбежал ФИО2 и сел в автомобиль, сказал преследовать А. Они проехали по <адрес> и вернулись к дому Л., увидели, как А. приближался к дому. ФИО2 выбежал из машины, схватил А. за одежду и посадил в машину, и сказал ехать в сторону старой дамбы. Подъехав к старой дамбе, ФИО2 с А. пошли в сторону полыньи, он шел за ними. Спустившись к р. Чумыш ФИО2 спросил есть ли у него что-то острое, например топор, топора не было и он поехал в деревню к Л. Ш. находился у дома, он взял из сарая колун и они поехали к реке Чумыш, по дороге он рассказал Ш. о разборках ФИО2 с А. Подъехав к месту, они вышли из машины, колун оставили в машине, подошли к ФИО2, он стал проявлять агрессию и произвел 3-4 удара по туловищу А., а потом 1-2 удара по солнечному сплетению и тот упал плашмя и ударился о землю, ФИО3 начал пинать по туловищу. А. хрипел и не двигался. Он и Ш. пытались остановить ФИО2, но он им сказал чтобы не лезли, а то тоже будет с ними. После этого Ш. ушел в деревню. ФИО2 схватил А. за ноги и потащил к полынье, сначала взял его за одежду, погрузил ноги, затем голову в воду, а потом все туловище А., он исчез подо льдом. После этого они сели в автомобиль и поехали в деревню, по дороге посадили в машину Ш.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 116-121, том 2 л.д. 51-53) следует, что ФИО2 в машине 3 или 4 раза ударил кулаком в область лица А., затем на реке Чумыш ФИО2 нанес кулаками рук не менее трех ударов по лицу А., не менее одного удара в солнечное сплетение, от которого А. упал на снег, после чего стал наносить А. удары ногами, нанеся не менее двух в область головы, не менее двух ударов по правому боку туловища, после этого взял его за одежду, подтащил к полынье реки Чумыш и опустил его в воду под лед, утопив его. Оглашенные показания свидетель В. подтвердил.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании установлено, что 05 февраля 2020 года около 23 часов к нему приехали ФИО2 и В., посидели пол часа, затем втроем поехали в с. Стародраченино. Подъехали к дому Л. на <адрес>, зашли в дом, там был А., у них с ФИО2 произошел словесный конфликт, они вышли на улицу, а он остался в доме. Он звонил ФИО2 и В. но те не отвечали, потом перезвонил В. и попросил колун, дров наколоть. В. приехал через 40 минут и попросил колун у хозяина дома. Они сели в машину и поехали в конец деревни, к старой дамбе, в низине стояли А. и ФИО2, ФИО2 ударил А.. Он пытался успокоить ФИО2, но тот сказал, что сам разберется. После этого он пошел пешком в сторону деревни, на машине его подобрали ФИО2 и В., А. в машине не было. К показаниям Ш., данным в судебном заседании, о количестве и механизме нанесения ударов ФИО2 А. суд относится критически, так как в этой части его показания противоречивы и носят предположительный характер.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 133-137) следует, что ФИО2 предложил поехать в с. Стародраченино, время было чуть за полночь. Они заехали домой к Л., где также находился А., между ФИО3 и А. произошел конфликт, они вышли на улицу поговорить, а затем он в окно увидел отъезжающий автомобиль. Примерно через 30 минут В. приехал, взял колун, ответил, что ФИО3 и А. на дамбе через реку Чумыш, ФИО3 хочет утопить А.. Они приехали к дамбе, он подумал, что сможет успокоить ФИО3, подошел к ФИО3 и А., которые ссорились. ФИО2 стал наносить удары кулаками по лицу А., не менее 3-4 ударов. Он предложил ФИО3 поехать домой, но тот сказал не вмешиваться. ФИО3 ударил ногой по ногам А., от чего тот упал. ФИО2 нанес А. 1-2 удара кулаками в область солнечного сплетения, отчего тот упал на спину на лед и стал хрипеть. ФИО2 нанес 3-4 удара ногой, при этом 1-2 раза попал по голове А. в задне-боковой, теменно-височной области головы и 1-2 раза по правому боку туловища. После этого он испугался за свою жизнь и пошел в сторону дороги по тропинке. Он прошел около 500 метров, когда его догнал автомобиль, в нем были В. и ФИО3, Петренко сказал, что А. прогуляется домой пешком. В. сидел молча. ФИО3 ему и В. говорил, чтобы они ни чего не рассказывали о произошедшем. Суд считает возможным положить данные показания свидетеля Ш. в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетеля В., показаниями подсудимого ФИО2

Согласно показаний свидетеля Л., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (том 1 л.д. 151-153), установлено, что в день убийства А. был у нее в гостях, днем помогал переносить дрова. После этого она с А. выпила спиртного и уснула. В вечернее время пришел Ш., они поговорили, ему кто-то позвонил и он ушел. С того дня А. она не видела. Впоследствии ей стало известно, что Стас, избил А. на дамбе р. Чумыш в с. Стародраченино, а потом столкнул его в воду под лед.

Согласно показаний свидетеля К., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (том 1 л.д. 156-158), установлено, что в начале февраля 2020 года он находился дома в с. Стародраченино, в первом часу ночи ему на сотовый телефон позвонил В. и передал для разговора трубку ФИО2. По разговору он понял, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он стал грубить, сказал, что сейчас приедет в с. Стародраченино, предлагал выпить спиртного. ФИО2 вел себя агрессивно, грубо, общался в повышенном тоне и он отключил телефон. В течение текущей ночи они не приехали, были ли они в деревне он не знал. Спустя некоторое время ему позвонил Ш. и рассказал, что несколько дней назад он вместе с В. и ФИО3 приезжали к Л., где у ФИО2 с А. произошел конфликт. ФИО2 посадил А. в машину В. и его увезли на реку Чумыш. Потом В. приехал в деревню за Ш. и они вдвоем приехали на реку Чумыш, где раньше была дамба, на которой находились ФИО2 и А., А. был сильно избит, изо рта текла кровь. В присутствии ФИО4 продолжал причинять побои А.. Ш. попытался вступиться за А., но ФИО2 ему пригрозил. В присутствии Ш., ФИО2 снял с А. куртку и бросил ее в полынью р. Чумыш. Ш., увидев происходящее пошел в с. Стародраченино, по пути его догнали ФИО2 и В., А. в машине не было.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года осмотрен автомобиль «№, где были подтверждены показания свидетелем В., в части обстоятельств совершенного ФИО2 убийства А. (том 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года осмотрен участок местности - ледовое покрытие реки Чумыш в 3 км. в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, где были подтверждены показания свидетеля В., в части места и обстоятельств совершенного ФИО2 убийства А. (том 1 л.д. 20-29);

- заключением эксперта №105/2020 от 30 апреля 2020 года (том 1 л.д. 190-197), согласно которого:

1. Согласно установочной части постановления о назначении данной экспертизы, материалам представленного уголовного дела, в ходе поисковых мероприятий тело А. не найдено.

Медицинские документы на имя А. не представлены.

2. В протоколе допроса от 18.02.2020 г. ФИО2 пояснил следующее: после 20.00ч. 05.02.2020 он нанес не менее пяти ударов руками в область головы тела А., последний от этих ударов упал, но потом встал. ФИО2 вновь ударил А. кулаком руки в область печени, от чего последний упал и захрипел. ФИО2 «поднял А., подтащил к полынье и.. оттолкнул с силой от себя. А. пошел под воду. Был ли он жив в тот момент, я не знаю, однако, он не двигался, выбраться из воды не пытался, не плескался. Понял, что утопил А.».

В. в протоколе допроса от 19.02.2020 г. указал, что в ночь с 05 на 06 февраля 2020г. в его автомобиле ФИО2 нанес не менее 3-4 ударов А., при этом «удары прилетали» куда-то в область лица». ФИО2 с А. стояли у полыньи. ФИО2 нанес не менее 3-4 ударов руками в область лица, а «также нанес 1-2 удара кулаками своих рук в область солнечного сплетения А., от чего тот упал на лед на спину и стал хрипеть. Тут же ФИО2 начал его пинать ногами, пнул не менее 3-4 раз, при этом попал по голове 1-2 раза в область задне-боковой поверхности головы (теменно-височная область) и туловищу (1-2 раза по правому боку)…ФИО2 взял А. за ноги и потащил его к полынье. Подойдя к ней максимально близко, он опустил голову А. в воду, а потом и все его тело…ФИО2 столкнул в воду А. и тот исчез подо льдом».

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что согласно литературным данным и медицинской практике - при ударах как руками, так и ногами по голове и телу (в том числе, в область рефлексогенных зон/например, в проекции солнечного сплетения/) - у потерпевших возможно формирование прижизненных закрытой черепно-мозговой травмы (с кровоизлиянием в вещество, желудочки, под оболочки головного мозга, с его ушибом тяжелой степени), закрытой тупой травмы грудной клетки и/или живота с повреждениями внутренних органов (например, сердце, легкие, печень), с развитием разных осложнений (обильная кровопотеря, шок, пневмоторакс / наличие воздуха в плевральной полости/ и т.д.), тупой травмы рефлексогенных зон груди и живота с рефлекторной остановкой сердечной деятельности. Подобные травмы причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут явиться причиной смерти пострадавших.

При полном погружении головы пострадавшего в воду возможно развитие механической аспирационной асфиксии вследствие заполнения просвета дыхательных путей водой.

Утопление - отдельный вид механической асфиксии (острой респираторной гипоксии), вызываемой прижизненным заполнением дыхательных путей жидкостью (например, водой), в которую погружается тело.

Каждая из перечисленных видов асфиксии квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и может явиться причиной смерти пострадавших.

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, описанных как ФИО2, так и В., у А. могли возникнуть какие-либо из вышеперечисленных повреждений и разных видов асфиксий, которые могли явиться причиной смерти А.

По имеющимся данным, точно судить о наличии или отсутствии у А. телесных повреждений, а также о причине его смерти невозможно.

- заключением эксперта №147-ДОП от 10 июня 2020 года, согласно которого: изучив материалы уголовного дела №12002010012000012 по факту наступления смерти А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленным на разрешение дополнительной экспертизы вопросом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Как уже было указано в «Заключении (экспертизе по материал дела) №105/2020 от 30.04.2020 г., установить причину смерти А. невозможно, так как его тело не было найдено.

2. Согласно вышеуказанному «Заключению №105/2020» от 30.04.2020 г., «…при ударах как руками, так и ногами по голове и телу (в том числе, в область рефлексогенных зон/например, в проекции солнечного сплетения/) - у потерпевших возможно формирование прижизненных закрытой черепно-мозговой травмы (с кровоизлиянием в вещество, желудочки, под оболочки головного мозга, с его ушибом тяжелой степени), закрытой тупой травмы грудной клетки и/или живота с повреждениями внутренних органов (например, сердце, легкие, печень), с развитием разных осложнений (обильная кровопотеря, шок, пневмоторакс / наличие воздуха в плевральной полости/ и т.д.), тупой травмы рефлексогенных зон груди и живота с рефлекторной остановкой сердечной деятельности. Подобные травмы причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут явиться причиной смерти пострадавших. При полном погружении головы пострадавшего в воду возможно развитие механической аспирационной асфиксии вследствие заполнения просвета дыхательных путей водой. Утопление - отдельный вид механической асфиксии (острой респираторной гипоксии), вызываемой прижизненным заполнением дыхательных путей жидкостью (например, водой), в которую погружается тело. Каждая из перечисленных видов асфиксии квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и может явиться причиной смерти пострадавших. Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, описанных как ФИО2, так и В., у А. могли возникнуть какие-либо из вышеперечисленных повреждений и разных видов асфиксий, которые могли явиться причиной смерти А.….».

3. По данным специальной литературы и согласно медицинской практике, продолжительность жизни после причинения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (с кровоизлияниями в вещество, желудочки, под оболочки головного мозга, с его ушибом тяжелой степени) варьирует от нескольких минут до нескольких часов, суток.

В случае закрытой тупой травмы грудной клетки и/или живота с повреждениями внутренних органов (например, сердце, легкие, печень), с развитием разных осложнений (обильная кровопотеря, шок, пневмоторакс / наличие воздуха в плевральной полости / и т.д.) продолжительность жизни составляет от нескольких секунд до десятков минут.

При тупой травме рефлексогенных зон груди и живота с рефлекторной остановкой сердечной деятельности смерть наступает через несколько секунд - минут.

Смерть при аспирационной асфиксии наступает, как правило, в течение нескольких минут. В случае утопления в холодной воде процесс умирания может увеличиваться до нескольких десятков минут.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля В. от 05 мая 2020 года, данных в процессе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-132), где В. указал на дом по <адрес>, пояснил, что у данного дома между ФИО2 и А. произошел конфликт, после чего ФИО2 затолкал А. на заднее сидение автомобиля, они поехали на реку Чумыш, по пути ФИО2 3 или 4 раза ударил кулаком по лицу А. В. указал на место, где ФИО2 нанес 2-3 удара кулаком по лицу А., затем ударил А. рукой в солнечное сплетение, А. упал, ФИО2 нанес два удара ногой по голове, и два удара ногой по спине, правому боку А. После чего ФИО2 за ноги подтащил А. к полынье и утопил последнего.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш. от 03 мая 2020 года, данных в процессе предварительного следствия (том 1 л.д. 140-146), где Ш. указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что именно там произошел конфликт между ФИО2 и А. Затем Ш. проследовал на реку Чумыш и указал на место, где ФИО2 нанес 3-4 удара кулаком по лицу А., затем ногой сбил его с ног и рукой 1-2 раза ударил в солнечное сплетение, от чего А. захрипел. ФИО2 угрожал ему физической расправой, если он будет вмешиваться, после чего он ушел.

- протоколом очной ставки от 10 июня 2020 года (том 2 л.д. 54-60) между свидетелем В. и обвиняемым ФИО2, согласно которому В. пояснил, что ФИО2 наносил А. удары по лицу, когда они находились в машине, затем на реке ФИО2 наносил удары руками по лицу, в солнечное сплетение, после того как А. упал, ФИО2 продолжал наносить удары ногами по голове и по туловищу. Затем ФИО2 оттащил А. за ноги к полынье, опустил ноги А. в воду, а затем толкнул его в воду. А. ушел под воду, тело не всплывало. ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля в части нанесения ударов А. в машине и в части того, что тащил А. за ноги, указав, что приподнял А. за одежду и перенес к полынье, где его утопил.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств и заключениями экспертов.

Показания ФИО2, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, подсудимого, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся - достоверными. Суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые в целом не оспаривались подсудимым и его защитником.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт убийства А., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, как показаниями самого подсудимого, который указал о том, что совершил убийство А. путем утопления в полынье реки Чумыш, так и показаниями свидетелей В., Ш., которые указали о имевшем месте конфликте между ФИО2 и А., продолженным на реке Чумыш, свидетель В. стал непосредственным очевидцем убийства А. путем утопления в полынье реки Чумыш, о чем дал подробные, последовательные показания.

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого, возникшая после неправомерного поведения А. по отношению к матери подсудимого.

При этом, суд считает, что подсудимый имел прямой умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти А. Об этом свидетельствуют фактические действия подсудимого, избранный им способ совершения преступления. ФИО2 целенаправленно наносил удары потерпевшему, а затем утопил его в реке Чумыш, чтоявилось непосредственной причиной смерти. Производя указанные действий, ФИО2 осознавал реальную опасность для жизни потерпевшего и понимал, что его действия приведут к смертельному исходу.

Указанный вывод суда, исходит из анализа показаний самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым установлено, что последний, целенаправленно наносил удары по голове и телу А., после чего опустил А. в полынью реки в холодную воду, что и свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на убийство А.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Оценивая изложенные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о том, что он не наносил удары по голове А. находясь в машине, по пути следования к реке Чумыш. Данную позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так свидетель В. указал суду о том, что в его присутствии ФИО2 нанес удары кулаком в область головы А., данные показания В. давал на протяжении всего следствия, показания в этой части зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 13-19, 20-29), в протоколе допроса свидетеля В. (том 1 л.д. 116-121), в протоколе проверки показаний свидетеля В. на месте (том 1 л.д. 124-132).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Факт смерти потерпевшего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у суда не вызывает никаких сомнений, так как он полностью установлен в процессе судебного разбирательства.

Труп А. не обнаружен, вместе с тем, учитывая показания подсудимого ФИО2, а также свидетеля В., о том, что после нанесения ударов по голове и телу А. он не оказывал ни какого сопротивления, активных действий не производил, был погружен зимой в полынью реки Чумыш, в холодную воду, после чего сразу полностью скрылся в воде, под лед и не всплывал, исследовав заключение эксперта №105/2020 от 30 апреля 2020 года, №147-ДОП от 10 июня 2020 года, где указано о развитии асфиксии и наступлении смерти А., при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО2 и свидетелем В., суд приходит к выводу о причинении смерти потерпевшему А. в результате умышленных противоправных действий ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) (том 1 л.д. 184-186), ФИО2 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного проявляются в следующем - активность, ориентировка на собственное мнение, неустойчивая мотивационная направленность, эмоциональная лабильность. Данные особенности не оказали существенного влияния на поведение в заинтересованное время.

Поэтому, исходя из настоящего заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно сложившейся обстановке, активно защищает свои интересы, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд, действия подсудимого ФИО2, квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, направленное против личности, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, на срок в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ,с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2, положений ч. 6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 18 февраля 2020 года, с момента его задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строго режима. Дата задержания подсудимого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, исходя из показаний самого ФИО2 показавшего то, что он был задержан именно 18 февраля 2020 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 12937рублей 50 копеек и в суде в сумме 8625 рублей 00 копеек, всего 21562 рубля 50 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в размере 21562 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Федоров