Приговор № 1-59/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 16 сентября 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Лотохова Е.В., Прудниковой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гусева И.Н., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные оконченные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь в <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 в кухне квартиры последней, воспользовавшись тем, что ФИО19 за её действиями не наблюдает, прошла в комнату, где из шкафа взяла планшетный компьютер «Samsung Calaxy Tab 5 №Gb» в чехле, стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ФИО19, и с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным планшетным компьютером по своему усмотрению. Ущерб на сумму 23000 рублей для потерпевшей является значительным.

Кроме того, в период с 00-01 до 05-25 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, которые распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия- осколка стекла. Реализуя данный умысел ФИО1, находясь в <адрес>, в указанный период умышленно нанесла Потерпевший №2 не менее одного удара в область шеи с правой стороны осколком стекла, который она взяла здесь же, причинив потерпевшему физическую боль и согласно заключения эксперта повреждения: резанная рана боковой поверхности шеи справа, которая является колото-рваной. Для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часу она пришла к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где были еще ее друзья, все выпивали спиртное в кухне квартиры, она к ним присоединилась. Примерно через 3-4 часа она сильно опьянев прошла в комнату, расположенную от входа в квартиру левее по коридору, где прилегла на диван. Там на полке в шкафу, дверца которого была открыта, увидела среди белья чехол черного цвета. Из любопытства она подошла к шкафу, открыла чехол и увидела планшет «Samsung» в корпусе черного цвета, в чехол была встроена клавиатура. В этот момент она решила забрать себе этот планшет. Она взяла планшет, спрятала его под свою кофту, вышла из комнаты, надела верхнюю одежду, сказала ФИО7, что ей нужно домой и ушла из ее квартиры. Придя домой она проверила планшет, но он был разряжен, а зарядного устройства у нее не было, и у ФИО7 его не брала. Сдавать под залог или продавать планшет в ломбард она не хотела, решила сама им пользоваться. Но сначала решила дать планшет на временное пользование своему другу Свидетель №2, которому не говорила, что его похитила. У нее с ФИО19 долговых обязательств нет, планшет ей брать не разрешали.

Также ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО21 по адресу: <адрес>, с которым на тот момент совместно проживала. У них в гостях находился Потерпевший №2 со своей знакомой Свидетель №3. Они находились в кухне квартиры и совместно распивали спиртное. В период с 03-00 до 04-15 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО22 произошел конфликт. Ей не понравилось, что Потерпевший №2 оказывал ей знаки внимания, и она со злости на него, бросила на пол стеклянный стакан, который разбился. Потерпевший №2 пошел в коридор одеваться, чтобы уйти. Она на почве возникших личных неприязненных отношений взяла с пола в кухне осколок разбившегося стакана, сзади подошла к ФИО8, стоящему к ней спиной в коридоре, и нанесла ему один удар в область шеи справа, он от удара дернулся вперед, у него образовалась рана, пошла кровь. При этом она в адрес ФИО8 угроз убийством не высказывала. Вышеуказанный осколок стакана она выбросила в мусорное ведро на кухне. После этого ФИО1 позвонила в скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО8. После этого она попыталась помочь работнику скорой помощи. Прибыли сотрудники полиции, осмотрели квартиру, изъяли вышеуказанный осколок стакана, которым она причинила телесное повреждение Потерпевший №2. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 63-65, 109-111).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она полностью подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д. 126-129).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой она в присутствии защитника указала на дверь <адрес>, откуда совершила хищение планшета, при этом полностью подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 66-71).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, согласившись с изложенными в них обстоятельствами совершения преступлений, вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме признательных показаний подсудимой по совершенным преступлениям ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> у неизвестного мужчины она приобрела за 25000 рублей планшетный компьютер «Samsung Calaxy Tab 5 №Gb» в чехле, со встроенной клавиатурой, с документами. Планшет постоянно находился в комнате дочери в шкафу-купе на полке. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки со своими друзьями и знакомыми у себя дома. Ближе к вечеру в тот день к ней пришла ФИО1 ФИО23 и они вместе с ее друзьями на кухне стали распивать спиртное. Во время распития ее гости передвигались по квартире самостоятельно, она за ними не следила. Примерно через 14 дней после этого ей понадобился планшет, открыв шкаф в детской, она не нашла его на полочке. Она поняла, что планшет забрал кто-то из присутствующих у нее в квартире во время распития спиртного и поэтому не стала обращаться в полицию сразу, решила попробовать отыскать планшет своими силами, однако безрезультатно, поэтому обратилась с заявлением в полицию. Планшетный компьютер «Samsung Calaxy Tab 5 №Gb» оценивает в 25000 рублей, он был в отличном, рабочем состоянии. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она получает пособие по потере кормильца в сумме 8700 рублей и заработную плату 14000 рублей, иного дохода нет. Из этих денег оплачивает коммунальные услуги 2000 рублей, также имеется два кредита, ежемесячные платежи по которым составляют по 1100 рублей. Ни она, ни сожитель Свидетель №1 не разрешали ФИО1 брать, пользоваться и распоряжаться планшетным компьютером. Ни у нее, ни у Свидетель №1 со ФИО1 долговых обязательств не имеется. Планшетный компьютер ей возвращен, повреждений не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 51-53, 54-55).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20-22 часов он вместе со своей знакомой Свидетель №3 находился в гостях у ФИО24 по адресу: <адрес>, который проживал там со своей сожительницей ФИО1 ФИО25. Вчетвером они распивали в кухне спиртное. Затем Свидетель №3 ушла в зал и там уснула от выпитого спиртного, а они он, ФИО1 и ФИО26 продолжали распивать спиртное в кухне. Во время распития между ним и ФИО6 происходили словесные ссоры. Около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры ФИО6 разозлилась и разбила об пол стеклянный стакан. После этого он решил с Свидетель №3 уйти домой. Он прошел в зал, разбудил Свидетель №3, потом вышел в коридор, где стал одеваться. В это время боковым зрением он увидел взмах чьей-то руки и почувствовал удар каким-то острым предметом за ухом, от чего у него сразу же пошла кровь. Он развернулся и увидел перед собой ФИО6, которая прятала свою правую руку за спину. ФИО27 и Свидетель №3 рядом не было. Он стал пытаться открыть дверь квартиры, к нему подошел ФИО28 и открыть дверь. Он вышел на площадку пятого этажа, где присел на ступеньки лестничного марша, и там находился до приезда «скорой помощи». Каким предметом ему нанесла удар ФИО6, он не видел, при нанесении удара она ему словесных угроз не высказывала. В настоящее время претензий к ФИО6 не имеет (том 1 л.д. 101-102).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес> с ФИО19 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО29. В течение полугода ФИО7 откладывала деньги на приобретение компьютера или ноутбука для дочери. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сказала, что приобрела у незнакомого мужчины около магазина <данные изъяты> планшетный компьютер в чехле со встроенной клавиатурой и документами за 25000 рублей. Планшет постоянно находился в шкафу в комнате дочери ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО7 и ее знакомыми распивали спиртные напитки в квартире ФИО7. В этот день дочери ФИО7 не было дома, планшетом никто не пользовался, не брал. Во время распития спиртного к ним в гости пришла знакомая ФИО7 - ФИО1 ФИО30, которая стала распивать спиртное вместе с ними. Во время распития все передвигались по квартире самостоятельно, ни он, ни ФИО7 за их передвижениями по квартире не следили. После ухода гостей они с ФИО7 легли спать. Примерно 14 дней ФИО7 понадобился планшет, но в шкафу в комнате дочери она его не нашла. Они осмотрели всю квартиру, но так и не нашли планшет. Они поняли, что планшет забрал кто-то из присутствующих во время распития спиртного, и ФИО7 не обратилась в полицию сразу, решила попробовать отыскать планшет своими силами, но ненайдя планшет, она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 56-57).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла знакомая ФИО1 ФИО31, которая принесла планшетный компьютер и предложила ему купить его у нее за 2000 рублей, при этом не говорила, чей это планшет и где она его взяла, он ее об этом не спрашивал, посчитал, что планшет принадлежит ей, раз она решила его продать. Он сказал ФИО6, что у него нет денег, тогда она дала планшет во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у него находится переданный ФИО1 планшетный компьютер марки «Samsung», который является похищенным. Он сказал, что планшет действительно у него, и добровольно его выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д.58-59).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> по делам и в познакомилась с ФИО35 с которым стала проживать совместно в его комнате общежития, расположенного в районе <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №2 приехали его знакомые парень с девушкой - ФИО1 ФИО33 и ФИО34. В комнате общежития у Потерпевший №2 они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Вечером они по предложению ФИО6 и ФИО32 поехали к ним на <адрес>, где продолжили распивать спиртное в кухне квартиры. Ссор, конфликтов между ними не было. Во время распития спиртного она сильно опьянела, ушла в зал, где уснула. Ее разбудил Потерпевший №2, который сказал ей вставать и собираться, так как они уезжают домой. Она вышла в коридор, увидела ФИО8, который стоял у входной двери, и с шеи у него бежала кровь. Где находилась ФИО6 и ФИО37 она не обратила внимания. Потерпевший №2 вышел из квартиры на площадку, сел на лестницу, ФИО38 вызвал скорую помощь и пытался остановить ему кровь, перевязывал бинтами. ФИО6 ему помогала. По приезду скорой помощи ФИО8 увезли в больницу, а их троих доставили в отдел полиции. После того, как ее допросили, она уехала домой, Потерпевший №2, ФИО6 и ФИО36 не видела. Кто причинил телесные повреждения ФИО8 в шею и за что, ей не известно (л.д.103-104).

Помимо показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей, ее вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступила информация о том, что ФИО1 похитила у ФИО19 планшетный компьютер «Samsung Calaxy Tab 5» (том 1 л.д. 9);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с согласия Потерпевший №1 был произведен осмотр <адрес> помимо осмотра обстановки в квартире, ФИО19 указала на место, где находился планшет (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого на территории около дома по адресу: <адрес>, Свидетель №2 выдал планшет «Samsung Calaxy Tab 5» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 14-18);

- справкой ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость планшетного компьютера «Samsung Calaxy Tab 5 № Gb», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей (том 1 л.д. 19);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека на приобретение планшета «Samsung Calaxy Tab 5 № Gb» за 39990 рублей (том 1 л.д. 25, 26);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении явки с повинной от ФИО1 (том 1 л.д. 44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и права на защитника добровольно сообщила про совершенную ею кражу у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 45);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у Потерпевший №1, носящими признательный характер (том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен планшетный компьютер «Samsung Calaxy Tab 5 № Gb» (том 1 л.д. 72-76);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому МО МВД России <данные изъяты> принято сообщение из приемного покоя КГБУЗ <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> мужчина в крови (том 1 л.д. 81);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой КГБУЗ «Заринская центральная больница» поступил Потерпевший №2 с диагнозом: рваная рана правой боковой поверхности шеи, острая кровопотеря (том 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены лестничная площадка у <адрес>, и сама квартира, изъяты: вещество бурого цвета и осколок с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 83-88);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, носящим признательный характер (том 1 л.д. 92);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствие понятых и защитника подозреваемая ФИО1 при участии статиста продемонстрировала, как нанесла Потерпевший №2 удар в шею осколком стекла (том 1 л.д. 115-118);

- протоколом допроса эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям которого рваная рана боковой поверхности шеи справа, могла быть причинена осколком, как указано в протоколе следственного эксперимента (том 1 л.д. 119-121);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен осколок стекла с веществом бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: резанная рана боковой поверхности шеи справа, которая является колото-рваной, возникла от действия какого-либо объекта, имеющего тупо заостренный край, возможно от действия осколка стекла. Для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д. 142-143).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми у суда не имеется, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной.

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия признательным показаниям ФИО1, подтвержденным в ходе судебного следствия, поскольку они обстоятельны и последовательны. ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента в присутствие защитника, являющегося гарантом защиты ее прав, подробно показывала об обстоятельствах мест, времени, способа хищения имущества ФИО19 и причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2.

Показания ФИО1 о том, что похищенным у ФИО19 планшетом намеревалась пользоваться сама, служит подтверждением корыстного мотива подсудимой, а распоряжение похищенным по своему усмотрению свидетельствует о доведении подсудимой умысла до конца. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями потерпевшей ФИО19 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и письменными доказательствами. При этом ФИО1 совершила хищение имущества потерпевшей, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдал, то есть ее действия носили тайных характер для потерпевшей и других лиц.

У суда также не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1 по факту причинения ею легкого вредя здоровью Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденным в судебном заседании, поскольку они обстоятельны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, и письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта и его показаниями.

Оснований считать, что ФИО1 оговорила себя, не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствие защитника, кроме того сообщенные ею следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевших и свидетелей, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей. В связи с чем, суд кладет данные показания в основу приговора.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой, судом отмечается следующее.

Согласно ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. При этом, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенный планшет в настоящее время оценивает в 25000 рублей, с оценкой, данной ИП «ФИО14», согласно которой стоимость планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 5 №Gb» на момент хищения составляла 23000 рублей, не согласна. Причиненный ей материальный ущерб является значительным. При этом судом учитывается заработная плата потерпевшей и пенсия по потере кормильца ее несовершеннолетней дочери, кредитные обязательства и ежемесячные расходы потерпевшей на коммунальные услуги и содержание ребенка, в связи с которыми у суда не имеется оснований сомневаться в позиции потерпевшей относительно того, что причиненный ущерб для нее является значительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд устанавливает объем причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в размере 23000 рублей, поскольку это подтверждено справкой ИП «ФИО14», вид деятельности которого – розничная торговля аудио- и видеотехникой, и оснований не доверять которой не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что в свою очередь не оспаривалось подсудимой.

Судом установлено, что причиненный в результате действий подсудимой в период с 00-01 до 05-25 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2 является легким, его тяжесть объективно подтверждается заключением судебного медицинского эксперта.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, так как установлено, что ФИО1 для нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 использовала осколок стекла, имеющий высокую поражающую способность.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении Потерпевший №2).

Согласно заключениям комиссий экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения также не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, осуществляет свою защиту, согласно медицинской справке (том 1 л.д. 201, 203), на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит в связи с чем, суд признает ее к инкриминированным преступлениям вменяемой.

При решении вопроса о виде и размере наказания в отношении подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ суду необходимо учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО1 судима, совершил умышленные оконченные преступления, одно из которых относиться к категории средней тяжести и направлено против собственности, второе – небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, показаний, в том числе при проверке показаний на месте и участии в следственном эксперименте, а также способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом судом не учитывается в качестве такового возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку похищенные планшет был изъят у свидетеля и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции без участия подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, кроме перечисленных выше, судом не установлено.

Умышленные преступления ФИО1 совершены в период непогашенных судимостей, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, таким образом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, учитывая личность виновной, а также совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление, и окончательно в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей по приговору суда.

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности осужденной суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на материальном положении осужденной, а, следовательно, и ее семьи, при этом судом учитывается, что она вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном.

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу, на основании которого она была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Дата задержания и заключения под стражу ФИО1 не оспаривалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако с учетом того, что на предварительном следствии подсудимой был заявлен особый порядок судопроизводства, который не был реализован по независящим от мнения подсудимой обстоятельствам, а также материального положения и состояния здоровья подсудимой, суд считает возможным взыскать со ФИО1 процессуальные издержки частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО39 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 ФИО42 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 ФИО40 с заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из- под стражи в зале суда.

Взыскать со ФИО1 ФИО41 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: переданный потерпевшей ФИО16 планшетный компьютер «Samsung Calaxy Tab 5 №Gb» в чехле - оставить последней; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты> осколок стекла с веществом бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Заринский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт