Приговор № 1-69/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017

1-69/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 31 июля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей Дубининой И.Н., Михайлюковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лочкановой И.П., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Гаплевского Г.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата> около 16 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион, двигался по автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес>, проезжая участок дороги в районе 2 км + 550 м указанной автодороги в нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью не менее 40 км/ч, не учитывая при этом дорожных условий (закругление проезжей части вправо, гололед, уклон - спуск проезжей части по ходу его движения), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего во время движения не справился с управлением своего автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где создал опасность для движения автомобилю ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион под управлением водителя Д., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21070 Д. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер: переломы ребер справа (переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа по среднеключичной линии со смещением костных отломков; переломы ребер слева (2, 3, 5, 6, 7, 8 по переднеподмышечной линии и 4 ребра слева по заднеподмышечной линии без смещения отломков); ссадины на лице, в области кистей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет множественных переломов ребер с 2-х сторон), и которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, соответствующий <дата>.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что он действительно <дата> около 16 часов 40 минут управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион, принадлежащим К. двигался по автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Проезжая участок дороги, где имелось закругление вправо по ходу движения он почувствовал, что его автомобиль стало заносить, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, двигавшемся во встречном направлении. При этом пояснил, что не уверен в том, что его автомобиль выехал на встречную полосу движения, поскольку на дороге отсутствовала разметка, поэтому считает, что столкновение произошло на его полосе. Предпринятыми мерами избежать столкновения со встречным автомобилем не представилось возможным, так как на дороге в указанном месте имелся снежный накат и наледь.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д. установлена: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия; следственного эксперимента; осмотра предметов, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 данных им <дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, установлено, что он в присутствии защитника добровольно рассказал следователю, что он <дата> около 16 часов 40 минут управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион, и двигаясь по автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес> со скоростью около 40 км/ч, проезжая участок дороги, где имелось закругление вправо по ходу его движения почувствовал, что заднюю часть его автомобиля начало заносить, в результате чего задний левый угол его автомобиля вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ 2107, двигавшегося во встречном направлении(т.1 л.д.73-76).

Проанализировав показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания и в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия <дата>, суд считает более правдивыми показания данные ФИО2 <дата>, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются нижеприведенными доказательствами. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд расценивает, как желание ФИО2 смягчить свою ответственность за содеянное.

Потерпевший Д. пояснил, что <дата> около 16 часов 40 минут управляя автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион он двигался по автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Проезжая участок дороги, где имелось закругление влево по ходу движения он увидел автомобиль ГАЗель, двигавшейся ему на встречу стало заносить задней частью на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он применил торможение и сместился вправо к краю проезжей части, но избежать столкновения не смог. В связи с чем автомобиль ГАЗель задней левой частью совершил столкновение с его левой частью автомобиля, в результате чего он получил телесные повреждения и потерял сознание. Также пояснил, что в качестве пассажира в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился О.

О. пояснил, что <дата> около 16 часов 40 минут он находился в автомобиле ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион, которым управлял Д. в качестве пассажира. Проезжая участок автодороги «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес> где имелось закругление влево по ходу движения их автомобиля, он заметил двигавшийся им на встречу автомобиль ГАЗель, который стало заносить задней частью на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение на их полосе движения. При этом добавил, что видел, как непосредственно перед столкновением заднюю часть автомобиля ГАЗель сильно вынесло на их полосу, в связи с чем он закрыл голову руками. В результате ДТП автомобиль ВАЗ, в котором он находился вместе с Д., получил механические повреждения в левой передней и левой боковой части, а Д. был зажат деталями автомобиля и получил значительные телесные повреждения, в связи с чем потерял сознание. Непосредственно после ДТП водитель ГАЗели помогал тушить автомобиль ВАЗ, так как в момент столкновения произошло его возгорание.

С. пояснил, что он являлся непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего <дата> около 16 часов 40 минут между автомобилями ГАЗель и ВАЗ 21070 на автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес>, а именно на участке указанной автодороги, где имелось закругление вправо и небольшой спуск по ходу движения автомобиля ГАЗель и соответственно небольшой подъем и закругление влево по ходу движения автомобиля ВАЗ. Непосредственно перед ДТП он двигался на своем автомобиле АУДИ г.р.з. <данные> регион за автомобилем ГАЗель со скоростью около 40 км/ч и проезжая участок дороги, где имелось закругление вправо и небольшой спуск относительно движения его автомобиля и автомобиля ГАЗель он видел, как заднюю часть автомобиля ГАЗель стало заносить влево, то есть на встречную полосу движения транспортных средств, по которой двигался автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями на полосе движения автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль ВАЗ остался на своей полосе, а автомобиль ГАЗель проехал еще несколько метров. В результате столкновения у автомобиля ВАЗ имелись значительные механические повреждения передней левой и левой боковой части автомобиля, а у автомобиля ГАЗель левой задней части. При этом непосредственно после ДТП в автомобиле ВАЗ произошло возгорание, которое они совместно с пассажиром автомобиля ВАЗ и водителем автомобиля ГАЗель потушили и отключили клеммы аккумулятора. После чего он вызвал скорую помощь и пожарных. Также пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП, имела по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобили ВАЗ и ГАЗель непосредственно до столкновения двигались по своим полосам, а затем ГАЗель занесло и он, левой задней частью выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся по своей полосе.

К. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗель г.р.з. <данные> регион, который он периодически давал своему знакомому ФИО1 для личного пользования. Так <дата> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он на его автомобиле ГАЗель на автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес> попал в ДТП в связи с чем он выезжал на место ДТП, где видел автомобили ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион с механическими повреждениями в левой боковой части и ГАЗель с механическими повреждениями в задней левой части. В момент, когда он приезжал на место ДТП, погода была солнечная, дорога мокрая и на ней местами был лед. После ДТП через некоторое время он ездил в больницу к потерпевшему, а также по просьбе ФИО1 посещал супругу потерпевшего и интересовался чем они могут помочь. При этом супруга потерпевшего просила деньги, называя сумму, которая в то время отсутствовала у ФИО1 В его присутствии ФИО2 не передавал ни потерпевшему, ни его супруге никаких денежных средств. Также добавил, что его автомобиль ГАЗель г.р.з. <данные> регион был застрахован «без ограничений», поэтому ФИО2 имел право управлять его автомобилем.

Е. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион, которым по устной договоренности управлял Д., сожитель его матери. <дата> вечером от О. по телефону ему стало известно, что он вместе с Д. на его автомобиле на автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес> попали в ДТП, так как на их полосу выехал встречный автомобиль ГАЗель. В результате ДТП Д. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, а его автомобилю в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения.

Р. (инспектор ИДПС ОМВД России по Яковлевскому району) подтвердил, что <дата> около 17 часов он выезжал на место ДТП, произошедшее между автомобилями ГАЗель и ВАЗ 21070 на автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес>, где на месте им в присутствии понятых было осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка на месте, место расположения транспортных средств, а также место столкновения со слов водителя ГАЗели и «осыпи» стекол автомобиля ВАЗ. В момент осмотра дорога на осматриваемом участке имела «скользость», то есть был гололед. Как в момент осмотра места происшествия, так и при проведении соответствующих размеров, приведенных в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия принимали участие, как сам водитель автомобиля ГАЗель, так и понятые. Протокол и схема были подписаны всеми участниками, у которых не возникало ни каких замечаний по их составлению.

К1 и И. подтвердили, что <дата> около 17 часов они по просьбе сотрудника ДПС ФИО3 принимали участие при осмотре места происшествия, где произошло ДТП между автомобилями ГАЗель и ВАЗ 21070 на автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в <адрес>. Все замеры, а также фиксация места расположения транспортных средств и составление схемы происходила в их присутствии и присутствии водителя автомобиля ГАЗель. Ширина проезжей части в месте ДТП имела две полосы движения во встречных направлениях. При этом дорога была очень скользкая. И. также дополнительно пояснил, что в момент осмотра места происшествия на месте было видно, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля ВАЗ, что также было зафиксировано в схеме места ДТП, которую составлял сотрудник ДПС.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим <дата> в 16 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району от диспетчера ЕДДС по Яковлевскому району, что от С. по телефону поступило сообщение о том, что по дороге на п.Томаровка, поворот на с.Казацкое произошло ДТП с участием двух автомобилей ГАЗель и ВАЗ 2107, водитель ВАЗ зажат в машине (т.1 л.д.3);

- сообщением, поступившим <дата> в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району от медицинской сестры скорой помощи ЦРБ п.Томаровка о том, что оказана медицинская помощь после ДТП Д., диагноз: ушиб грудной клетки, перелом ребер под вопросом(т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДТП произошло на автодороге «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в Яковлевском районе Белгородской области в районе 2 км + 550 м. В ходе которого зафиксированы: место расположения автомобилей ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион и ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион, место столкновения автомобилей, наличие механических повреждений на автомобилях, а также зафиксирована обстановка после ДТП (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе дополнительного осмотра автодороги «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в Яковлевском районе Белгородской области в районе 2 км + 550 м зафиксировано, что указанный участок дороги имеет асфальтированное покрытие для движения транспортных средств в двух направлениях, по одному для каждого направления. При движении со стороны с.Пушкарное автодорога в осматриваемом месте(место ДТП) имеет закругление вправо и уклон 5.6 градусов (т.1 л.д. 113-117);

- протоколами следственных экспериментов от <дата>, схемами и фототаблицами к ним, проведенных с участием потерпевшего Д. и его представителя адвоката Гаплевского Г.Н. и свидетеля О. (пассажира автомобиля ВАЗ 21070), в ходе которых были установлены: место выезда автомобиля ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион на полосу встречного движения, направление и траектория движения автомобилей ГАЗ и ВАЗ до столкновения, а также место столкновения транспортных средств ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион и ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион(т.1 л.д.106-112, 118-125);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион, в ходе осмотра были зафиксированы множественные механические повреждения автомобиля ВАЗ преимущественно в передней левой и боковой левой части автомобиля(т.1 л.д.89-94);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводом которой в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21070» г.р.з. <данные> регион Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы (траектории) движения автомобиля «ГАЗ 2747-0000010» г.р.з. <данные> регион, при этом водитель автомобиля «ГАЗ 2747-0000010» г.р.з. <данные> регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070» г.р.з. <данные> регион путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 2747-0000010» г.р.з. <данные> регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(т.1 л.д. 131-139);

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой у Д. имели место: закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер: переломы ребер справа (переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа по среднеключичной линии со смещением костных отломков; переломы ребер слева (2, 3, 5, 6, 7, 8 по переднеподмышечной линии и 4 ребра слева по заднеподмышечной линии без смещения отломков); ссадины на лице, в области кистей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет множественных переломов ребер с 2-х сторон), и которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать <дата> года(т.1 л.д.43-44).

Сообщения, протоколы осмотра места ДТП, осмотра предметов, а также протоколы следственных экспериментов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что следственные эксперименты проведены в условиях значительно отличающихся от времени произошедшего ДТП, так как ДТП произошло зимой в феврале, а следственные эксперименты проведены летом в июне, поэтому они являются недопустимым доказательством по делу, суд считает необоснованными, поскольку в силу требований ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, при этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Так в ходе следственных экспериментов <дата>, проведенных с участием потерпевшего Д. и его представителя адвоката Гаплевского Г.Н., а также свидетеля очевидца О. (пассажира автомобиля ВАЗ 21070) были установлены: место выезда автомобиля ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион на полосу встречного движения, направление и траектория движения автомобилей ГАЗ и ВАЗ до столкновения, а также место столкновения транспортных средств ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион и ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион, то есть данные, которые необходимы были для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом время проведения следственных экспериментов (<дата>) отличающееся от времени события ДТП(<дата>) существенно не повлияло на установление исходных данных(место выезда автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения, траектории движений автомобилей ГАЗ и ВАЗ до столкновения, а также место столкновения) установленных следователем в ходе проведения указанных следственных экспериментов. Кроме того, установленные данные следователем в ходе следственных экспериментов, объективно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также схемой, которая подписана непосредственно после ее составления подсудимым ФИО2, и который был полностью согласен, как с местом столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ, так и траекторией движения его автомобиля и автомобиля ВАЗ до столкновения. Вместе с тем в ходе судебного следствия, подсудимый подтвердил, что его автомобиль занесло, в связи с чем он задней частью выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшемся во встречном направлении.

Выводы судебных экспертиз научно-обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Высказанные в ходе судебного следствия сомнения защитником относительно выводов заключения судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> о квалификации установленных в ходе проведения судебной медицинской экспертизы телесных повреждения у Д. в виде множественных переломов ребер, как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет множественных переломов ребер с 2-х сторон), суд не принимает во внимание и считает указанные сомнения защитника заблуждением, поскольку, как в исследовательской части заключения, так и в описательно-мотивировочной части экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО4, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы 22 года, не только приведены методы, использованные при проведении указанной экспертизы, но и приведены положения п.п.6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н) на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, установленные у потерпевшего Д. в виде множественных переломов ребер с двух сторон квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Что касается утверждений защитника о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки своей компетенции и сделал вывод о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то данные утверждения защитника также являются несостоятельными, поскольку эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы отвечая на вопросы следователя, приведенные в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от <дата>, с которым как потерпевший Д., так и подозреваемый ФИО1 совместно с защитником были ознакомлены <дата> года(т.1 л.д.128, 129), указал, что в условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 2747-0000010» г.р.з. <данные> регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070» г.р.з. <данные> регион путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не делая вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил указанные пункты ПДД РФ, как утверждает защитник.

Исследовав и проанализировав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что действия водителя ФИО1 не соответствующие требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 управляя автомобилем ГАЗель г.р.з. <данные> регион не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ произошло на его полосе движения, в ходе судебного следствия опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где последний в присутствии защитника подтвердил, что проезжая участок дороги, где имелось закругление вправо по ходу его движения он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля начало заносить, в результате чего задний левый угол его автомобиля вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ 2107, двигавшегося во встречном направлении(т.1 л.д.73-76); показаниями потерпевшего Д. и свидетеля очевидца О.(пассажира автомобиля ВАЗ), которые прямо указали в ходе судебного следствия, что когда они проезжали участок автодороги «Пушкарное-Казацкое-Триречное» в Яковлевском районе Белгородской области где имелось закругление влево по ходу движения их автомобиля, они видели, как двигавшийся им на встречу автомобиль ГАЗель стало заносить задней частью на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение на их полосе движения; а также показаниями свидетеля С., который непосредственно двигался на своем автомобиле АУДИ за автомобилем ГАЗель, которым управлял ФИО1 и видел, как на участке дороги, где имелось закругление вправо и небольшой спуск относительно движения его автомобиля и автомобиля ГАЗель, двигавшегося впереди, заднюю часть стало заносить влево, то есть на встречную полосу движения транспортных средств, по которой двигался автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями на полосе движения автомобиля ВАЗ. Указанные показания потерпевшего и свидетеля О. также были зафиксированы в ходе следственных экспериментов, проведенных следователем с целью установления места столкновения.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение ФИО2, управляющим автомобилем Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 необоснованно органами следствия вменено умышленное нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, также являются неубедительными, поскольку по смыслу указанного пункта Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом указанный пункт ПДД РФ не запрещает выезд на встречную полосу дороги, как утверждает защитник, а лишь регламентирует количество полос для движения, которые в случае отсутствия их соответствующего обозначения, должны определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что не было сделано в нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО2 в рассматриваемой ситуации на ряду с нарушениями других ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ), допущенных ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступления ФИО2 характеризовался по месту регистрации заместителем главы администрации «Поселок Яковлево» положительно(жалоб со стороны соседей и жителей поселка в администрацию не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен) (т.1 л.д.178), по месту бывшей работы в ИП ФИО5 также характеризуется положительно(т.1 л.д.180); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д. 182), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т.1 л.д.173-176).

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а также положительные характеристики последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, при которых допущены ФИО2 грубые нарушения Правил дорожного движения, установленные в ходе судебного следствия(п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ), а также то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания с применением ст.47 ч.3 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управление транспортом.

Просьба подсудимого ФИО2, высказанная в последнем слове, не лишать его права на управление транспортными средствами, поскольку работа водителем для него является единственным источником дохода, суд считает необоснованной, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 не работает, поэтому указанные утверждения подсудимого суд расценивает, как желание последнего любым способом смягчить свою ответственность за содеянное.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Д. были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО1: 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22810 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 30000 рублей в счет компенсации судебных издержек - расходов на представителя.

Так, в ходе судебного следствия потерпевший Д. поддержав исковые требования в полном объеме, подтвердил, что в результате полученных травм претерпел моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 800000 рублей, а также подтвердил, что после того как был выписан из больницы продолжал восстановление своего здоровья, неся определенные затраты на покупку медикаментов. Кроме того подтвердил, что в ходе предварительного следствия его интересы по соглашению представлял адвокат Гаплевский Г.Н., с которым по его просьбе было заключено соглашение.

Представитель потерпевшего Гаплевский Г.Н. поддержал исковые требования Д. в полном объеме и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что исковые требования Д. он признает частично и готов оказывать помощь в восстановлении его здоровья. Защитник подсудимого просила в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

Выслушав потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, исследовав исковое заявление, квитанции и чеки, приложенные к нему, а также материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, по следующим обстоятельствам.

В результате ДТП потерпевшему Д. причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на излечении и продолжает лечение, после причиненных ему травм (множественных переломов ребер) испытал сильную физическую боль, из-за полученных травм испытывал страх за свою жизнь, на протяжении нескольких месяцев был нарушен привычный образ жизни, в связи с этими обстоятельствами он претерпел моральные и нравственные страдания, таким образом, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, реальной платежеспособности гражданского ответчика ФИО1, суд считает соразмерным взыскать в счет компенсации морального вреда, в пользу Д. с ФИО1 300000 рублей.

В соответствии со ст.131 ч.2 п. 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

При этом в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на представителя в размере 30000 рублей, которые потерпевший просит взыскать с ФИО1 в его пользу, объективно подтверждаются квитанцией Серия 1 <номер> от <дата> года(т.2 л.д.12).

Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего адвокат Гаплевский Г.Н. после заключенного с ним соглашения, активно участвовал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, оказывая юридическую помощь потерпевшему Д., в том числе при составлении процессуальных документов.

Какого-либо необоснованного завышения размера расходов, понесенных потерпевшим на представителя суд не усматривает, в связи с чем требования потерпевшего Д. в части взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 30000 рублей в его пользу подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований потерпевшего Д. о взыскании в его пользу с ФИО1 - 22810 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением со ссылкой на приложенные квитанции и чеки(т.2 л.д.13-30), то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшим Д. и его представителем не представлено медицинских назначений врачей о необходимости принятия Д. лекарственных средств, указанных в товарных чеках. Вместе с тем, сам потерпевший пояснил, что у него отсутствуют какие-либо назначения врача и он фактически занимался самолечением, а также не смог вспомнить, что за «медикаменты» им были приобретены, согласно товарных чеков от <дата>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшего Д. до ДТП имел место инсульт, при этом ни потерпевшим, ни его представителем в ходе судебного следствия не представлено убедительных доказательств о том, что диагноз: «посттравматическая и сосудистая энцефалопатия II ст.» согласно врачебному заключению <номер> от <дата>, является последствием полученных травм потерпевшим Д. в результате ДТП, произошедшем <дата>. При этом напротив согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> у Д. не выявлено каких-либо травм головы, полученных в результате ДТП, на что также обращала внимание сторона защиты в ходе судебного следствия и судебных прениях.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение К., подлежит оставлению у законного владельца К.;

- ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение Е., подлежит оставлению у законного владельца Е.;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 31 18 <номер> обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управлением транспортом.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Лочканова И.П. (<дата>, <дата> – ознакомление с материалами уголовного дела; <дата> – участие в судебных заседаниях).

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года, с применением ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортным средством, сроком на 2(два) года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения места работы, врача, аптеки и приобретения продуктов питания; не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального образования Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме как для посещения места работы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- автомобиль ГАЗ 2747-0000010 г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение К., подлежит оставлению у законного владельца К.;

- ВАЗ 21070 г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение Е., подлежит оставлению у законного владельца Е.;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 31 18 <номер> обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управлением транспортом.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Д. о взыскании в его пользу с ФИО1: 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22810 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 30000 рублей в счет компенсации судебных издержек - расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Д., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - 300000(триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на представителя, в остальной части исковые требования отклонить.

Вознаграждение адвоката Лочкановой И.П. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ей за счет средств федерального бюджета в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья