Приговор № 1-69/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР Дело № 1- 69/2017г.

именем Российской Федерации

город Валуйки 25 августа 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника Валуйского межрайонного прокурора – Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Кириллова Н.Н.,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК

РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в с. Шелаево Валуйского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 13 часов 28 июня 2017 года ФИО2 распивал спиртное на пляже, расположенном у реки Оскол, неподалеку от <адрес>.

Около 10-ти часов вечера того же дня ФИО2 получил смс -сообщение оскорбительного характера от ФИО1, которому Бурлуцкий не отдал долг.

Почувствовав себя оскорбленным, ФИО2 решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече.

Около 22 часов 30 минут 28 июня 2017 г. ФИО1 приехал на пляж, и вступил в ссору с ФИО2

Поводом для ссоры послужили неисполнение Бурлуцким долговых обязательств перед ФИО1 и поведение ФИО1 по отношению к ФИО2

Испытывая к ФИО1 личную неприязнь из-за высказанных тем бранных слов, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий и тяжесть возможных последствий, правой рукой нанес ФИО1 не менее одного удара в область лица, а затем коленом правой ноги нанес не менее двух ударов в область живота ФИО1.

После этого они упали на землю, где продолжили борьбу. Когда ФИО1 стал терять сознание, ФИО2 прекратил его избиение.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные ссадины и кровоподтеки лица и туловища, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Сниткина Е.В. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение и не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

В материалах дела имеется заявление от потерпевшего ФИО1, в котором тот выражает согласие с особым порядком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Нанося удары коленом в область живота потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует сила и локализация наносимых им ударов, их количество, наступившие последствия.

При этом, суд также учитывает, что конфликт с Бурлуцким отчасти спровоцировал потерпевший, направив Бурлуцкому СМС оскорбительного содержания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: раскаяние Бурлуцкого в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд признает обстоятельством, снижающим степень общественной опасности личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние в момент конфликта с ФИО1 ослабило контроль Бурлуцкого за своим поведением и увеличило общественную опасность его преступления.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в действующей редакции и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Участковый уполномоченный полиции охарактеризовал Бурлуцкого удовлетворительно, но указал, что Бурлуцкий склонен к совершению противоправных деяний (л.д.78). Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения также охарактеризовал Бурлуцкого удовлетворительно, отметив, что жалоб на Бурлуцкого не поступало (л.д. 73)

Бурлуцкий не состоит на учете у врачей ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (л.д.67).

ФИО2 не судим (л.д.69), но неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения (л.д.70-71).

При таких данных, суд считает, что ФИО2 имеет склонность к противоправному поведению. Факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правовым и социальным нормам.

С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения его свободы, которое соразмерно содеянному, а само наказание в виде реального лишения свободы будет в наибольшей степени способствовать достижениям целей ст. 43 УК РФ, т.е. исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не усматривает оснований применения к Бурлуцкому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, не изменились, суд считает необходимым оставить без изменения данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2017 года, т.е. с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда Е.В.Федоровская