Приговор № 1-69/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 апреля 2017 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, респ. <данные изъяты>, русским языком владеющего, гражданина респ. <данные изъяты>, в этой же республике зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживавшего на территории РФ без регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, образование среднее, женатого, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», пытался незаконно сбыть наркотические средства.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был полученные в целях незаконного сбыта наркотические средства размещать в тайники «закладки» на территории <адрес>, после чего посредством сети «Интернет» сообщать их местонахождение соучастнику преступления для их последующего распространения потенциальным наркопотребителям.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица посредством получения через сеть Интернет сообщения забрал из тайника, расположенного в <адрес> сверток с наркотическим средством – пирролидиновалерофеноном, производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,17 грамм, который перевез в <адрес>, где в тот же день в вечернее время разместил в тайнике, расположенном в урочище «<данные изъяты>», для последующего незаконного сбыта, однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, ФИО2 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием этих наркотиков из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что является несистемным наркопотребителем, с этой целью зарегистрирован в программе «Телеграм» сети «Интернет», через которую от неизвестного ему лица получил предложение осуществить перевозку некой посылки из Белгорода в Старый Оскол. Понимал, что речь ведется о наркотических средствах. Данное предложение принял, внес посредством платежной системы «Киви» задаток, после чего получил информацию о нахождении посылки в <адрес> и инструктаж о необходимости ее размещения в лесу <адрес> в районе стадиона «<данные изъяты>».

Забрав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сверток с 6-ю пакетиками с наркотическими средствами, перевез его в <адрес>, где в тот же день примерно в 18-м часу в названном ему месте в лесном массиве разложил наркотики в шести тайниках, сообщил об этом оператору, посредством безналичного перевода получил за свою деятельность вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи находился на улице в другом районе. К нему подошли сотрудники полиции, по их просьбе передал имевшийся при нем сотовый телефон, в котором были обнаружены фотографии с местами закладок наркотиков в урочище «<данные изъяты>» в районе стадиона «<данные изъяты>». По их просьбе сообщил, что на фотографиях изображены места тайников, в которых он разместил наркотические средства. Добровольно указал эти места прибывшей следственно-оперативной группе, изъявшей в ходе осмотра один сверток с наркотиком. Остальные пять тайников к моменту осмотра следователем лесного массива были опустошены.

Действия сотрудников полиции по фактам личного досмотра, осмотра места происшествия не оспаривал, подтверждал, что все следственные действия происходили в присутствии понятых. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, другими доказательствами в совокупности.

Из показаний ФИО7 – сотрудника патрульно-постовой службы полиции следовало, что в период несения совместно с ФИО9 и ФИО8 службы по охране общественного порядка ими было обращено внимание на стоявшего под дождем в ночное время у <адрес> мкр. <данные изъяты> подсудимого. В связи с наличием в городе высокой криминальной активности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, проверив документы ФИО2, попросил его продемонстрировать сотовый телефон. Подсудимый, не возражая, передал телефон (сенсорный черного цвета), в котором он обнаружил фотографии лесного массива с графическими стрелками. На его вопросы ФИО2 не отпирался, пояснил, что это изображения тайников с наркотиками, которые им были сделаны в районе стадиона «<данные изъяты>». С вызванной следственно-оперативной группой прибыли на это место, где в присутствии понятых была обнаружена и изъята одна «закладка» в пачке из-под сигарет, о чем следователем был составлен протокол.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания, дополнили, что у ФИО2 при себе были весы, изображение которых имелось на фотографиях в его телефоне. В ходе осмотра урочища (в месте, зафиксированном на изображении в телефоне подсудимого) в пачке из-под сигарет был обнаружен сверток с порошком белого цвета.

Действия сотрудников патрульно-постовой службы полиции соответствуют положениям законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующих обязанность должностных лиц правоохранительных органов пресекать преступления, в числе прочего связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлять иные меры контроля по противодействию преступности.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты, в том числе электронные весы и телефон марки «ЭлДжи» с установленной программой «Телеграм» и фотографиями урочища «<данные изъяты>», расположенного за стадионом «<данные изъяты>» (л.д. 16-23).

Факт участия в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2 и изъятия у него этих предметов подтвердили Свидетель №3 и Свидетель №4

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности в урочище «<данные изъяты>» обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 4-11).

Следователь ФИО10, проводивший указанное следственное действие, сообщил, что осмотр места происшествия проводился в присутствии ФИО2 и двух понятых, обнаруженное наркотическое средство было изъято, составлен протокол, замечаний от участвовавших в осмотре лиц не поступало.

Об участии в качестве понятых совместно с Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия показала Свидетель №2, подтвердила, что в их присутствии в лесном массиве был обнаружен сверток с белым порошком, который был изъят следователем. Замечаний к составленному протоколу осмотра у них и ФИО2 не имелось.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ все изъятые по делу предметы осмотрены следователем (л.д. 112-125), приобщены в качестве вещественных доказательств.

Содержание фотографий лесного массива с графическими указателями конкретных участков местности в изъятом у ФИО2 телефоне марки «ЭлДжи» со всей очевидностью свидетельствует об исполнении подсудимым своей роли в совершении преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств.

Заключением эксперта № установлено, что изъятое при осмотре местности в лесном массиве «<данные изъяты>» вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона – пирролидиновалерофеноном, массой 0,16 г.

Выводы эксперта при проведении судебной химической экспертизы даны по результатам непосредственного исследования вещества (с учетом израсходованного на первичное исследование), уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы. Достоверность представленного исследования не вызывает у суда сомнений.

Показания ФИО2, свидетелей, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключение химической экспертизы суд признает относимыми и достоверными доказательствами, они последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого сотрудниками полиции и понятыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Признательные показания подсудимого о сбыте полученных в <адрес> наркотических средств под инструктажем лица, общение с которым посредством использования сети «Интернет» являлось бесконтактным, перевозка полученных наркотиков в <адрес>, размещение их в тайнике в предварительно оговоренном участке местности, передача информации о выполненной работе и получение за это денежного вознаграждения со всей очевидностью свидетельствуют, что ФИО2 выполнял в соисполнительстве с иным лицом действия по сбыту наркотических средств наркозависимым лицам, однако их совместный умысел не был доведен до конца, поскольку наркотики были изъяты из незаконного оборота, тем самым действия подсудимого и иного неустановленного следствием соучастника преступления, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца в связи с пресечением этой деятельности сотрудниками полиции, то есть по независящим от них обстоятельствам.

При наличии бесспорных, достаточных доказательств суд признает, что действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимый посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, направленных на достижение единого результата, выполнял отведенную ему роль в преступлении, тем самым осознавал общественную опасность своих действий по реализации наркотического средства наркозависимым лицам, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Изначальное поведение подсудимого, не пытавшегося утаить совершенное преступление, непротивление обоснованной просьбе сотрудников полиции о демонстрации содержимого телефона, сообщившего о месте нахождения наркотических средств, предназначенных для сбыта наркопотребителям, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку положения пункта 1 примечания к ст. 228 УК РФ не применимы за преступление, направленное на сбыт наркотических средств, но учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 0,17 грамм не относится к значительному, крупному, особо крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом синтетических наркотических средств, представляющих большую общественную опасность, поскольку это преступление ставит под угрозу здоровье нации и безопасность государства, а также данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 208-209), наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 98-101), в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 210-215), по месту жительства в <адрес> жалоб на него не поступало (л.д. 216), в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления путем изначального сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, что подтверждено справками из мед. части № ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России.

В отсутствие объективных документальных данных, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, заявление подсудимого о наличии тяжелого заболевания у его близкого родственника.

Вопреки утверждениям ФИО2, материалы уголовного дела не содержат сведений о заявлении им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о его результативном сотрудничестве с правоохранительными органами по выявлению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства дела, вид сбываемых наркотических средств, их объем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, что в силу положений ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ позволяет суду назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи 228.1 ч. 3 УК РФ без применения положений ст. 64 УК РФ, а также суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания - в виде штрафа и ограничения свободы (с учетом ч. 6 ст. 53 УК РФ).

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания следует зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО11 по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению хранящиеся:

- в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> - наркотические средства (с учетом израсходованного на исследования) - пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 0,15 г.;

- при материалах уголовного дела - электронные весы, сотовый телефон марки «ЭлДжи-Икс190» (как средства совершения преступления).

Сотовый телефон «Нокиа С2-06», также хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит возвратить ФИО2 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО11 по назначению суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> наркотические средства (с учетом израсходованного на исследования) - пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 0,15 г.; хранящиеся при материалах уголовного дела электронные весы, сотовый телефон марки «ЭлДжи-Икс190» (как средства совершения преступления) - уничтожить.

Сотовый телефон «Нокиа С2-06», хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарева