Приговор № 1-69/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

дело № 1-69/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Новооскольского района Михарева С.А. и ФИО1,

защитника адвоката Терещенко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление против правосудия ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ,

11 апреля 2016 года в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 50 минут, находясь в кабинете №40 дома №29 по ул.Гражданская в г.Новый Оскол Белгородской области при производстве предварительного расследования в форме дознания ;

6 июня 2016 года в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 25 минут в ходе очной ставки со свидетелем Т.С.Н. и 6 июня 2016 года в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 05 минут в ходе очной ставки со свидетелем Р.А.М., находясь в кабинете №40 дома №29 по ул.Гражданская в г.Новый Оскол Белгородской области, при производстве предварительного расследования в форме дознания ;

5 октября 2016 года в 16 часу, находясь в доме №65 по ул.Володарского ( ул.Славы) г.Новый Оскол Белгородской области, в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области,

дал заведомо ложные показания о том, что К.И.Н. не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 12 ноября 2015 года во втором часу ночи в г.Новый Оскол.

Способ совершения ФИО2 преступления - сообщение недостоверной информации в устной и письменной форме. Действовал ФИО2 с прямым умыслом, поскольку понимал, что его показания не соответствуют действительности, при этом желал их довести и довел до органов предварительного расследования и суда.

Мотив совершения преступления- желание помочь К.И.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление: ФИО2 знаком с К.И.Н. более десяти лет и К.И.Н. часто помогал ему в работе.

Цель совершения преступления- воспрепятствование принятию судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Последствия совершенного преступления - ФИО2 не удалось воспрепятствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого приговора : К.И.Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, управление 12 ноября 2015 года во втором часу ночи автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г.Новый Оскол, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ему на основании договора купли-продажи. 12 ноября 2015 года около часа ночи он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г.Новый Оскол, в салоне автомобиля были К.И.Н. и Ш., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> г.Новый Оскол автомобиль заглох. На предварительном следствии и в мировом суде его предупреждали об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и он понимал, что несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний. К.И.Н. помогает ему в работе 5-10 раз в месяц, знакомы они более десяти лет.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документами.

Так, рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району от 2 июня 2017 года и отношение мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 23 мая 2017 года свидетельствуют об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ л.д.3,4.

Копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2016 года по обвинению К.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, вступившего в законную силу 1 декабря 2016 года, подтверждает, что К.И.Н. управлял 12 ноября 2015 года во втором часу ночи автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г.Новый Оскол, а свидетель ФИО2 дал суду недостоверные показания л.д.10-14.

Апелляционным постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2016 года по обвинению К.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 л.д.47-49.

Копия постановления судьи Белгородского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2016 года и апелляционное постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что судья областного суда согласилась с оценкой нижестоящими судами показаний свидетеля ФИО2 л.д.58,59.

На основании ст.90 УПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, …признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.»

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2016 года в отношении К.И.Н., признаются судом без дополнительной проверки.

Выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению К.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ свидетельствует о том, что председательствующий по делу мировой судья судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области 5 октября 2016 года после 15 часов предупредила свидетеля ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, отобрала подписку свидетеля, которая приобщена к протоколу судебного заседания, и после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО2 дал показания о том, что в тот день автомобилем <данные изъяты> управлял он, К.И.Н. не мог управлять автомобилем потому, что ключи от машины были у него л.д.42-43.

Копия подписки о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ подтверждает факт предупреждения 5 октября 2016 года свидетеля ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний л.д.44.

Копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11 апреля 2016 года подтверждает, что начальник ОД ОМВД России по Новооскольскому району ФИО4 предупредила ФИО2 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и после этого предупреждения ФИО2 дал показания о том, что ночью 11 ноября и 12 ноября 2015 года он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г.Новый Оскол, К.И.Н. и Ш. находились в салоне автомобиля, на улице <адрес> г.Новый Оскол автомобиль заглох л.д.45-46.Копии протоколов очных ставок от 6 июня 2016 года свидетелей ФИО2 и Т.С.Н. , свидетелей ФИО2 и Р.А.М. подтверждают то обстоятельство, что начальник ОД ОМВД России по Новооскольскому району ФИО4 предупредила ФИО2 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и после этого предупреждения ФИО2 пояснил, что показания Т.С.Н. и Р.А.М. о том, что К.И.Н. управлял автомобилем, он не подтверждает: автомобилем управлял он, К.И.Н. не мог управлять автомобилем, так как закончился бензин и ключи от автомобиля были у него л.д.52-55.

Справка №46/7148 от 14 июля 2017 года начальника ОД ОМВД России по Новооскольскому району свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении К.И.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> РФ, было возбуждено 1 января 2016 года л.д.61.

Вышеуказанные документы осмотрены старшим следователем СО ОМВД России по Новооскольскому району в присутствии понятых, допущены в качестве доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела, о чем свидетельствуют протокол осмотра документов от 26 июля 2017 года и постановление о допуске документов в качестве доказательств и о приобщении их к материалам уголовного дела от 26 июля 2017 года л.д.62-65.

Свидетель Т.С.Н. показал, что в ночь с 11 ноября на 12 ноября 2015 года дежурил вместе с Р.А.М. На пересечении улиц <адрес> в г.Новый Оскол они остановили автомобиль, за рулем которого находился К.И.Н., на пассажирском сиденье -Ш.. К.И.Н. был в состоянии алкогольного опьянения и они забрали у него ключи от машины. Когда оформлялись документы на К.И.Н., подошел ФИО2.

Свидетель Р.А.М. сообщил, что дежурил вместе с Т.С.Н. в ночь с 11 ноября на 12 ноября 2015 года, после часа ночи 12 ноября 2015 года на пересечении улиц <адрес> в г.Новый Оскол они остановили автомобиль под управлением К.И.Н. , у К.И.Н. было установлено алкогольное опьянение и он передал им ключи от машины и документы. После освидетельствования К.И.Н. появился ФИО2 и спросил можно ли забрать автомобиль.

Показания свидетелей Т.С.Н. и Р.А.М. согласуются между собой и с другими доказательствами.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию. Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Довод подсудимого о том, что он давал правдивые показания на следствии и в суде, поскольку сам управлял автомобилем, опровергается показаниями свидетелей Т.С.Н. и Р.А.М. о том, что за рулем автомобиля был К.И.Н. , копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2016 года, из которого следует, что автомобилем управлял К.И.Н. .

Доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования точно не установлено, в какое конкретно время и на какой улице был остановлен сотрудниками полиции автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г.Новый Оскол, были ли у К.И.Н. какие-либо ключи или нет, кому принадлежал автомобиль опровергаются показаниями свидетеля Р.А.М., который пояснил, что автомобиль был остановлен после часа ночи 12 ноября 2015 года на пересечении улиц <адрес> в г.Новый Оскол, что К.И.Н. передал им ключи от машины, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, сообщившего о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ему на основании договора купли-продажи.

Кроме того, по мнению суда, эти обстоятельства являются несущественными. По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу ( кто управлял автомобилем в момент остановки его сотрудниками полиции) и влияющих на разрешение этого дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что к доказательствам по делу необоснованно отнесены такие документы как рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району от 2 июня 2017 года и отношение мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 23 мая 2017 года, протоколы очных ставок, не принимаются судом, как не основанные на законе: рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району от 2 июня 2017 года и отношение мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 23 мая 2017 года –это доказательства п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ иные документы, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

проведение такого следственного действия как очная ставка предусмотрено уголовно- процессуальным законом ст.192 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства противоречий не имеют и в совокупности их достаточно для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ –заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Общественная опасность действий ФИО2 выразилась в попытке создать для органа предварительного расследования и суда препятствия в установлении истины по уголовному делу по обвинению К.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил своими действиями (л.д.69-71).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание–наличие <данные изъяты> л.д.90, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Судом учитывается, что ФИО2 имеет <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб от граждан на него не поступало, <данные изъяты>, имеет в собственности транспортные средства и земельный участок, получает ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, <данные изъяты> ( л.д.89, 91-93,95,98,99,100,101,103,105-108,110,112,113,115-118.).

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит наказанию в виде штрафа, поскольку это наказание должно повлиять на исправление ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд определяет размер штрафа исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и с учетом возможности получения им, как <данные изъяты>, имеющим несколько транспортных средств, дохода.

Суд не находит оснований для применения по делу ст.64 УК РФ.

О ложности своих показаний подсудимый ФИО2 не заявил.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Расходы в сумме 1650 рублей ( за три дня участия адвоката в судебном разбирательстве по 550 рублей за каждый день) по вознаграждению адвоката Терещенко Е.В., защищавшего по назначению интересы подсудимого ФИО2, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с выплатой адвокату Терещенко Е.В. вознаграждения за оказанную им юридическую помощь по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья