Приговор № 1-69/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С. и старшего помощника этого же прокурора Самодурова А.В,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Барыкина В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., и Гребенкина М.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

гражданского истца и потерпевшей П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего на <...> этих же населенного пункта, района и области, а зарегистрированного на <...>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил кражу личного имущества П.О.В. с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление им совершено в с. Белозорово Алексеевского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

03.05.2017 года около 22 час. 00 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме № 8 на <...> с. Белозорово, в котором он зарегистрирован и имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, где у него возник и окончательно сформировался умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего его бывшей супруге П.О.В., также зарегистрированной и проживающей в указанном доме.

С этой целью он, воспользовавшись тем, что П.О.В. находится на работе, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 руб., хранящиеся между страницами фотоальбома, расположенного на книжной полке в прихожей, а также золотое кольцо в виде перстня 583 пробы со вставками из искусственного фианита общим весом 3,57 гр. стоимостью 8200 руб., находившееся на верхней полке вещевого шкафа, причинив потерпевшей П.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 200 руб.

Потерпевшая и гражданский истец П.О.В. была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, присутствовала в судебном заседании, затем представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, тайно, при этом целью кражи являлось присвоение похищенного имущества, мотив преступления был корыстным, преступление является оконченным, причиненный ущерб - значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <...> характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка - отрицательно, привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет два неоплаченных штрафа, проживает раздельно от ребенка, брак с супругой расторгнут.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной была написана подсудимым добровольно, до её написания сведения о лице, совершившем преступление, отсутствовали, возвратил похищенное золотое кольцо потерпевшей, а к отягчающему - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало влияние на ФИО1 при совершении преступления, так как он пояснил, что, если бы находился в трезвом виде, преступления не совершил.

Суд не может признать убедительными доводы государственного обвинителя о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку данных о том, что такой розыск имел место со стороны подсудимого, не представлено.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в силу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, при этом также учитывается стоимость похищенного, которая значительно превышает минимальный размер оплаты труда, определение подсудимым возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 регулярно употреблял спиртные напитки, совершил преступление с целью приобретения спиртного в состоянии алкогольного опьянения, что им было подтверждено, совершал правонарушения, также связанные с употреблением спиртных напитков, только лишение свободы может повлиять на исправление осужденного, отсутствуют основания для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ отсутствуют в силу данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, его целей и мотивов.

По этим же основаниям не может быть снижена категория преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую, поэтому положения ст. 15 ч. 6 УК РФ не могут быть применены.

Так как уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в отношении подсудимого подлежат применению требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как он имеет постоянное место жительства, в розыск не объявлялся.

Доводы защитника Гребенкина М.П. о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не могут быть признаны убедительными в силу данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, когда он нарушал условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельств совершения преступления.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Поскольку подсудимый нарушал условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в суд не являлся, отрицательно характеризовался участковым уполномоченным полиции по месту жительства, с учетом данных о его личности в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ст. 75.1 ч.ч. 1 - 3 УИК РФ, в связи с чем, на основании ст. 75.1 ч.ч. 4 и 5 УИК РФ ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок нахождения подсудимого под стражей после задержания в период с 27.09.2017 года по 03.10.2017 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с ФИО1 10 000 руб. им признан, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждений за защиту интересов подсудимого адвокатом Барыкиным В.С. в сумме 2200 руб. и адвокатом Гребенкиным М.П. – в сумме 1100 руб. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу подлежит определению в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей после задержания с 27.09.2017 года по 03.10.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу после прибытия для отбывания наказания в колонию – поселение отменить.

Гражданский иск П.О.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждений адвокату Барыкину В.С. в сумме 2200 руб. и адвокату Гребенкину М.П. в сумме 1100 руб., которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: золотое кольцо 583 пробы со вставками из искусственного фианита - оставить в пользовании потерпевшей П.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко