Приговор № 1-162/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162\2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А., старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И., заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя предмет в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес последнему в <адрес> не менее двух ударов кулаками в область головы, а так же, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, - удар в область грудной клетки слева и в область левого плеча, после чего стал душить, а затем, на лестничном пролете между третьем и вторым этажом подъезда № вышеуказанного дома, используя тот же нож, нанес потерпевшему проникающий удар в область грудной клетки слева и, навалившись, стал душить, зажав шею ногами.

По требованию находившейся рядом ФИО2 №1, угрожавшей причинением себе телесных повреждений, ФИО1 прекратил свои действия и вместе с ней вернулся в квартиру, а Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость слева, осложнившейся левосторонним пневматораксом, подкожной эмфиземой слева и шоком II степени, с поверхностными ранами на груди слева и на левом плече, а также ссадиной на лбу слева, впоследствии был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана грудной клетке слева, проникающая в плевральную полость, образовалась от удара колюще-режущим предметом и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; остальные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.6.1.9, п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Органами предварительного следствия, при данных обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая нанесения ножом ударов Потерпевший №1, свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признал и указал, что умысла на убийство не имел.

Об обстоятельствах совершенного показал, что в августе 2019 года приехал в г.Котово к своему давнему знакомому Потерпевший №1, где тот познакомил его с ФИО2 №1, с которой ФИО1 начал поддерживать близкие отношения, планируя создать семью.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> к ФИО2 №1 и стал проживать у нее в <адрес> в <адрес>. При этом указал, что Потерпевший №1, испытывая личную симпатию к ФИО2 №1, узнав, что они проживают совместно, неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему физической расправой, в том числе убийством, утверждая, что будет «вставлять им палки в колеса», то есть всячески препятствовать их взаимоотношениям, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошла драка. После произошедшего Потерпевший №1 принес ему и ФИО2 №1 свои извинения и они, простив его, продолжили поддерживать с ним дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов он, ФИО11 и ФИО2 №1, находясь в квартире последней, распивали спиртное. В ходе распития он, по малозначительному поводу, поругался с ФИО2 №1 и, собрав личные вещи, чтобы не развивать конфликт, ушел к ее матери – ФИО28 Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, вспомнив, что забыл документы и телефон, вернулся в квартиру, где помирился с ФИО2 №1. Зайдя на кухню, он увидел Потерпевший №1, который со словами - «Иди сюда, буду тебя убивать», нанес ему кулаком удар в лицо, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу множественные удары. В ходе драки схватив со стоящей на кухне стиральной машины нож, оттолкнул Потерпевший №1 и, когда тот упал, нанес ему удар ножом в область груди, а затем еще несколько ударов кулаками в лицо, после чего рукой зафиксировал захват в области шеи Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. Вошедшая на кухню ФИО2 №1 прекратила драку.

Спустя непродолжительное время он зашел в ванную, где увидев ФИО2 №1 и Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в область подмышки, а затем, чтобы успокоить его, придавил своей правой рукой шею потерпевшего к бортику ванной, из-за чего тот потерял сознание. Уточнил, что в тот момент ножа у него в руке уже не было, так как он бросил его. ФИО2 №1 схватив лежавший нож и угрожая нанести себе телесные повреждения, потребовала прекратить его действия, на что он, выхватил данный нож у ФИО2 №1, вытащил находящегося без сознания Потерпевший №1 на лестничную площадку подъезда, закрыл дверь квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 стал стучать в дверь, а когда он открыл, тот, схватил его за верхнюю одежду, со словами: - «Пойдем драться», вытянул из квартиры. В ходе вновь завязавшейся драки, которую пытался пресечь жилец <адрес> данного дома, они наносили друг другу удары, перемещались по площадке, падали на лестничный пролет, в результате чего оказались на площадке между третьим на вторым этажами, где он, применив болевой приём и положил Потерпевший №1 на спину, зафиксировал тому руки, после чего последний успокоился и драка прекратилась. Затем он вернулся в квартиру, а Потерпевший №1 через несколько минут снова стал стучать в дверь, но с ним общалась уже ФИО2 №1. Добавил, что после произошедшего скорую помощь ни он, ни ФИО2 №1 к Потерпевший №1 не вызвали, так как не думали, что полученные тем ранения являются серьезными, угрожающими его жизни, поскольку Потерпевший №1 оказывал активное сопротивление, передвигался самостоятельно, все время был в сознании и длительное время пытался проникнуть к ним в квартиру.

Уточняет, что нанес Потерпевший №1 только два ножевых ранения.

ДД.ММ.ГГГГ в представленной явке с повинной, Ш.А.ЕБ. собственноручно указал, что в ходе распития спиртного и возникшего с другом – Потерпевший №1 конфликта, а затем и драки, ему под руку попал нож, которым он нанес ему удар в область сердца в целях защиты семьи, драка на этом не остановилась, они продолжили драку в ванной, где он ему нанес еще одно ножевое ранение в бок. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.42).

Представленную явку с повинной подсудимый в судебном заседании поддержал.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, она нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 на протяжении девяти лет, с 2011 года. Летом 2019 года он познакомил его с ФИО2 №1, а в апреле 2020 года узнал, что те проживают совместно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО2 №1 распивал спиртное в их в <адрес>. В ходе распития ФИО1 поругался с ФИО2 №1 и ушел, однако минут через 10-15 вернулся и между ним и ФИО1 на кухне завязался словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки они наносили друг другу удары кулаками в лицо, затем он упал на стоящий диван, а ФИО1, схватив со стиральной машины кухонный нож, нанес ему удар в область груди слева, а затем несколько ударов кулаками в лицо, при этом рассек лоб. ФИО2 №1 пресекла драку, отвела его в ванну умываться, но туда забежал ФИО1 и находившимся в руке ножом нанес ему удар в область левого плеча, а затем, придавив в области шеи локтем к ванной, стал придушивать. ФИО2 №1 просила ФИО1 успокоиться и отпустить его, после чего они все переместились в коридор квартиры. Затем он, по предложению ФИО2 №1, вместе с ней вышел в подъезд, где они, спустившись на третий этаж, стали беседовать. В это время на лестничной площадке появился ФИО1 и нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, в районе подмышки, от чего он испытал сильную боль и почувствовал начавшееся кровотечение. Затем ФИО2 №1 убежала, а между ним и ФИО1 завязалась драка, которую пытался прекратить жилец одной из квартир. В ходе драки, на лестнице между третьим и вторым этажом, ФИО1 навалившись сверху, правым коленом придавил его в области шеи, а левым коленом - правую руку, ограничив, таким образом, его движения. На его крик явилась ФИО2 №1, которая приставив нож к своему предплечью и сказав: - «Если ты его не отпустишь, я себе вскрою вены», остановила действия ФИО1. Затем ФИО2 №1 и ФИО1 ушли в квартиру, а он, через несколько минут, немного придя в себя, стал стучать в их дверь, просил вернуть его вещи и дать смыть кровь. Однако ФИО2 №1, общаясь через закрытую дверь, в квартиру его не впустила, сказав, чтобы он уходил и больше не возвращался. Уточнил, что таким образом они общались примерно 15 минут, при этом в ходе общения скорую помощь он их вызвать не просил, так как не думал, что полученные им повреждения серьезны. Он чувствовал слабость, однако передвигался самостоятельно, сознания не терял. Поняв, что дверь квартиры ему не откроют, он вышел из подъезда и, сев на лавочку возле подъезда, позвонил матери, сообщил ей о полученном ножевом ранении. Спустя некоторое время приехал отец, который отвез его в больницу.

Утверждает, что он сам спровоцировал ФИО1 на его действия, поскольку первым, высказав оскорбления в его адрес, нанес ему удар в лицо. ФИО1 в ходе их конфликта угроз убийством в его адрес не высказывал. Претензий к подсудимому он не имеет и просит его не наказывать.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне в её квартире. В ходе распития из-за громкой музыки в квартире она поругалась с ФИО1, который собрал свои вещи и ушел. Примерно через час тот вернулся, и они помирились. Затем на кухне между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1, приставил к груди Потерпевший №1, лежащего на диване, нож. Она разняла их и повела Потерпевший №1 в ванную умываться, где тот громко начал говорить неприятные вещи о ФИО1, а тот, услышав, забежал к ним с ножом. Наносил ли ФИО1 удар потерпевшему, она не помнит, но помнит, что тот душил Потерпевший №1. Поскольку на её просьбы прекратить свои действия ФИО1 не реагировал, она взяла на кухне нож и, зайдя в ванную, приставила его к своей руке, сказав, что порежет себе вены, после чего ФИО1 отпустил Потерпевший №1

Затем все вышли в подъезд, где ФИО1 и Потерпевший №1 на площадку между третьим и вторым этажом продолжили драку, которую пытался прекратить жилец одной из квартир. В ходе драки ФИО1 ногами обхватил Потерпевший №1, и стал душить, а она, испугавшись, убежала в квартиру и больше не выходила. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО1, а еще через несколько минут в закрытую дверь квартиры стал стучать Потерпевший №1, который кричал, оскорблял ФИО1 и требовал отдать его вещи. Свои действия Потерпевший №1 продолжал примерно в течение 30 минут, но так как дверь ему не открыли, вышел во двор. В окно квартиры она видела, как Потерпевший №1 сел на лавочку возле подъезда, а через некоторое время подъехал автомобиль и к нему подошел неизвестный мужчина. Что было далее, она не наблюдала. Скорую помощь они с ФИО1 вызывать Потерпевший №1 не стали, так как не думали, что полученные им травмы не серьезные, поскольку тот все это время вел себя достаточно активно. После произошедшего она оказывала первую помощь только ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как направленные на способствование ФИО1 в избежание ответственности за содеянное.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-82, 226-229), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО2 №1 указав об обстоятельствах и последовательности событий 06 мая – ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что забежав на кухню на звук борьбы, увидела, что ФИО17 лежит на спине, на диване кухонного уголка, а ФИО1 находясь на нем сверху, наносит удар ножом в область грудной клетки слева.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетель ФИО2 №1 пояснила, что вначале ФИО1 и Потерпевший №1 высказывали взаимные оскорбления, после чего между ними возник конфликт, переросший в драку. Также уточнила, что после конфликта в кухне и ванной комнате, она вместе с Потерпевший №1 вышла в подъезд, где расположившись на лестнице третьего этажа, они стали разговаривать. Потом она увидела как ФИО1, удерживая в руке нож, подошел к Потерпевший №1 и быстрым движением нанес ему удар в область груди слева. Она испугалась и убежала в квартиру. В конце конфликта она вышла в подъезд с ножом, приставила его к предплечью своей руки и сказала, что если они не прекратят, то она порежет себе вены. Эти события происходили, когда ФИО1 зажал Потерпевший №1 на лестнице (т. 2 л.д.32-35).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-38), свидетель ФИО2 №1 указала, что после событий, которые произошли на кухне и в ванной комнате, она вместе с Потерпевший №1 вышла в подъезд. Они остановились на лестнице между третьим и вторым этажом. Она стояла спиной к стене, Потерпевший №1 спиной к перилам, левая рука его была вытянута вдоль перил, левый бок был открыт. Суть диалога она не помнит, но в тот момент, когда они разговаривали, по лестнице с верхнего этажа спустился ФИО1, в правой руке у него был нож, которым он наносил удары Потерпевший №1 в квартире. ФИО1 резко подлетел к Потерпевший №1 и резким движением нанес ему удар в область груди слева. Она очень испугалась в этот момент и побежала в квартиру, ФИО1 и Потерпевший №1 остались в подъезде, где возобновили драку. Затем, сколько прошло времени указать не может, так как она пребывала в стрессовом состоянии, она взяла на кухне другой нож, с которым вышла в подъезд. В подъезде на лестнице между третьим и вторым этажом она обнаружила Потерпевший №1 и ФИО1, который ногами сдавил его в области шеи и держал. Тогда она приставила нож к предплечью своей руки, и сказала, что если они не прекратят, то она порежет себе вены. После этого ФИО1 отпустил Потерпевший №1, они вместе отправились в квартиру, а Потерпевший №1 остался в подъезде. Помнит, что в ходе осмотра места происшествия нож был изъят сотрудниками полиции в раковине на кухне квартиры.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 71-74) свидетель ФИО2 №1 указала, что во время разговора с Потерпевший №1 в подъезде, по лестнице спустился ФИО1, и ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область груди слева в районе подмышки.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 не поддержала, указывая, что на момент проведения следственных действий находилась в стрессовом состоянии, а в настоящее время успокоилась и излагает события, которые имели место быть в действительности.

К данным утверждениям свидетеля суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств ухудшения состояния ее здоровья, или введения ее в заблуждение должностными лицами, проводившими оперативные и следственные мероприятия, суду не представлены.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.54-58, 59-61), ФИО2 №1, подробно и последовательно показала об обстоятельствах событий 06-ДД.ММ.ГГГГ и посредством манекена человека воспроизвела механизм нанесения ФИО1 ранений Потерпевший №1, как в помещении <адрес>, так и в подъезде <адрес> в <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №9, проживающий в <адрес> в <адрес>, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.212-215) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток между 02 и 03 часами 00 минут он услышал резкие удары в дверь, а также доносящиеся из подъезда звуки борьбы и хрип. Открыв дверь, он увидел, как на лестничной площадке ФИО1 и Потерпевший №1, оскорбляя друг друга, наносили взаимные удары кулаками в лицо. У Потерпевший №1 была порвана майка темного цвета, лицо его было в крови. Он на несколько секунд их разнял, после чего они снова уцепились друг за друга и, продолжив наносить взаимные удары, упали вниз по лестнице, остановившись примерно на две-три ступени снизу. ФИО1 сел на Потерпевший №1 сверху, прижал его между перилами и лестницей, стал вновь наносить удары кулаками, при этом периодически придавливая его в области груди. В этот момент Потерпевший №1, начал сильно кричать, и он их разнял. Через несколько минут он услышал удары в дверь, доносящиеся с верхнего этажа, звуков борьбы, крика, шума не было. Уточняет, что после случившегося по всему подъезду были многочисленные следы крови на перилах, ступенях, а также на его входной двери.

ФИО2 ФИО2 №10 в ходе предварительного следствия (т. 1л.д.216-218) показала, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала доносящиеся из подъезда громкие звуки борьбы, падения, а так же слова женщины: - «Оставь его». Испугавшись, в подъезд она не выходила.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что длительное время дружит с ФИО2 №1 и знакома с Потерпевший №1, который испытывал симпатию к ФИО2 №1 и настойчиво оказывал ей различные знаки внимания, но она взаимностью ему не отвечала. Потерпевший №1 познакомил ФИО2 №1 с ФИО1, между ними возникла взаимная симпатия, они стали общаться в социальной сети, а затем совместно проживать. Узнав об этом Потерпевший №1 начал конфликтовать с ФИО1, оскорблял его, говорил, что они не должны быть вместе с ФИО2 №1, часто словесные перепалки переходили в драки.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 №5 пришли в гости к ФИО2 №1 и ФИО1, которые вместе с Потерпевший №1 находились на кухне, распивали шампанское и общались. Они присоединились к ним, причем между ФИО1 и Потерпевший №1 возникали незначительные словесные перепалки. В период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут они ушли, а утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 она узнала, что после того как они ушли, в ходе драки ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Она не конкретизировала причину драки, но было понятно, что это случилось из-за ревности к ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №5, в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.62-64) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 №6 он направился в гости к ФИО2 №1, где помимо нее находились двое ранее неизвестных ему мужчин - ФИО4 и ФИО3, с которыми на кухне стали распивать спиртное и общаться на различные темы, каких-либо конфликтов не было. О том, что ФИО3 в тот вечер нанес ножевые ранения ФИО4, ему стало известно от ФИО2 №6

ФИО2 ФИО2 №4 - мать ФИО2 №1, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.237-240) показала, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ точное время указать не может, к ней пришел ФИО1 с вещами и рассказал, что поругался с ФИО2 №1, Затем, после звонка дочери, он, оставил вещи, вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО2 №1, и сказала, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1

ФИО2 ФИО12, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.183-186) показал, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от супруги - ФИО2 №3 узнал, что их сын Потерпевший №1 с ножевым ранением находится у <адрес>. Прибыв на место через 10-15 минут, он увидел лежащего на лавочке сына, под лавочкой - большую лужу крови. Водитель стоящего недалеко автомобиля марки «ВАЗ 2111» довез их до больницы. В пути следования Потерпевший №1 сообщил, что в ходе драки его знакомый ФИО3 нанес ему три удара ножом.

ФИО2 ФИО2 №3, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.189-192) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 ударил его ножом, в связи с чем он лежит на лавочке у первого подъезда <адрес>, о чем она сообщила своему супругу ФИО2 №2, который направился на место и принял меры к его госпитализации.

ФИО2 ФИО2 №8 - медицинская сестра приемного отделения ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.29-31) показала, что примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки слева, которую, со слов отца, получил в ходе драки с другом.

ФИО2 ФИО13 - хирург ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.211, 234-236) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева, в тяжелом состоянии, обусловленном низким артериальным давлением на фоне болевого шока или большой кровопотери. При визуальном осмотре в области 4,5 межреберья у средней подмышечной линии имелась колото-резаная рана размером около 2 см, которая под местной анестезией после ревизии была послойно сшита. На стационарном лечении Потерпевший №1 находился около недели, после чего был переведен на амбулаторное лечение и наблюдение у врача-хирурга.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в неприязненных и конфликтных отношениях с ФИО1 не состоят и оснований к его оговору, не имеют.

Кроме того, свидетельские показания подробны, логичны, согласуются между собой в деталях и с исследованными судом:

- рапортом руководителя Котовского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО14, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №, о поступившем из ДЧ ОМВД России по Котовскому району сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проникающее ножевое ранение в область грудной клетки слева с повреждением легкого, в результате чего Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», где ему была оказана необходимая медицинская помощь. (т.1 л.д.4),

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД Росси по Котовскому району Волгоградской области ФИО15, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ Котовской ЦРБ ФИО2 №8 поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева (т.1 л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - холла ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», в ходе которого изъяты принадлежащие Потерпевший №1 джинсы синего цвета с коричневым ремнем, ветровка черного цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.11-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный рядом со входом в подъезд № <адрес> и на марлевую салфетку изъят смыв вещества бурого цвета, обнаруженного под скамейкой (т.1 л.д.25-31),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ножом нанес ему колото-резанное ранение грудной клетки слева (т.1 л.д.43),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения <адрес>, в ходе которого в кухне в раковине изъят нож, которым, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, он нанес удары Потерпевший №1; с пола в кухне изъята принадлежащая ФИО1 спортивная куртка черного цвета с белыми вставками со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.34-41),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с использованием источника криминалистического света «mix450», тест-полосок «гемофан», обнаружены:

на лестнице подъезда № <адрес> между 2 и 3 этажом на поверхности 7,8 ступени группа пятен вещества красно-бурого цвета (по результатам теста – крови),

на 1,2 ступени - вещества красно-бурого цвета в виде замытой лужи,

дорожка аналогичных следов, ведущая на 4 этаж.

На наружной поверхности входной двери <адрес> обнаружена группа следов вещества бурого цвета в виде мелких брызг.

В <адрес> обнаружены: в коридоре в средней части ковра след вещества красно-бурого цвета в виде помарки;

в ванной комнате на пакетах с бытовой химией - обильное наложение вещества бурого цвета в виде потеков и пятен, под ванной - след вещества бурого цвета в виде лужи;

на поверхности обоев стены, в которой расположен дверной проем, ведущий в зал, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь;

на поверхности стены слева от входа в зал на обоях обнаружено пятно бурого цвета;

на поверхности двери кухни обнаружен след вещества бурого цвета в виде брызг;

на столе в кухне - замытые следы вещества бурого цвета.

На правой относительно входа стене в кухне обнаружен след вещества бурого цвета.

В ходе осмотра изъяты футболка черного цвета с рисунком в виде волка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, брюки черного цвета с ремнем черного вещества со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах со ступеней в подъезде, с ковра в коридоре, с кухонного стола, с обоев в кухне, с пола в ванной комнате, а также смыв с визуально чистого участка пола (т.1л.д.62-77),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевые тампоны (т.1 л.д.142-143, 146-147),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, в большей части пятен на спортивной куртке и джинсах, кроссовках, носках Потерпевший №1, футболке и джинсах, в смывах, изъятых с обоев и со стола в кухне, с ковра в коридоре, из-под ванны, в контрольном смыве с визуально чистого участка пола в <адрес> по адресу: <адрес>, в смыве со ступеней подъезда <адрес>, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО1, относящегося к А? группе, не исключается. Пятна в нижнем отделе левого рукава спортивной куртки, в среднем и нижнем отделах задней поверхности правой половины джинсов Потерпевший №1 образованы кровью человека А? группы, то есть, возможно от ФИО1 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, наличия крови не установлено (т.1 л.д.132-137),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены принадлежащие ФИО1 джинсы черного цвета, спортивная куртка черного цвета, смывы вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, с ковра, со ступеней подъезда, с кухонного стола, с обоев кухни, из-под скамейки, с визуально чистого участка пола, нож, принадлежащие Потерпевший №1 кроссовки, куртка черного цвета, носки, джинсы, футболка темно-синего цвета с рисунком в виде волка (т.2 л.д.19-26), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.27-28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость слева, осложнившаяся левосторонним пневматораксом, подкожной эмфиземой слева и шоком II степени, по одной поверхностной ране на груди слева и на левом плече, а также ссадина на лбу слева.

Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, образовалась от удара колюще-режущим предметом и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Ссадина лба слева образовалась от воздействия тупого твердого предмета.

Механизм образования поверхностных ран грудной клетки и левого плеча, а также давность причинения всех телесных повреждений установить не представляется возможным из-за недостаточности информации в представленной документации. Указанные телесные повреждения образовались от четырех травматических воздействий. Образование этих телесных повреждений для падения человека на плоскости не характерно (т.1 л.д.179-180) и другими письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения, полностью доказана, в первую очередь, показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, его явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №9 непосредственных очевидцев происходящих событий, а так же заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, которые дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод об умышленном причинении ФИО1, использующим нож в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, предварительное следствие исходило из того, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом с целью его убийства, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти, которые не наступили по не зависящим от подсудимого обстоятельствам вследствие своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Согласно п. 3 Постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обосновывая обвинение, предварительное следствие указывает, что между ФИО1 и Потерпевший №1 складывались напряженные отношения в виду ревности к общей знакомой ФИО2 №1, из-за чего в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 три удара ножом, один из которых явился проникающим, причинившим тяжкий вред здоровью.

ФИО1 причинил телесные повреждения в область груди ножом, являющимся орудием совершения преступления, то есть наносил удары в зону жизненно важных органов, и он не мог не осознавать, что нанесение указанных телесных повреждений может привести к причинению смерти Потерпевший №1

Кроме того, в ходе конфликта ФИО1 дважды пытался душить потерпевшего, что в совокупности указывает на наличие у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1 Вместе с тем, благодаря своевременной квалифицированной медицинской помощи, смерть Потерпевший №1 не наступила.

Из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, предварительным следствием не добыто.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал нанесение ножевых ранений потерпевшему, однако, отрицал умысел на его убийство, настаивая, что угроз убийством в адрес потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, не высказывал. Причин желать его смерти у него не было, поскольку они знакомы длительный промежуток времени, а возникающие на почве ревности к ФИО2 №1 конфликты заканчивались извинениями Потерпевший №1 и совместным примирением.

Согласно материалам дела (т.1 л.д.134 оборот), для совершения преступления ФИО1 использовал нож с длиною клинка 7,5 см.

Указанным ножом он нанес три удара потерпевшему, при этом две раны расценены судебно-медицинским экспертом ФИО16 как не причинившие вреда здоровью, а третья - повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причем глубина ее раневого канала не установлена.

Сам факт нанесения ударов в область груди, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего.

Имея реальную возможность лишить Потерпевший №1 жизни при помощи ножа, осознавая, что он жив, совершает активные действия и самостоятельно передвигается в пространстве, каких-либо новых действий и дополнительных мер, направленных на убийство потерпевшего, ФИО1 не совершил, хотя, при наличии у него такого умысла, препятствий для его реализации до конца не имелось.

Напротив, он предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего, - удерживая нож вернулся вслед за ФИО2 №1 в квартиру, куда длительное время стучал Потерпевший №1 намереваясь продолжить с ними общение.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство.

Доводы обвинения о попытке ФИО1 душить потерпевшего, что в совокупности с причиненными ножевыми ранениями указывает на наличие умысла на причинение смерти Потерпевший №1, своего доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в области шеи, при госпитализации и в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы, не выявлено.

Сам ФИО1 пояснял, что Потерпевший №1 не душил, а только блокировал действия потерпевшего по дальнейшему нанесению ему ударов, не высказывая при этом угроз убийством.

Тот факт, что свидетель ФИО2 №1 приставила к предплечью нож и высказала угрозу причинения себе телесных повреждений, не свидетельствует об активном вмешательстве и не может быть признано пресечением преступных действий ФИО1, который самостоятельно бросил нож и вернулся в квартиру по месту жительства.

Утверждение следствия о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, исследованными доказательствами не подтверждено.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей – сотрудников ГБУЗ «ЦРБ Котовского района» установлено, что он самостоятельно, по истечении примерно полутора часов после причинения ножевых ранений, обратился за медицинской помощью.

Поскольку не доказано наличие у ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления осознавал характер своих действий, подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт и совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненно искаженным восприятием действительности, и галлюцинаторно-бредовыми переживаниями (т.1 л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: ссадины на спинке носа, осаднения на голове, царапины на шее, кровоподтеки на десне, на подбородке справа, травматический отек мягких тканей лица, в проекции гребня подвздошной кости по средне-подмышечной линии, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, ориентировочно за 2-3 суток до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.89-90).

Оценивая версию подсудимого о самозащите, суд учитывает, что в руках у Потерпевший №1 каких-либо предметов или оружия не имелось, объективных данных, подтверждающих, что он значительно превосходит ФИО1 в силе, либо имеет особую физическую подготовку или нанес подсудимому телесные повреждения, повлекшие какой-либо вред здоровью, представляющий для него опасность, не имеется. Оба имели находились в алкогольном опьянении и фактически находились в одинаковом положении.

Доводы ФИО1 о нанесении Потерпевший №1 двух ножевых ранений, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расцениваются судом как направленные на преуменьшение своей вины в содеянном.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое закон, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относит к категории тяжких.

Он ранее судим, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации и фактического жительства не состоит, со стороны УУП Отдела ОМВД России по Котовскому району по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с ФИО2 №1, занимается воспитанием и содержанием ее малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не имеется у суда оснований и для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и для достижения целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде последующего ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание что в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, при вступлении приговора в законную силу:

- смывы вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, с ковра, со ступеней подъезда, с кухонного стола, с обоев кухни, из-под лавочки, с визуально чистого участка пола, нож, - уничтожить,

- кроссовки, куртка черного цвета, носки, джинсы, футболка темно-синего цвета с рисунком в виде волка, принадлежащие ФИО17, - возвратить Потерпевший №1,

- джинсы черного цвета, спортивная куртка черного цвета, принадлежащие ФИО1, - возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова