Приговор № 1-162/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-162/2020

УИД <данные изъяты>

Дело № ....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 12 февраля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Томиленко И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хомутецкой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства: ...., с целью нарушения общественной безопасности, действуя умышленно из хулиганских побуждений, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, решил позвонить в <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... сообщить заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а именно о намерении совершить террористический акт в городе ...., связанного с подрывом жилого ..... Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, по имевшемуся у него сотовому телефону марки «<данные изъяты>», imei 1: № ...., imei 2: № ...., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», абонентский № ...., зарегистрированный на ФИО1, позвонил на номер «<данные изъяты>», и сообщил диспетчеру службы экстренных вызовов «<данные изъяты>» сведения о готовящемся взрыве, тем самым совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования места предполагаемого совершения указанного террористического акта, на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ, следов подготовки террористического акта, было установлено, что сообщение об акте терроризма, заведомо ложное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томиленко И.С. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником и учитывая, что от государственного обвинителя возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого, с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения <данные изъяты>», - суд считает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1, а CD-R диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа – .... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации, согласно установленному указанным органом графику, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с работой.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения <данные изъяты>», - вернуть по принадлежности ФИО1, а CD-R диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

секретарь -