Апелляционное постановление № 22-1428/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Судья Рагузин А.В. дело № 22-1428/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Ускова С.В.,

прокурора Черной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Томиленко И.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года, по которому

Юдин А. В., <.......>

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа – город Камышин и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации, согласно установленному указанным органом графику, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с работой.

Разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черную Ю.П., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, мнение адвоката Ускова С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юдин А.В. признан виновным в заведомо ложном сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут Юдин А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту своего жительства: <адрес>, с целью нарушения общественной безопасности, действуя умышленно из хулиганских побуждений, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, решил позвонить в Государственное Казенное Учреждение Волгоградской области «Центр управления и связи» служба экстренных вызовов «112», и сообщить заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а именно о намерении совершить террористический акт в городе <адрес>, связанного с подрывом жилого <адрес> Затем, реализуя свой преступный умысел, Юдин А.В., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, по имевшемуся у него сотовому телефону марки «VERTEX», с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», абонентский № <...>, зарегистрированный на Юдина А.В. позвонил на номер «112», и сообщил диспетчеру службы экстренных вызовов «112» сведения о готовящемся взрыве, тем самым совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования места предполагаемого совершения указанного террористического акта, на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ, следов подготовки террористического акта, было установлено, что сообщение об акте терроризма, заведомо ложное.

В суде Юдин А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ с учётом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Томиленко И.С. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований закона установил осужденному Юдину А.В. наряду с предусмотренными уголовным законом обязанностями и ограничениями обязанность «не появляться в общественных местах в состоянии опьянения», между тем, ч. 1 ст. 53 УК РФ не предусматривает такого ограничения как непоявление в общественных местах в состоянии опьянения. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности «не появляться в общественных местах в состоянии опьянения».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Юдина А.В. рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Кроме того, конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание ФИО1 в виде 1 года ограничения свободы, суд возложил на осужденного не предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, что не соответствует уголовному закону, поскольку установленный в указанной норме уголовного закона перечень ограничений расширению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежат изменению, а указание в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения - исключению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья