Приговор № 1-55/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Копия

1-55/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву с декабря 2019 года, водителя, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в около 11 часов, находясь возле палатки для чистки овощей в пункте хозяйственной деятельности полевого лагеря войсковой части №, расположенного на территории полигона войсковой части 74036, вблизи поселка <адрес>, рядовой ФИО1, будучи недовольным отказом рядового Потерпевший №1 оказать ему помощь в чистке картофеля, в нарушение положений ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в область носа, причинив последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершенном преступлении признал полностью и показал, что мотивом совершения противоправных действий явился отказ Потерпевший №1 помочь ему в чистке картофеля, хотя последний имел такую возможность. В связи с чем, он ударил Потерпевший №1 правым кулаком в область носа.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 находился в пункте хозяйственной деятельности полевого лагеря войсковой части №. Около 11 часов тех же суток к ним подошел ФИО1 и приказал идти чистить картошку, на что ФИО2 согласился, а он ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 ударил его в область носа, тем самым причинив ему телесное повреждение,

физическую боль и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №1 находился в пункте хозяйственной деятельности полевого лагеря войсковой части №. Около 11 часов тех же суток к ним подошел ФИО1 и попросил помочь ему с чисткой картофеля, на что он согласился, в свою очередь Потерпевший №1 ответил отказом, сославшись на то, что занят. Данный ответ не понравился ФИО1 в связи с чем он схватил Потерпевший №1 за обмундирование и начал требовать от последнего, чтобы он приступил к чистке картошки. Затем он (ФИО2) ушел в палатку и начал чистить картошку. Через непродолжительное время он услышал звук удара, после чего в палатку зашел Потерпевший №1 у которого было сильное кровотечение из носа. В последующем ФИО1 сказал ему, что он ударил Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он и ФИО1 находились в одной из палаток пункта хозяйственной деятельности полевого лагеря войсковой части №, где выполняли задачу по чистке картофеля. Через некоторое время ФИО1 увидев рядом с палаткой Потерпевший №1 и ФИО2, подошел к ним и попросил помочь с чисткой картофеля, на что ФИО2 согласился, а Потерпевший №1 ответил отказом, сославшись на то, что занят. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 перешли на повышенные тона, продолжая конфликт, сблизились, и он видел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар, от которого у последнего из носа пошла кровь.

Учетно-послужными документами на подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названные военнослужащие не находились между собой в отношениях подчиненности, а также на кого-либо из них не возлагались в установленном порядке какие-либо организационно-распорядительные полномочия. Справкой войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что отношения подчиненности между рядовыми ФИО1 и Потерпевший №1 отсутствовали.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавливание, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могло образоваться от одного удара рукой в область носа.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан здоровым и годным к прохождению военной службы.

На основании изложенного действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь возле палатки для чистки овощей в пункте хозяйственной деятельности полевого лагеря войсковой части №, будучи недовольным отказом рядового Потерпевший №1 оказать ему помощь в чистке картофеля, нанес удар кулаком в область носа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его семейное положение, а также что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, взысканий по военной службе не имеет, принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанность не совершать грубые дисциплинарные проступки, за которые ему может быть назначено наказание в виде дисциплинарного ареста.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 11900 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО4, участвующей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования – в размере 9400 рублей и в ходе судебного разбирательства – 2500 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части условным, установив ему испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности не совершать грубые дисциплинарные проступки, за которые ему может быть назначено наказание в виде дисциплинарного ареста.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательства по уголовному делу – медицинскую карту стационарного больного № Потерпевший №1, - полагать переданным в филиал № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России.

Процессуальные издержки в сумме 11900 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату ФИО4 взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ