Приговор № 1-55/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. ФИО5 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, военнообязанного, осужденного:

- 12 марта 2020 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание не отбыто, по состоянию на 26 мая 2020 года к отбытию основного наказания в виде обязательных работ ФИО3 не приступил, ФИО3 отбыто 2 месяца 2 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории г. ФИО5 Нижегородской области совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО4 № 5-93/2018 от 07.02.2018 года, вступившим в законную силу 20.02.2018 года, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО3 сдал ****. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения административного наказания не истек.

**** около 23 часов 30 минут ФИО3 в состоянии опьянения находился около ... в ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 07.02.2018 года, вступившему в законную силу 20.02.2018 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение и. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **** в 23 часа 30 минут, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку, от ... до ... в ..., где около 00 часов 11 минут **** был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в здание ГИБДД по ... для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

**** в 01 час 15 минут в здании ГИБДД по ... в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби» заводской № у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства в 01 час 15 минут **** в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 1,495 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник адвокат Пантелеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** №, сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО3

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО3:

- на дату совершения инкриминируемого преступления не судим (л.д. 58-59),

- к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 70-72);

- по месту жительства участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны родственников и соседей на поведение в быту и нарушение правил общежития не имел. По учетам ИЦ МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на профилактическом учете в УПП № МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 не состоит (л.д. 69);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на учете в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России у врача – психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 64);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № от **** за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 66).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО3, осужденный приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года, инкриминируемое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершил ****, то есть до вынесения приговора от ****, окончательное наказание ФИО3 назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По состоянию на **** ФИО3 к отбытию основного наказания в виде обязательных работ по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года не приступил, ФИО3 отбыто 2 месяца 2 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое подлежит зачету в срок назначаемого наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания частично отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года в размере 2 месяца 2 дня.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...