Приговор № 1-55/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-55/2020Семеновский районный суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-55/2020 УИД 52RS0047-01-2020-000235-32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семенов Нижегородской области 11 сентября 2020 года Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А., при секретарях Семериковой О.Ф., Дундуковой Е.Ф., с участием государственных обвинителей – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., подсудимого ФИО1, защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Рябинина С.С., Махоркина А.Г., потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ работающего, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновским районным судом Нижегородской по ст. 116 ч.1, 112 ч.1 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской от 29.01.2007 отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц в колонию-поселение - ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда Нижегородской области (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18.09.2009) по п. «а» ч.2 ст.166 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21.02.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 дней; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил умышленные преступления на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 1. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в г. Семенов Нижегородской области, в точно неустановленном следствием месте. ФИО1 достоверно было известно о том, что в тесовом строении, пристроенном к дому № по <адрес>, принадлежащем ФИО14, имеется инструмент, а именно бензопила «Husqvarna» и триммер марки «RASENI FS-43». В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение бензопилы «Husqvarna» и триммера марки «RASENI FS-43» из тесового строения, пристроенного к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, в ту же ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 подошел к тесовому строению, пристроенному к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО14, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, сломал доску на входной двери, ведущей в тесовое строение. После этого, через образовавшийся в двери проем, рукой открыл находящийся с обратной стороны двери металлический крючок, на который была заперта дверь. После этого, имея корыстный мотив, действуя тайно, умышленно, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 незаконно проник в тесовое строение, пристроенное к вышеуказанному дому. Находясь в указанном помещении, ФИО1 тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 8 668 рублей и триммер марки «RASENI FS-43» стоимостью 4 565 рублей, принадлежащие ФИО14 Похищенное имущество ФИО1 в руках вынес из тесового строения, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и у него появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) рублей. 2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире своего знакомого ФИО16, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно со ФИО16 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. В ходе общения, Потерпевший №2 неоднократно говорил, что у него на принадлежащей ему кредитной карте имеются денежные средства. В это время у ФИО1, который достоверно знал, что к абонентскому номеру сим-карты, установленной в телефоне Потерпевший №2, подключена услуга «Мобильный банк» Сбербанка России, с помощью которой можно осуществлять безналичные переводы денежных средств, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный замысел, под предлогом позвонить попросил у Потерпевший №2 телефон. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал свой телефон последнему для осуществления звонка. В это время, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №2 за его преступными действиями не наблюдает, и в связи с тем, что перевод с кредитной карты на карту иного пользователя невозможен, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, при помощи мобильного телефона неустановленной марки, принадлежащего Потерпевший №2, тайно сформировал и направил с абонентского номера сим-карты, находящейся в указанном мобильном телефоне на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-запрос о переводе денежных средств в сумме 43 000 рублей с кредитной карты «Masterсard» ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, принадлежащим Потерпевший №2 на банковскую дебетовую карту № (банковский счет №), принадлежащую Потерпевший №2, рассчитывая впоследствии при удобном случае перевести денежные средства с дебетовой карты Потерпевший №2 на принадлежащую ему банковскую карту и на счет своего мобильного телефона. После этого, убедившись, что денежные средства в сумме 43 000 рублей перечислены с кредитного счета Потерпевший №2 на банковский счет № дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №2, снова возвратил Потерпевший №2 телефон. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, желая довести свой преступный умысел до конца, снова пригласил Потерпевший №2 в квартиру их общего знакомого ФИО16 Находясь в квартире ФИО16, ФИО1 совместно со ФИО16 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 пояснил, что по неосторожности перевел, с принадлежащей ему дебетовой карты денежные средства в сумме 3 000 рублей на принадлежащий Потерпевший №2 номер телефона и попросил ФИО1 помочь перевести данные денежные средства обратно на дебетовую карту. ФИО1, имея корыстный мотив, умолчав о своих истинных намерениях, согласился помочь Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 передал ФИО1, принадлежащий ему телефон, не установленной следствием марки. Продолжая ДД.ММ.ГГГГ свои преступные действия, ФИО1 действуя тайно, умышленно, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи мобильного телефона неустановленной марки, принадлежащего Потерпевший №2, тайно сформировал и направил с абонентского номера сим-карты, находящейся в указанном мобильном телефоне на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-запросы о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской дебетовой карты № (банковский счет №), принадлежащей Потерпевший №2, на свою дебетовую карту № (банковский счет №); о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей с банковской дебетовой карты № (банковский счет №), принадлежащей Потерпевший №2, на свою дебетовую карту № (банковский счет №); и о переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей на счет сим-карты мобильного телефона +№ принадлежащего ФИО1, после чего, вернул телефон Потерпевший №2 Тем самым своими действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил операции безналичного перевода денежных средств на общую сумму 6 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей с банковского счета последнего. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства перевел на свой «QIWI» и у ФИО1 появилась реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Желая довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, созвонившись с Потерпевший №2, снова пригласил последнего в квартиру ФИО16, по адресу: <адрес>. На предложение ФИО1 Потерпевший №2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Потерпевший №2 отдал свой телефон ФИО16 для осуществления звонка. После осуществления звонка ФИО16 оставил, принадлежащий Потерпевший №2 телефон в туалете, о чем пояснил Потерпевший №2 ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает забрал из туалета, принадлежащий Потерпевший №2 телефон, тем самым инициировал пропажу телефона, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не установлено, обнаружив пропажу телефона Потерпевший №2 стал искать свой телефон, а ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, имея при себе телефон, принадлежащий Потерпевший №2, вышел на улицу, где действуя тайно, умышленно, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно сформировал и направил с абонентского номера сим-карты, находящейся в указанном мобильном телефоне на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-запросы о переводе денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковской дебетовой карты № (банковский счет №), принадлежащей Потерпевший №2, на свою дебетовую карту № (банковский счет №); а также о переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей на счет сим-карты мобильного телефона +№ принадлежащего ФИО1 Тем самым своими действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил операции безналичного перевода денежных средств на общую сумму 5 500 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей с банковского счета последнего. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства перевел на свой «QIWI» и у ФИО30 появилась реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Похищенные денежные средства ФИО1 впоследствии потратил по своему усмотрению В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, согласился со всеми изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 1. Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена – показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-47), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-82), постановлением о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-94), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97), постановлением о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), сообщением ФИО14 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), заявлением ФИО14 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), справкой о доходах потерпевшей ФИО14 (т. 1 л.д. 65), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 158), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159, 160), заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 221-225), детализацией телефонных соединений из сотовой компании «TELE2» (т. 3 л.д. 201-209), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-170). Из показаний потерпевшей ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56, т.1 л.д.57-59), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО20 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она домой не приходила, и дома оставался ее сын ФИО21, который сообщил ей, что он находится вместе с ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к ней на работу пришел ФИО21 и сказал ей, что кто-то взломал дверь, ведущую в тесовый сарай, пристроенный к коридору их дома и похитил из него, принадлежащую ей бензопилу и бензиновый триммер. Она о данном факте сразу же сообщила в отдел полиции г. Семенов. Придя домой, она увидела, что дверь, ведущая в сарай, сломана, а именно с правой стороны двери была отломлена часть доски. Триммер был марки «RASENI FS-43» в корпусе зеленого цвета, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 935 рублей. Триммером пользовались не более пяти раз, каких-либо повреждений он не имел. В настоящее время триммер оценивает в 4 935 рублей. Бензопилу марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета она покупала ДД.ММ.ГГГГ по цене 11 990 рублей. Каких-либо повреждений она не имела, находилась в рабочем состоянии. Бензопилу она покупала вместе с цепочкой (которая входила в комплект), и в стоимость бензопилы входила стоимость цепи. Согласно документам, стоимость триммера составляет 4 935 рублей, а стоимость бензопилы составляет 11 990 рублей, к бензопиле она покупала масло по цене 550 рублей, т.е. при покупке бензопилы в чеке указана общая сумма 12 640 рублей. На момент хищения бензина и масла в бензопиле не было, канистра с маслом похищена не была, т.е. стоимость бензопилы составляет 11 900 рублей, но в настоящее время данную бензопилу оценивает в 10 000 рублей, т.к. бензопилой они пользуются с 2018 года, и она оценивает ее с учетом износа. Общий ущерб от хищения составляет 14 935 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 14 626 рублей, кроме того, ее сын в настоящее время нигде не работает и находится на ее иждивении. Опознать похищенные предметы она может по внешнему виду, а также у нее имеются документы, на которых имеется серийный номер. Также дополняет, что в период с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ней на работу приходил ФИО30 И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын ФИО32 Вадим говорил ей, что ничего в их доме не ломал и ФИО30 бензопилу он не отдавал. Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 69-72, т.1 л.д.76-78), следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его мать ушла на работу на ул. Заводская г. Семенов и домой должна была вернуться только в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он находился дома один и находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к его дому подъехала автомашина <данные изъяты> серого цвета и он увидел, что в ней находятся его знакомые ФИО2 и ФИО1, а за рулем был незнакомый ему мужчина по имени Василий. Он вышел через тесовое строение своего дома, и выйдя прижал дверь, ведущую с улицы в тесовое строение, кирпичом. Уезжая вместе с ними, он дверь в тесовое строение не запирал. Ключ от дома (от двери ведущей в коридор) находился на улице около дома, в месте, где он со своей матерью, прячут ключ, так как ключ у них один на двоих. Он, Голубев и ФИО30 в этот день употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО30 спросил у него о наличии ненужного письменного стола. Он предложил ФИО30 зайти и посмотреть имеющийся у него стол в его (ФИО32) доме. Он достал ключ из тайника, открыл им замок на двери, ведущую в коридор дома, и он вместе с ФИО30 прошли в жилое помещение его дома, чтобы посмотреть на стол. После этого они пошли на улицу. Выйдя в коридор, ФИО30 пошел в туалет в тесовый пристрой, который пристроен к коридору дома. Он с ФИО30 в тесовое строение не заходил. В данный тесовый пристрой можно пройти через коридор, а также в тесовом строении имеется дверь, которая ведет из тесового строения сразу на улицу, то есть в тесовое строение можно пройти не только через коридор, а также и с улицы. После того как ФИО30 вышел из тесового строения, то он зашел в тесовое строение и запер дверь изнутри. После этого, он вышел через коридор на улицу, и дверь запер на навесной замок. Когда он вышел на улицу, то ФИО30 уже не было, и он увидел, что ФИО30 уже идет ближе к <адрес>. После этого он сел в машину, где находились Голубев и Василий и они поехали к ФИО2. Домой от ФИО2 он пришел около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ и сразу же лег спать. Кроме этого, когда он пришел домой, то каких-либо повреждений на двери, ведущей в тесовый пристрой, не было. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 6 часов и зайдя в тесовый пристрой увидел, что входная дверь, ведущая с улицы в тесовый пристрой, сломана. Он стал осматривать тесовый пристрой, и обнаружил, что из него пропал триммер марки «RASENI FS -43» в корпусе зеленого цвета, который покупала его мать ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 935 рублей. Триммером пользовались не более пяти раз и каких-либо повреждений не имел. С триммера была снята защита. Также пропала бензопила марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета, на которой была цепочка. Бензопилу покупала его мать ДД.ММ.ГГГГ по цене 11 990 рублей. Каких-либо повреждений бензопила не имела, находилась в рабочем состоянии. Бензопила покупалась вместе с цепью (которая входила в комплект) и в стоимость бензопилы входила стоимость цепи. Бензопила стояла около входной двери, ведущей с улицы в тесовый пристрой, а триммер лежал на кирпичах, которые расположены справа вдоль стены тесового пристроя. Обнаружив пропажу, он сразу же пошел к своей матери на работу и сообщил ей о случившемся. После этого, она о данном факте сообщила в отдел полиции г. Семенов. Похищенное имущество он оценивал согласно имеющимся документам (чекам) на бензопилу и триммер. Сам он двери своего дома и пристроя не ломал, уезжая к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, все двери были без повреждений. Также он сам лично ФИО30 бензопилу не отдавал и не разрешал ему брать бензопилу, так как данные вещи принадлежат его матери и она купила бензопилу для хозяйственных нужд их дома. Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-110, т. 3 л.д. 137-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на перекрестке улиц Заречная и ФИО5 г. Семенов он встретился с ФИО30 по его просьбе, который находился один и держал в руках пакет черного цвета, в котором находилась бензопила. ФИО30 предложил приобрести у него бензопилу марки «Husgvarna». ФИО30 показал ему бензопилу и по внешнему виду было видно, что бензопила новая. Бензопила была марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета, с шинкой и цепью. Он спросил у ФИО30 кому принадлежит данная бензопила и есть ли у ФИО30 документы на бензопилу. ФИО30 пояснил, что документы ему передаст позднее, а кому принадлежит бензопила ФИО30 ему не говорил. Он передал ФИО30 денежные средства в сумме 2 000 рублей. После этого он отвез ФИО30 к его дому по адресу: <адрес> и ФИО30 вышел из его автомашины. В это время он видел, что около дома ФИО30 стоит ФИО6 и ФИО30 пошел к нему. В дальнейшем он разговаривал с ФИО30 по факту того, что у него сотрудники полиции изъяли бензопилу и ФИО30 ему обещал вернуть за нее деньги. Он пояснил ФИО30, что в полиции ему сказали, что бензопила, которую ФИО30 ему продал, была похищена, но ФИО30 только сказал, что у ФИО30 небольшие проблемы. ДД.ММ.ГГГГ при своем допросе, он пояснил, что ФИО30 ему продал пилу в своей квартире, однако он указал это ошибочно. Кроме этого, он также с уверенностью может сказать, что бензопилу у ФИО30 он покупал именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (около 7 часов утра), данную дату он запомнил, поскольку в этот день у него был день рождения. Показания данные на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Показания он давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также он к ФИО30 никаких неприязненных отношений не имеет, и поэтому цели оговаривать ФИО30 у него нет. Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-113), следует, что ФИО1 она не знает, с ним не знакома и ранее никогда не видела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 работал в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она с мужем никуда по личным делам мужа не ездила и при ней муж бензопилу не приобретал. Когда и у кого ФИО31 приобретал бензопилу ей не известно, поскольку по факту приобретения бензопилы ФИО31 ей ничего не рассказывал. Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и попросил отвезти его вместе с его знакомым до <адрес> по личным делам. Он согласился помочь ФИО2. Голубев пояснил, что находится дома по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, он увидел, что с ФИО2 находится ранее знакомый ему молодой человек по имени И.. И. он знает, так как ранее работал вместе с ним в Леспромхозе. В настоящее время ему известно, что фамилия И. - ФИО30. Голубев и ФИО30 находились в состоянии алкогольного опьянения и у них с собой была 1,5 литровая бутылка пива. Голубев и ФИО30 сели к нему в автомобиль и пояснили, что им необходимо заехать на ул. ФИО5 г. Семенов еще за одним их знакомым. Находясь у него в автомашине, ФИО30 его заверил, что за поездку ему заплатит, а также пояснял, что денег ФИО30 дадут в с. Владимирское. Подъехав по адресу: <адрес>, ФИО30 и Голубев вышли из его автомашины, постучали в окно данного дома и через некоторое время из дома вышел молодой человек по имени Вадим. Вадима он раннее видел, но с ним лично не общался. В настоящее время ему известно, что фамилия Вадима - ФИО32. Вадим выходил из двери своего дома, из окон Вадим не вылазил (так как все окна дома хорошо просматриваются с улицы). Точно из какой двери (так как за калиткой не видно) выходил Вадим он не видел, так как он сидел в своей автомашине. Они все вместе сели к нему в автомобиль. Находясь в салоне его автомашины, разговора о том, что ФИО32 потерял ключи от дома, не было. ФИО30 спросил у ФИО32 нет ли у ФИО32 письменного стола, так как стол необходим для дочери ФИО30. ФИО32 пояснил, что у него есть стол и ФИО32 может отдать его ФИО30. Подъехав к дому ФИО32, он и Голубев остались в салоне его автомашины, окна в его автомашины были открыты. ФИО30 и ФИО32 вышли из его автомашины, и пошли домой к ФИО32. Какого-либо шума, за калиткой дома ФИО32, он не слышал, а именно не было слышно, чтобы что-то ломали, треска древесины слышно не было. За калиткой было все спокойно. Кроме этого, калитка была приоткрыта, и было видно, что ФИО30 ходит по всей территории около дома. Как они заходили в жилое помещение дома, он не видел. Через некоторое время ФИО30 и ФИО32 практически друг за другом вышли из калитки. ФИО30 вышел первым, а следом за ним вышел ФИО32. В руках у ФИО30 ничего не было. ФИО32 сел к ним в машину, а ФИО30 пошел в направлении ул. Заречная г. Семенов. После этого, он по просьбе ФИО2 отвез ФИО2 и ФИО32 на ул. Октябрьская г. Семенов. Больше он ФИО30, ФИО2 и ФИО32 не видел. Кроме этого, впоследствии ему стало известно от ФИО2, что пропавшую бензопилу продал ФИО1 водителю такси. Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, точное время сказать не может, к нему пришел его знакомый ФИО1 и они вместе решили поехать в с. Владимирское. Он позвонил своему знакомому ФИО9 и попросил его отвезти их в с. Владимирское. Через некоторое время ФИО9 подъехал к ним на своей автомашине ВАЗ 2110 и они перед поездкой заехали за ФИО10. Вадим выходил из двери своего дома, из окон Вадим не вылазил. Вадим вышел из калитки и они (он, ФИО32 и ФИО30) сели в автомашину к ФИО9. После этого они поехали в с. Владимирское. Находясь в салоне автомашине, разговора о том, что ФИО32 потерял ключи от дома, не было. В это время он и ФИО30 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также у них с собой была 1,5 литровая бутылка пива. По дороге обратно из с. Владимирское ФИО30 говорил ФИО9, что найдет денег и рассчитается с ним, он и ФИО32 ничего ФИО9 не обещали. Подъезжая к г. Семенов, ФИО30 спросил у ФИО32, нет ли у ФИО32 письменного стола, так как стол необходим для дочери ФИО30. ФИО32 пояснил, что у него есть стол и ФИО32 может отдать данный стол ФИО30. Подъехав к дому ФИО32, он и ФИО9 остались в автомашине, а ФИО30 и ФИО32 вышли из автомашины и пошли домой к ФИО32. Окна в автомашине были открыты, и какого-либо шума, за калиткой дома ФИО32 он не слышал, а именно не было слышно, что что-то ломали, т.е. треска древесины слышно не было. За калиткой было все спокойно. Кроме этого, калитка была приоткрыта и было видно, что ФИО30 ходит по всей территории около дома. Как они заходили в жилое помещение дома, он не видел. Через некоторое время ФИО30 и ФИО32 вышли из калитки. В руках ФИО30 ничего не было. У ФИО32 также с собой ничего не было, и ФИО32 сел к ним в машину, а ФИО30 пошел в направлении ул. Заречная г. Семенов. После этого, ФИО9 отвез его и ФИО32 к нему домой. ФИО32 ушел от него, когда уже стемнело, а именно в период с 21 до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ придя к дому ФИО32, ему стало известно, что было совершено проникновение в тесовое строение дома ФИО32 и похищена бензопила и триммер. Кроме этого, впоследствии ему стало известно от ФИО32, что бензопила была найдена и ее продал ФИО1 водителю такси. Также в ходе их поездки, а также после нее никакого разговора о том, что ФИО32 отдаст какой-то инструмент ФИО30 для продажи не было. Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104, т.2 л.д.85-89), следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей матерью. У нее есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил ФИО30 и пригласил ее к себе в гости. Она согласилась и пришла к ФИО30 в квартиру около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ФИО30 они находились одни, т.е. она и ФИО30. ФИО30 предложил сходить к соседке Ольге, так как возможно у нее имеется спиртное. К Ольге они пришли около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ и у Ольги также стали употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, то ФИО30 сказал ей и Ольге, чтобы они сходили куда-нибудь и купили спиртное. Время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 в квартире Ольги не остался, а пошел к себе в квартиру. Она и Ольга за спиртным ходили около 2-2,5 часов. Все время пока они ходили, ФИО30 ей звонил практически каждые пять минут и спрашивал, где они находятся и через сколько времени придут домой. Когда ФИО30 звонил, то ей было слышно, что ФИО30 находится на улице. Домой они с Ольгой пришли около 6 часов. Когда они подошли к дому, то ФИО30 стоял на улице около подъезда и пояснил, что ждет их. ФИО30 находился один. Однако ФИО30 был одет в ту же одежду, в которой был до их ухода. После этого она и Ольга пошли в квартиру к Ольге, а ФИО30 остался на улице. ФИО30 пришел в квартиру Ольги только через 10 минут и они снова стали употреблять спиртное в кухне квартиры Ольги. Примерно около 7 часов ФИО30 кто-то позвонил, и после этого ФИО30 куда-то ушел, пояснив, что через несколько минут вернется. Больше ФИО30 в квартиру Ольги не приходил. Она в квартире Ольги находилась до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, но так и не дождавшись ФИО30 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил ФИО30 и пояснил, что он уехал из г. Семенова, но куда не говорил, и в этот день она с ФИО30 больше не виделась. Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 75-78), следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО30 часто бывает у него в гостях. В настоящее время он не может сказать приходил ли к нему в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, так как прошел долгий период времени. В августе 2019, точную дату не помнит, ему от ФИО30 стало известно, что ФИО30 продал пилу водителю такси и поэтому с собственником данной бензопилы у ФИО30 проблемы. Где именно взял данную бензопилу, ему ФИО30 не рассказывал. Про хищение триммера ему ничего не известно. Впоследствии также от ФИО30 ему было известно, что у ФИО30 с Зерновым большой скандал. Где именно произошла кража, подробности, и обстоятельства хищения бензопилы и триммера ему не известны, поэтому ничего пояснить не может. Изложенное объективно подтверждается: - сообщением ФИО14 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из сарая ее дома по адресу: <адрес> был похищен триммер и бензопила (т. 1 л.д. 35); - заявлением ФИО14 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее сарая триммер и бензопилу (т. 1 л.д. 36); - рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что к хищению бензопилы и триммера, принадлежащих ФИО14, причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу. (т. 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому было осмотрено тесовое строение, пристроенное к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО14, в ходе осмотра изъяты документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 37-47); -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ксерокопий документов на триммер марки «RASENIFS -43» и бензопилу марки «Husgvarna», согласно которому были осмотрены документы на бензопилу и триммер: договор купли-продажи № на триммер; гарантийное свидетельство № на бензопилу; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу (т. 1 л.д. 70-82); - постановлением о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор купли-продажи № на триммер; гарантийное свидетельство № на бензопилу; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу (т. 1 л.д. 83); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята бензопила марки «Husgvarna» (т. 1 л.д. 90-94); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО14, с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО14 осмотрена бензопила «Husgvarna». В ходе осмотра бензопила марки «Husgvarna» опознана потерпевшей ФИО14 (т. 1 л.д. 95-97); - постановлением о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бензопила марки «Husgvarna» (т. 1 л.д. 98); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - бензопилы марки «Husgvarna» (т. 1 л.д. 99); - распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Зерновой о получении на хранение вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100); - заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой стоимость с учетом износа по состоянию с 03 по ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «Husqvarna 240» составляет 8 668 рублей, а триммера «Raseni FS-43» - 4 565 рублей (т. 4 л.д. 221-225); - детализацией телефонных соединений из сотовой компании «TELE2», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 14 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с периодичностью не более 10 минут каждый с абонентского номера № (принадлежащего ФИО1) на абонентский номер +№ (ФИО23), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 (том 3 л.д. 186-197); - детализацией телефонных соединений из сотовой компании «Мегафон», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 02 минут до 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки и смс-сообщения с абонентского номера +№ (принадлежащего ФИО1) на абонентский номер № (ФИО3) (т. 3 л.д. 201-209); - справкой о доходах потерпевшей ФИО14, согласно которой ее пенсия составляет 13636 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 65); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (т. 2 л.д. 155-157, 158); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (т. 2 л.д. 159, 160); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подэкспертный ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности, что однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний и в период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяний он не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а при совершении деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэксперный может принимать участие в ходе следствия и в суде (т. 2 л.д. 169-170). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО16, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части. В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно проникнув в тесовое строение, пристроенное к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО14, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna» и триммер марки «RASENI FS-43», принадлежащие ФИО14, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и у него появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтвердил подсудимый ФИО1 в судебном заседании признав полностью свою вину в незаконном проникновении им в тесовое строение, пристроенное к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО14, и тайном хищении им из него бензопилы марки «Husqvarna» и триммера марки «RASENI FS-43», принадлежащих ФИО14, при обстоятельствах вмененного ему преступления. Признание вины подсудимым ФИО1 полностью согласуется с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО21, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО16, а также исследованными выше письменными доказательствами. Так, потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ее сын ФИО21 сообщил ей о том, что кто-то взломал дверь, ведущую в тесовый сарай, пристроенный к коридору их <адрес> по адресу: <адрес> и похитил из данного сарая принадлежащие ей бензопилу марки «Husgvarna» и бензиновый триммер марки «RASENI FS-43». Придя домой, она увидела, что дверь, ведущая в сарай, сломана, а именно с правой стороны двери была отломлена часть доски, а бензопила и триммер были похищены. Также она указала, что причиненный ущерб является для неё значительным. Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 6 часов и пошел в туалет, который расположен в тесовом пристрое. Он прошел через коридор, и зайдя в тесовый пристрой, он увидел, что входная дверь, ведущая с улицы в тесовый пристрой, сломана. Он стал осматривать тесовый пристрой, и обнаружил, что пропал триммер марки «RASENI FS -43» и бензопила марки «Husgvarna». Сам он никаких дверей не ломал, уезжая к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, все двери были без повреждений. Также он сам лично ФИО30 бензопилу не отдавал и не разрешал ему брать бензопилу, так как данные вещи принадлежат его матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 заходил в тесовое строение его дома и после пошел по своим делам. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на перекрестке улиц Заречная и ФИО5 г. Семенов он купил у ФИО1 бензопилу марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета, с шинкой и цепью за 2 000 рублей. Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как ФИО1 ходил домой к ФИО32 Вадиму по адресу <адрес>, а также, что ФИО30 ходил по всей территории около дома ФИО32. Какого-либо шума, за калиткой дома ФИО32, они не слышали. Когда ФИО30 и ФИО32 вышли из дома, то в руках у ФИО30 и ФИО32 ничего не было. В дальнейшем ФИО18 стало известно от ФИО19, а ФИО19 от ФИО21, что бензопилу, пропавшую из дома ФИО32, ФИО1 продал водителю такси. Между ними разговоров о том, что ФИО32 Вадим потерял ключи от своего дома, а также, что ФИО32 отдаст инструмент ФИО30 для продажи, не было. Свидетель ФИО23 показала, что она проводила время с ФИО30 с около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом они разошлись по своим делам на 2-2,5 часа. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в августе 2019, точную дату он не помнит, ему от ФИО30 стало известно, что ФИО30 продал бензопилу водителю такси и поэтому с собственником данной бензопилы у ФИО30 были конфликты. Где именно ФИО30 взял данную бензопилу, ему ФИО30 не рассказывал. Также ему известно, что у ФИО30 с Зерновым был большой скандал. Хищение имущества ФИО1 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества ФИО14 Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку тесовый пристрой к дому, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания № 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением. Действия ФИО1 по проникновению в помещение потерпевшей носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного помещения на это не имелось. Проникновение в тесовый пристрой к дому совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, а также признания ФИО1 фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, умысел на хищение имущества ФИО14 возник у него до проникновения в помещение, и показаний потерпевшей ФИО14 указавшей, что после проникновения, из ее дома пропало принадлежащее ей имущество. О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущества ФИО14) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. Объем похищенного имущества определен исходя из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО21, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. При определении размера причиненного преступлением материального ущерба суд руководствуется выводами заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.221-225), согласно которым стоимость с учетом износа по состоянию с 03 по 04 августа 2019 года бензопилы «Husqvarna 240» составляет 8 668 рублей, а триммера «Raseni FS-43» - 4 565 рублей. Сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО21, а также иными исследованными доказательствами по делу. Причинение ФИО14 значительного ущерба от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку Потерпевший №1 получает только пенсию, а также содержит своего сына, что подтверждается справкой о доходах потерпевшей ФИО14, согласно которой ее пенсия составляет 13 636 рублей 61 копейку (т. 1 л.д. 65). ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное у ФИО14 имущество он обратили в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению, продав часть имущества (бензопилу) свидетелю ФИО3 На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 2. Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО23, Потерпевший №2, ФИО16, ФИО4 А.А., ФИО24, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-6), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-76), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-104), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-106), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107), протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-61), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 152-156), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157-160), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161), протоколом выемки с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 155-158), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 159-160), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161), заявлением Потерпевший №2 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), отчетом по счету кредитной карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-60), историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76), справкой из ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 80-83), справкой из ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 173-179), справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2л.д. 70), детализацией из сотовой компании «Билайн» (т. 3 л.д. 210-243), детализацией из сотовой компании «TELE2» (т. 4 л.д. 2-86), сведениями из сотовой компании «TELE2» (т. 3 л.д. 245-246), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-170). Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 61-65, т. 3 л.д. 97-99), следует, что у него имеется в пользовании дебетовая и кредитная карты Сбербанка России. Кредитная карта ему была выдана в Сбербанке России г. Семенов с лимитом 50 000 рублей. Обе банковские карты привязаны к его номеру телефона № У него подключена услуга «мобильный банк», однако приложение «Сбербанк онлайн» подключено не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Сбербанка сообщили ему что у него на кредитной карте нет денежных средств, и то, что денежные средства с кредитной карты были переведены. Данной картой никто не пользовался, денежные средства с нее не снимались, карта постоянно находилась у его жены, была активирована и привязана к номеру его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, он пошел домой к своему знакомому ФИО1, чтобы тот помог ему перевести с телефона денежные средства на карту. Когда он пришел к ФИО30 домой, то у него в гостях была знакомая ФИО30 по имени ФИО7, фамилию которой он не знает. Он передал ФИО30 свой телефон и дебетовую банковскую карту и попросил помочь перевести денежные средства с его телефона обратно на карту и ФИО30 согласился ему помочь. Со слов ФИО30 ему известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 помогал ему перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей, то для удобства перевода денежных средств ФИО30 создавал «Киви - кошелек» на его номер телефона, однако сам он данного факта не видел и «Киви-кошельком» не пользовался. Какие операции проводил ФИО30, он не видел, но в итоге Сбербанк заблокировал его карту и у них перевести денежные средства не получилось. Сам он с кредитной карты на дебетовую карту никаких денежных средств не переводил. По списаниям денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что к его номеру телефона также подключен автоплатеж за коммунальные услуги и за кредит, поэтому 4000 рублей были списаны за коммунальные услуги, а 5000 рублей за кредит. Поэтому он уверен, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у него похищены не были. От ФИО30 в этот день он уже ушел в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ он также в вечернее время встречался с ФИО30, но где именно он не помнит, возможно в квартире ФИО6, а может быть и в квартире ФИО30. ФИО30 у него также брал его телефон для осуществления звонка. Проводил ли какие-либо операции в этот день ФИО30, он не видел. Однако впоследствии, согласно выписке из Сбербанка, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его дебетовой карты были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей и 1500 рублей на карту И. А. М, а также денежные средства в сумме 1500 рублей на номер телефона - +№ Данный номер телефона принадлежит ФИО1. Сам он ФИО30 переводить денежные средства с его карты не разрешал и когда ФИО30 перевел денежные средства, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ также в вечернее время он позвонил ФИО30, и они договорились встретиться в квартире их знакомого ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Когда он пришел в квартиру, то в квартире находился ФИО6, ФИО1 и знакомая ФИО30 по имени ФИО7. В какое-то время ФИО6 попросил у него телефон для того, чтобы позвонить матери. Он отдал ФИО6 свой телефон и ФИО6 разговаривал по телефону в туалете при открытой двери. После этого, он видел, что ФИО6 положил его телефон на пол, он в это время находился на кухне и курил. Через несколько минут он спросил у ФИО6, где его телефон, и Шляндов ему пояснил, что положил телефон на стиральную машину в туалете. Он зашел в туалет, но телефона не обнаружил. В этот момент в квартиру ФИО6 пришла соседка и стала ругаться, что в квартире шумно и стала их выгонять из квартиры. ФИО30 и ФИО7 быстро одевшись, ушли первыми из квартиры. Он попросил соседку позвонить на его номер телефона. В это время ФИО6 также стоял около них. Когда соседка звонила на его номер телефона, то с его номера «сбрасывали» звонок и не отвечали. После телефон был выключен. Поэтому он убедился, что у ФИО6 нет его телефона. После этого он ФИО30 больше не видел и ФИО30 не звонил, так как у него не было номера телефона ФИО30. ФИО30 был у него в друзьях в социальной сети «Одноклассники» и «В контакте», он и его жена пытались написать ФИО30, но ФИО30 их заблокировал. Телефон у него был старый, кнопочный, материальной ценности для него не представляет и по его пропаже ни к кому претензий не имеет. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, на счету сим-карты денежных средств не было, сим карта для него материальной ценности также не представляет. Впоследствии согласно выписке из Сбербанка, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его дебетовой карты были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на карту И. А. М, а также на номер телефона +№ денежные средства в сумме 1500 рублей. Данный номер телефона принадлежит ФИО1. Сам он ФИО30 переводить денежные средства с его карты не разрешал. О всех данных списаниях он узнал только в конце октября 2019 года, так как ему необходимы были денежные средства и он хотел их снять со своей кредитной карты, на которой находилось 50 000 рублей. Однако снять данные денежные средства ему не удалось, так как денежных средств на данной карте не было. Впоследствии от сотрудников банка ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты были переведены денежные средства в сумме 43 000 рублей на дебетовую карту, а впоследствии с дебетовой карты происходили списания. Всего у него было похищено 11 500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 15000 рублей. Также он пояснил, что давал подруге ФИО30 - ФИО7 свой телефон для осуществления звонков только до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он свой телефон ФИО7 не давал. На тот период у него не было «киви - кошелька». ДД.ММ.ГГГГ его телефон брал только ФИО6 и разговаривал в туалете при открытых дверях. Он находился рядом с ФИО6 и видел, что ФИО6 никаких переводов с его телефона не делал, а только набирал номер для осуществления звонка. После этого ФИО6 положил телефон на пол и он в это время отошел в кухню. Не более чем через 2 минуты после него в кухню зашел ФИО6 и он спросил у ФИО6 телефон и ФИО6 пояснил, что не помнит, куда положил. ФИО6 стал искать его телефон. ФИО30 и ФИО7 его телефон не искали, а стали собираться домой. Он просил ФИО30 помочь найти телефон, и ФИО30 позвонил со своего телефона на его номер телефона, однако его телефон на тот момент был выключен. В этот момент зашла соседка и стала всех выгонять. Он пояснил, что у него пропал телефон и при соседке попросил ФИО30 остаться и помочь дальше искать телефон, но ФИО30, ничего сказав, ушел. Кроме этого, поясняет, что о снятиях денежных средств ему смс-сообщения не приходили, поскольку принадлежащий ему телефон в этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он передавал ФИО30 и у ФИО30 имелась возможность удалить все смс-сообщения. О том, что ему были перечислены денежные средства с кредитной карты на дебетовую он не знал, а также не знал о доступном лимите на своей дебетовой карте. На дебетовую карту ему перечисляется заработная плата, а также переводят деньги знакомые и поэтому после ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данной картой, а именно производил платежи и снимал наличными, так как считал, что деньги, имеющиеся на дебетовой карте из зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ он также производил платежи (в сумме 4000 рублей и в сумме 5000 рублей) со своей дебетовой карты, так как не знал, что данные деньги переведены с его кредитной карты и считал, что деньги, имеющиеся на его дебетовой карте из зарплаты. Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 85-89, т. 3 л.д. 105-108), следует, что у нее есть знакомый ФИО1. ФИО30 проживал в квартире по адресу: <адрес>. ФИО30 каждый раз ей звонил только с одного номера телефона – № других номеров у ФИО30 не было. По факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 может пояснить, что в конце сентября, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО30 находилась в квартире ФИО6. В эти дни в квартиру ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, приходил ранее ей не знакомый Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 видя, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, как-то узнал у Потерпевший №2 коды и пароли от банковских карт. После этого она видела, что ФИО30 с телефона Потерпевший №2 производит какие-то операции с банковских карт Потерпевший №2. Кроме этого, ФИО30 неоднократно говорил, что «вот перевод прошел». После переводов, ФИО30 все смс-сообщения с телефона Потерпевший №2 удалял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 звонил Потерпевший №2 и попросил прийти к ФИО6. Она снова вместе с ФИО30 пришла в квартиру ФИО6, где в это время уже находился Потерпевший №2. Они употребляли спиртное. Находясь в квартире ФИО6, в ходе разговора, Потерпевший №2 попросил ФИО30 перевести с телефона Потерпевший №2 на счет банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей, так как Потерпевший №2 ошибочно перевел 3000 рублей. Поэтому Потерпевший №2 попросил ФИО30 помочь ему в переводе. ФИО30 согласился и взял телефон, принадлежащий Потерпевший №2. В этот день она также видела, что ФИО30 с телефона Потерпевший №2 производит какие-то переводы, но куда именно она не видела. После переводов ФИО30 удалял все смс-сообщения в телефоне Потерпевший №2. Когда ФИО30 переводил деньги, то Потерпевший №2 этого не видел, так как ФИО30 выбирал время, когда Потерпевший №2 с кем-нибудь общался и не обращал внимания на ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в квартире ФИО30, также в квартиру ФИО30 пришел Потерпевший №2. ФИО30 предложил сходить к ФИО6 и они согласились. Придя к ФИО6, они стали употреблять спиртное. ФИО6 попросил у Потерпевший №2 телефон для того, чтобы позвонить и Потерпевший №2 отдал свой телефон ФИО6. ФИО6 разговаривал по телефону около двери в туалет. После, она не видела в какой именно момент, но телефон Потерпевший №2 уже оказался у ФИО30. ФИО30 сразу же выключил телефон и спрятал, но куда именно она не видела. Через некоторое время в дверь квартиры ФИО6 постучала соседка и стала ругаться и выгонять их из квартиры. В этот момент Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего телефона. ФИО6 и Потерпевший №2 искали телефон, а ФИО30 делал вид, что ищет, так как на тот момент телефон Потерпевший №2 был у ФИО30. Потерпевший №2 звонил на свой телефон, но телефон был выключен. После этого они все пошли по домам, а Потерпевший №2 остался в квартире ФИО6 искать свой телефон. Также она дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, когда она и ФИО30 вышли из квартиры ФИО6, то Потерпевший №2 еще оставался в квартире ФИО6. Она и ФИО30, выйдя на <адрес>, и находились недалеко от данного дома. В это время она увидела, что ФИО30 достал из своей одежды телефон, принадлежащий Потерпевший №2, и стал осуществлять какие-то переводы, но куда именно и сколько переводов сделал ФИО30 она не видела. Когда ФИО30 осуществлял переводы, то на телефон Потерпевший №2 кто-то звонил несколько раз и ФИО30 скидывал вызов. Она просила ФИО30 вернуть телефон, так как поняла, что ФИО30 без разрешения переводит денежные средства с карты Потерпевший №2, но ФИО30 стал на нее кричать и пояснил, что если она кому-нибудь расскажет о данных фактах, то ФИО30 скажет, что переводы она осуществляла вместе с ним и ее арестуют. Поэтому она боялась и ФИО30 больше ничего не говорила. Со слов ФИО30 ей известно, что ФИО30 специально разыграл пропажу телефона и впоследствии как-нибудь вернет телефон Потерпевший №2. Сделав денежные переводы с телефона Потерпевший №2, ФИО30 позвонил ФИО6 и попросил выйти на улицу. Она в это время оставалась за домом, а ФИО30 пошел к подъезду дома ФИО6. ФИО30 ей пояснил, что отдаст ФИО6 телефон, принадлежащий Потерпевший №2, чтобы ФИО6 сам вернул телефон Потерпевший №2, пояснив впоследствии, что нашел его в квартире. Так как на улице было уже темно, и около подъезда дома ФИО6 освещения не имеется, то она с точностью не может сказать, что ФИО6 выходил к ФИО30 на улицу. Самого факта передачи телефона ФИО30 ФИО6 она не видела. Через несколько минут к ней вернулся ФИО30 и сказал, что телефон отдал ФИО6. О том, что телефон передан ФИО6 она знает только со слов ФИО30. После этого, она и ФИО30 пошли домой к ФИО30 и через несколько минут в домофон позвонил Потерпевший №2 и попросил открыть дверь. ФИО30 находился с ней в квартире и сказал, чтобы она дверь Потерпевший №2 не открывала и, чтобы сказала, что ФИО30 ушел к ФИО6. Она боялась ФИО30 и не могла сказать Потерпевший №2, что ФИО30 дома и поэтому сказала Потерпевший №2, что ФИО30 нет дома. После этого Потерпевший №2 ушел. После ДД.ММ.ГГГГ она перестала общаться с ФИО30 и на телефонные звонки ФИО30 не отвечала и с ФИО30 не встречалась. Она никогда не видела, чтобы ФИО6 брал у Потерпевший №2 телефон и осуществлял какие-либо переводы. Единственный раз ФИО6 взял телефон Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления звонка, после которого ФИО6 пояснил Потерпевший №2, что телефон он оставил в туалете. При очной ставке с ФИО30 она очень боялась ФИО30 и поэтому давала неправдивые показания. Она не могла сказать об этом следователю сразу же, в присутствии ФИО30, так как тоже боялась агрессивной реакции ФИО30. Она сама никогда телефон у Потерпевший №2 не брала и какие-либо переводы не делала. Со слов ФИО30 ей известно, что ФИО30 знал, что на карте Потерпевший №2 имеется большая сумма денег и что Потерпевший №2 хочет приобрести себе автомашину, поэтому ФИО30 никого бы не допустил к телефону Потерпевший №2 и никому не доверил перевести денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 без него. ФИО30 выбирал момент, когда она и ФИО6 общались с Потерпевший №2, а сам ФИО30 уходил в туалет и производил переводы с помощью телефона Потерпевший №2 с банковских карт Потерпевший №2. Потому что, после этого ФИО30 ей всегда говорил: «Все, перевод прошел». Кроме этого, после хищения денежных средств с карты Потерпевший №2, она встречалась с Потерпевший №2 и Потерпевший №2 сам ей говорил, что уверен, что денежные средства похитил именно ФИО30, так как ФИО30 постоянно звонил Потерпевший №2, они встречались и Потерпевший №2 постоянно находился вместе с ФИО30. Из показаний свидетеля Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 94-97), следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем Потерпевший №2. Примерно в конце августа 2019 года, точную дату не помнит, ее муж в отделение «Сбербанка Россия», расположенном по адресу: <адрес>, взял кредит на их личные нужды. При оформлении кредита Потерпевший №2 также дали кредитную карту с лимитом 50 000 рублей. Данной картой они не пользовались, и данная карта всегда хранилась у нее в кошельке. Кроме данной карты у Потерпевший №2 имелась дебетовая карта «Сбербанка». Обе карты были подключены к системе «мобильный банк Сбербанка», а именно к номеру телефона Потерпевший №2 - 9625187571. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Сбербанк, чтобы через банкомат снять денежные средства с кредитной карты Потерпевший №2. Придя к банкомату, она ввела код, но банкомат денежные средства ей не выдавал. Боясь заблокировать карту, она не стала пытаться снять деньги. Она обратилась к сотруднику банка, для оказания ей помощи, но у сотрудника банка также не получилось снять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудник Сбербанка пояснил им, что денежных средств на карте Потерпевший №2 нет, что денежные средства с кредитной карты были переведены на карту другого пользователя, а также производились иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по данному факту обратился в отдел полиции <адрес>. Кроме этого, им в Сбербанке была выдана распечатка движения денежных средств по счету Потерпевший №2, согласно которой они увидели, что денежные средства перечислялись на имя И. А. М. Потерпевший №2 ей пояснил, что данным И. может быть только ФИО30. Она знает, что Потерпевший №2 обращался к своему знакомому ФИО30, чтобы ФИО30 помог перевести Потерпевший №2 денежные средства с его телефона обратно на кредитную карту. ФИО8 свой телефон для перевода денежных средств давал лично ФИО30. Также в конце сентября 2019 года, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Потерпевший №2 снова ходил к ФИО30 и домой вернулся около 19 часов. Вернувшись домой, ей Потерпевший №2 сообщил, что у него пропал телефон. Также Потерпевший №2 пояснил, что телефон пропал в квартире у Евгения, в которой также находился и ФИО1. Потерпевший №2 неоднократно пытался позвонить на свой телефон, но телефон был уже выключен. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, не найдя свой телефон, Потерпевший №2 заблокировал свою сим-карту. Потерпевший №2 несколько раз пытался позвонить ФИО30, но ФИО30 на звонки не отвечал, а также заблокировал ее и Потерпевший №2 в социальных сетях. В связи с этим, они поняли, что именно ФИО30 похитил денежные средства с кредитной карты Потерпевший №2. Также у нее был разговор с Потерпевший №2, и он ее заверил, что сам лично не разрешал ФИО30 производить какие-либо переводы со своей карты. ФИО30 Потерпевший №2 давал телефон только для того, чтобы ФИО30 с телефона Потерпевший №2 возвратил денежные средства на кредитную карту, иных переводов Потерпевший №2 ФИО30 производить не разрешал. Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 75-78, т. 3 л.д. 145-149), следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. В конце сентября, но точные даты он не помнит у него в квартире находились несколько раз Потерпевший №2, ФИО30 и подруга ФИО30 - ФИО7. Последний раз ФИО30, Потерпевший №2 и ФИО7 у него были ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 и ФИО7 пришли ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может. Потерпевший №2 пришел к нему около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, находясь у него в квартире, они употребляли спиртное. Так как он свой телефон разбил, то он попросил у Потерпевший №2 телефон для осуществления звонка. Потерпевший №2 отдал ему свой телефон, и он разговаривал по телефону в туалете при открытых дверях. Потерпевший №2 в это время стоял около него, после этого Потерпевший №2 ушел курить на балкон. Он, поговорив по телефону, положил данный телефон на стиральную машину в туалете и пошел в комнату. О том, что оставил телефон в туалете, он сказал Потерпевший №2. Через некоторое время Потерпевший №2 был необходим свой телефон и Потерпевший №2, зайдя в туалет обнаружил отсутствие своего телефона. Потерпевший №2 стал спрашивать у него свой телефон, но он ему пояснил, что телефон он оставил на стиральной машине в туалете. Они стали искать телефон и в это время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла его девушка ФИО4 и стала ругаться. ФИО30 и ФИО7, быстро собравшись, сразу ушли из его квартиры. Потерпевший №2 также стал собираться домой и просил найти телефон. ФИО4 со своего телефона звонила на номер Потерпевший №2, но телефон был отключен. Примерно через 2-3 минуты ФИО4 пришло смс-сообщение о том, что телефон Потерпевший №2 находится в сети. ФИО4 также сразу же стала перезванивать, но звонок сбрасывался. Больше ФИО4 не звонила и Потерпевший №2 после этого ушел домой. Больше Потерпевший №2 он не видел. Он телефон у Потерпевший №2 не похищал, но он предполагает, что телефон взял ФИО30. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что с банковского счета Потерпевший №2 были похищены денежные средства, но в какой сумме ему не известно. Сам он денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 не похищал, какие-либо переводы с помощью телефона Потерпевший №2 не производил. Кроме этого, ему также не известно, о том подключен ли номер телефона Потерпевший №2 к мобильному банку. О том, что производил какие-либо переводы с банковского счета Потерпевший №2 ФИО30 ему ничего не рассказывал. ФИО30 никакого телефона ему не отдавал для передачи Потерпевший №2 и где находится телефон Потерпевший №2, ему в настоящее время не известно. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда из его квартиры ушел Потерпевший №2, то через некоторое время в домофон позвонил ФИО30 и попросил его выйти на улицу. Он ФИО30 дверь не открыл и пояснил, что дверь не откроет и на улицу не выйдет. Он вышел в подъезд и в окно подъезда увидел, что ФИО30 стоит на улице и машет ему кулаками, но к ФИО30 он не вышел, так как ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения и он боялся агрессии со стороны ФИО30, поэтому никакого телефона он у ФИО30 не брал. ФИО30 он знает давно и в настоящее время каких – либо неприязненных отношений к ФИО30 не имеет и цели оговаривать ФИО30 у него нет. После пропажи телефона у Потерпевший №2, он приходил в квартиру ФИО30 Елены, где находился ФИО30 И., но никакого телефона он ФИО30 не приносил. В конце января 2020 к нему приходила домой ФИО30 Елена, но его дома не было, поэтому Елена написала в сети «В контакте» его девушке ФИО4, что Елена оставила ему в его почтовом ящике записку от ФИО1, по которой он должен давать показания на следствии и возможно в дальнейшем в суде. В настоящее время он данную записку выдает добровольно. Переписка в сети «В контакте» ФИО4 удалила и поэтому данную переписку ФИО4 и Елены предоставить не может. Из показаний свидетеля ФИО4 А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 109-111), следует, что в <адрес> проживает ее знакомый ФИО6, с которым она поддерживает дружеские отношения. В конце сентября 2019 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, около 18 часов, она пошла в квартиру ФИО6. Придя в квартиру ФИО6, она увидела, что в квартире Евгения находятся ранее ей незнакомый мужчина, ФИО1 и девушка ФИО30 по имени ФИО7. ФИО7 она знает только визуально и никаких отношений с ФИО7 не поддерживает. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения и у них в квартире было шумно, поэтому она стала ругаться и всех выгонять из квартиры Евгения. Она им дала несколько минут уйти из квартиры и вернулась в свою квартиру. Через несколько минут она снова вернулась в квартиру Евгения, и увидела, что в квартире находится только Евгений и ранее ей незнакомый мужчина. ФИО30 и ФИО7 уже в квартире не было. Мужчина и Шляндов ей пояснили, что у данного мужчины пропал сотовый телефон, и они ищут данный телефон. Мужчина попросил ее позвонить на номер телефона мужчины, и она согласилась. Она стала звонить на телефон данного мужчины. Когда она звонила, то сначала вызов сбрасывали и было понятно, что телефон у кого-то находится. В это время мужчина и ФИО6 стояли около нее и ни у кого из них телефона в руках не было, также в квартире никаких звонков телефона слышно не было. Она несколько раз звонила на данный номер телефона мужчины, но впоследствии телефон был уже выключен. После этого мужчина ушел из квартиры ФИО6, а она осталась в квартире ФИО6. Впоследствии ей стала известна фамилия данного мужчины – Потерпевший №2. В квартире ФИО6 она находилась до утра следующего дня. При ней ФИО6 никто не звонил, однако ФИО6 один раз выходил из квартиры на несколько минут и снова вернулся в квартиру, но никакого телефона она у ФИО6 не видела. Она спрашивала у ФИО6, зачем к нему приходил ФИО30, на что ФИО6 пояснил, что они приходили попить вина и больше ничего не пояснял и она не спрашивала. Сам ФИО6, про ФИО30 ей ничего не рассказывает, так как боится, и поэтому она у ФИО6 ничего не спрашивает. Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 129-131), следует, что он работает в службе такси 5-15-15 г. Семенов. Осенью 2019 года, возможно в конце сентября 2019 года, но точную дату не помнит, он на своей автомашине подвозил двух молодых людей, которые ему за поездку не заплатили и обещали оплатить на следующий день. Молодым людям было на вид около 30 лет. Молодых людей в настоящее время описать и опознать не может, так как прошел долгий период времени. Молодых людей он отвозил на ул. Челюскина г. Семенов. На следующий день ему позвонил молодой человек, который представился И. и пояснил, что И. именно тот человек, который не оплатил накануне ему поездку. И. ему пояснил, что перечислит ему на банковскую карту денежные средства в сумме 2000 рублей, из которых он возьмет себе за поездку, а остальные попросил его привезти наличными и отдать И.. Через некоторое время ему на его банковскую карту пришли денежные средства в сумме 2000 рублей. В настоящее время он сказать не может, с какого номера ему пришли деньги и смс-сообщения у него в настоящее время не сохранились. И. пояснил, что ему необходимо подъехать к дому № «в» по <адрес>. В конце сентября 2019 года, точное число не помнит, он подъехал к указанному дому и из первого подъезда (со стороны г. Семенов) вышел молодой человек. Молодой человек вышел один, т.е. с ним никого не было. Молодой человек был не очень высокого роста, волосы темные. В данном молодом человеке он узнал молодого человека, который ему не оплатил накануне поездку. Он передал молодому человеку денежные средства в сумме около 1 600 рублей и молодой человек ушел, а он уехал по своим личным делам. Кроме этого, голос по телефону который просил его привезти деньги, и голос молодого человека, который непосредственно забирал у него деньги, был один и тот же, то есть он с уверенностью может сказать, что ему звонил и просил привезти деньги молодой человек по имени И. и ему же он передавал деньги. Молодых людей по фамилии ФИО30 И. и ФИО6 он не знает и лично с ними знаком никогда не был и ранее не видел. Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 129-131), следует, что ранее она проживала со своим мужем ФИО1. В настоящее время она с ФИО30 не проживает, так как с 2015 года она с ФИО30 находится в разводе. В сентябре 2019 года, точное число не помнит, возможно в конце сентября 2019, ФИО30 находился у нее дома. Находясь у нее дома, ФИО30 позвонил ФИО6 и попросил принести телефон Потерпевший №2, но данному разговору она не придала значения. Примерно в течении одного часа пришел ФИО6 и из разговора ФИО6 и ФИО30 она поняла, что ФИО6 принес телефон, принадлежащий Потерпевший №2, однако сам телефон она не видела. ФИО30 спросил у ФИО6, где сим – карта, и ФИО6 долгое время ничего не отвечал. ФИО30 пояснял ФИО6, что ничего ему не сделает и чтобы ФИО6 не боялся, после чего ФИО6 пояснил, что сим-карту сломал и выбросил. Больше она между ФИО30 и ФИО6 никаких разговоров не слышала. Сам ФИО30 ей ничего не рассказывал. Изложенное объективно подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого была изъята история операций по банковскому счету Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 2-6); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты Потерпевший №2 производились на дебетовую карту М. И. А. и на номер телефона +№ (т. 2 л.д. 71-76); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС ОМВД России по Семеновскому городскому округу были изъяты денежные средства в сумме 4 250 рублей и сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 100-104); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 4 250 рублей и сотовый телефон, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 105-106); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона марки «im» и денежных средств в сумме 4 250 рублей (т. 2 л.д. 107); - протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступлений на «QIWI» не имеется; ДД.ММ.ГГГГ поступлений на «QIWI» не имеется; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут не прошло зачисление на «QIWI» денежных средств на сумму 5 400 рублей со счета № (номер телефона принадлежит ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минут не прошло на «QIWI» зачисление денежных средств на сумму 5 400 рублей со счета № (номер телефона принадлежит ФИО1).; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут зачисление на «QIWI» денежных средств прошло успешно с абонентского номера +№ (номер телефона принадлежит ФИО1) на сумму 5 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут зачисление на «QIWI» денежных средств прошло успешно со с абонентского номера Теле2 +№ (номер телефона принадлежит ФИО1) на сумму 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут зачисление на «QIWI» денежных средств прошло успешно с абонентского номера № (номер телефона принадлежит ФИО1) на сумму 1 100 рублей (т. 3 л.д. 57-61); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО16 была изъята записка от ФИО1 (т. 3 л.д. 152-156); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена записка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 В записке имеются следующие сведения: На первой странице листа имеется текст следующего содержания - «29.09 30.09 ФИО6 Показания! Вот какие! Что «числа» мы были у него дома, был он ФИО6, ФИО30, Потерпевший №2 и ФИО11. После чего я (ФИО6) взял сот. Телефон у Гоголя позвонить, после того, когда я позвонил, а я звонил в туалете! Ко мне зашла Конс. Надя и попросила тоже позвонить, я ее спросил Потерпевший №2 в курсе что ты теперь звонишь? На что она ответила да! я отдал ей сот.тел. и ушел на кухню где сидели все остальные мы распивали спиртное! минут через 15 меня (ФИО6) меня спросил Потерпевший №2 где телефон? я отдал Наде позвонить, после чего Потерпевший №2 пошел в туалет к Наде но у Нади в руках не было сот. тел. т.к. она его спрятала, после чего Потерпевший №2 начал бесится и кричать где телеф. тут пришла ФИО4 и всех прогнала из дома!» На второй странице листа имеется текст следующего содержания «Показания мои ФИО1 А я говорю я (ФИО1) что мы вышли на улицу и у меня Надя спросила если у меня банковская карта и привязана ли к ней мой номер тел. я ей ответил что да, на что она мне ответила, что ей сейчас знакомый должен перевести деньги в сумме 5т.р. она мне сказала если что можно положить тебе на карту я сказал да! после чего мне пришли деньги в сумме 5т.р. и я увидел у нее в руках Гоголя сот.тел. после чего я понял что сот. тел. Гоголя украла Надя» (т. 3 л.д. 157-160); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно письмо свидетелю ФИО16 (т. 3 л.д. 161); - протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» была изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (т. 2 л.д. 155-158); - протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (т. 2 л.д. 159-160); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (т. 2 л.д. 161); - заявлением Потерпевший №2 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета денежные средства. (т. 2 л.д. 1); - отчетом по счету кредитной карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты были списаны денежные средства в сумме 43 000 рублей. (т. 2 л.д. 58-60); - историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №2 были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты в сумме 3000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в сумме 1500 рублей на счет мобильного телефона +№ (принадлежащий ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в сумме 1500 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в сумме 4000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 56 минут в сумме 1500 рублей на счет мобильного телефона +№ (принадлежащий ФИО1) (т. 2 л.д. 76); - справкой из ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя ФИО1 зарегистрирована банковская кара с номером №, на которую поступали денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 мин. в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. в сумме 4000 рублей. Все денежные средства были переведены с банковской карты № принадлежащей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 80-83); - справкой из ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя Потерпевший №2 зарегистрированы счета, и со счета № были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты в сумме 3000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в сумме 1500 рублей на счет мобильного телефона № (принадлежащий ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в сумме 1500 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в сумме 4000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 56 минут в сумме 1500 рублей на счет мобильного телефона +№ (принадлежащий ФИО1) (т. 3 л.д. 173-179); - справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №2, согласно которой его заработная плата составляет 13 917 рублей (т. 2л.д. 70); - детализацией из сотовой компании «Билайн», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие звонки между абонентами +№ (принадлежащего ФИО30) и +№ (Потерпевший №2). (т. 3 л.д. 210-243); - детализацией из сотовой компании «TELE2», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие звонки между абонентами № (принадлежащего ФИО30) и +№ (Потерпевший №2). (т. 4 л.д. 2-86); - сведениями из сотовой компании «TELE2», согласно которой на счет телефона с абонентским номером +№ (принадлежащего ФИО1) поступали денежные средства: 28.09.2019 в 21 час 07 минут в сумме 1500 рублей через Сбербанк РФ; 28.09.2019 в 21 час 11 минут в сумме 2 940 рублей через Сбербанк РФ; 28.09.2019 в 21 час 18 минут в сумме 1 500 рублей через Сбербанк РФ; 30.09.2019 в 19 часов 51 минуту в сумме 4 000 рублей через Сбербанк РФ; 30.09.2019 в 19 часов 56 минут в сумме 1 550 рублей через Сбербанк РФ. (т. 3 л.д. 245-246); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства в сумме 4 250 и мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 108); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности, что однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний и в период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а при совершении деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэксперный может принимать участие в ходе следствия и в суде (т. 2 л.д. 169-170). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО23, Потерпевший №2, ФИО16, ФИО4 А.А., ФИО24, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> «В», <адрес>, тайно сформировал и направил с абонентского номера сим-карты, находящейся в указанном мобильном телефоне на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-запрос о переводе денежных средств в сумме 43 000 рублей с кредитной карты «Masterсard» ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, принадлежащим Потерпевший №2 на банковскую дебетовую карту, принадлежащую Потерпевший №2, рассчитывая впоследствии при удобном случае перевести денежные средства с дебетовой карты Потерпевший №2 на принадлежащую ему банковскую карту и на счет своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> «В», <адрес>, а также на улице возле данного дома, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона неустановленной марки, принадлежащего Потерпевший №2, тайно сформировал и направил с абонентского номера сим-карты, находящейся в указанном мобильном телефоне на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-запросы о переводе денежных средств с банковской дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №2, в сумме 8 500 рублей на свою дебетовую карту, а также в сумме 3 000 рублей на счет сим-карты своего мобильного телефона +№, а всего на сумму 11 500 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства ФИО1 перевел на свой «QIWI кошелек» и у ФИО1 появилась реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению ФИО1, в судебном заседании признал свою вину в совершении данного преступления полностью, а также согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления. Признание вины подсудимым ФИО1 полностью согласуется с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО23, Потерпевший №2, ФИО16, ФИО4 А.А., ФИО24, а также исследованными выше письменными доказательствами. Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №2, подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него денежных средств с его банковского счета дебетовой карты при обстоятельствах, вмененного ФИО1 преступления. Свидетель ФИО23 указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1, находясь в квартире ФИО6, с телефона Потерпевший №2 производит какие-то операции с банковских карт Потерпевший №2. После переводов ФИО30 удалял все смс-сообщения в телефоне Потерпевший №2. Когда ФИО30 переводил деньги, то Потерпевший №2 этого не видел, так как ФИО30 выбирал время, когда Потерпевший №2 с кем-нибудь общался и не обращал внимания на ФИО30. Кроме этого, ФИО30 неоднократно говорил, что «перевод прошел». ДД.ММ.ГГГГ в какой именно момент телефон Потерпевший №2 оказался у ФИО30, который его выключил и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, когда она и ФИО30 вышли из квартиры ФИО6, она увидела, что ФИО30 достал из своей одежды телефон, принадлежащий Потерпевший №2, и стал осуществлять какие-то переводы. Она просила ФИО30 вернуть телефон, так как поняла, что ФИО30 без разрешения переводит денежные средства с карты Потерпевший №2, но ФИО30 стал на нее кричать и пояснил, что если она кому-нибудь расскажет о данных фактах, то ФИО30 скажет, что переводы она осуществляла вместе с ним и ее арестуют. Со слов ФИО30 ей известно, что ФИО30 специально разыграл пропажу телефона и впоследствии как-нибудь вернет телефон Потерпевший №2. Со слов ФИО30 ей также известно, что ФИО30 знал, что на карте Потерпевший №2 имеется большая сумма денег. ФИО1 пользовался номером телефона № Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Сбербанка пояснил ей и Потерпевший №2, что денежных средств на карте Потерпевший №2 нет, поскольку денежные средства с кредитной карты были переведены на карту другого пользователя, а также производились иные платежи. Согласно распечатке движения денежных средств по счету Потерпевший №2, денежные средства перечислялись на имя И. А. М. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил, что у него пропал телефон в квартире у ФИО6, в которой также находился ФИО30 И.. Свидетели ФИО16 и ФИО4 А.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ФИО30 и подруга ФИО30 – ФИО7 находились в квартире ФИО16, где распивали спиртное, и в этот день у Потерпевший №2 пропал его сотовый телефон. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что молодой человек по имени И. перечислил на его счет денежные средства в сумме 2000 рублей и попросил отдать часть этих денег наличными. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 71-76), историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76), справкой из ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 80-83), справкой из ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 173-179), сведениям из сотовой компании «TELE2» (т. 3 л.д. 245-246), протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-61), которые подтверждают факты осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств с кредитной карты Потерпевший №2 на дебетовую карту Потерпевший №2, и в последующем с банковской дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №2, на свою дебетовую карту, а также на счет сим-карты своего мобильного телефона +№, а также то, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства ФИО1 перевел на свой «QIWI кошелек». Хищение денежных средств ФИО1 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей они не наблюдали момент хищения имущества Потерпевший №2, либо не осознавали, что ФИО1 совершаются противоправные действия, а также сам ФИО1 полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления. О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств Потерпевший №2) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. Объем похищенного имущества определен исходя из показаний потерпевшего, а также выпиской по счету карт, принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется (т. 2 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 173-179). Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищены денежные средства Потерпевший №2 на сумму 11 500 рублей. Причинение Потерпевший №2 значительного ущерба от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также справкой о доходах, согласно которой заработная плата потерпевшего Потерпевший №2 составляет 13917 рублей (том 2л.д. 70), а размер причиненного ущерба составил 11 500 рублей. Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №2 с банковского счета дебетовой карты, оформленной на имя Потерпевший №2, на принадлежащий ему (ФИО1) банковский счет банковской карты и счет номера телефона при помощи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у Потерпевший №2 денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 125-128), оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в части того, что ФИО6 принес ФИО30 телефон, принадлежащий Потерпевший №2, а также сказал, что он сломал и выбросил сим-карту из этого телефона, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, и суд находит их избранным способом защиты ФИО1 с целью избежания им уголовной ответственности либо смягчения наказания. На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.12.2019№, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний и в период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяний он не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а при совершении деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэксперный может принимать участие в ходе следствия и в суде (т. 2 л.д. 169-170). Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключений экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к тяжким преступлениям, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи. Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: судим; на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит; под наблюдением врача - психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит, наблюдался ранее у детского врача психиатра с 2002 года с диагнозом «<данные изъяты> по месту жительства УУП ОМВД по Семеновскому г.о., а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, начальником ИВС ОМВД России по Семеновсскому г.о. характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает: - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению не имеется. В действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ). В действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения ФИО1 по каждому преступлению более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд не назначает. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Более того, положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ предусмотрен прямой запрет на применение условного осуждения при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива. Наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 по настоящему делу был задержан, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. В связи с этим, необходимо, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: 1. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание: - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца; - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) – в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: - документы на триммер марки «RASENIFS-43» и бензопилу марки «Husgvarna», (договор купли-продажи № на триммер; гарантийное свидетельство № на бензопилу; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу), бензопилу марки «Husgvarna», переданные потерпевшей ФИО14 – оставить ФИО14 по принадлежности; -историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо от обвиняемого ФИО1 свидетелю ФИО16, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - денежные средства в сумме 4 250 и мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере хранений вещественных доказательств ОМВД РФ по Семеновскому г.о. – вернуть ФИО1 по принадлежности; - медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, переданную в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний. Судья подпись Н.А.Кивкуцан Копия верна, Судья Н.А.Кивкуцан Суд:Семеновский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Кивкуцан Никита Андреевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 21 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 5 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-55/2020 Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |