Приговор № 1-55/2020 1-784/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-55/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н., помощника прокурора <адрес> Архиповой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Шориной Н.Г., предоставившей удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории <адрес> кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился на лестничном марше, расположенном между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес>, где на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, увидел лежащий на ступени сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО2 возник преступный, корыстный умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период 00 часов 00 минут до 00 часов 06 минут, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со ступеньки лестничного марша, расположенного между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес>, сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>» стоимостью 13500 рублей, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле не представляющими материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. вышел на лестничную площадку, <данные изъяты>. Вышел покурить и на лестнице обнаружил сотовый телефон, который взял себе, больше недели телефон просто лежал, он его не заряжал. Потом решил зарядить, телефон был заблокирован, он нашел мастера, который разблокировал телефон, после чего пользовался им на протяжении 2-х недель.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и его представителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего, и его представителя.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании следует, что <данные изъяты> У него был телефон <данные изъяты>, который он приобрел за месяц до этого за 18990руб. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> возвращались пешком домой после салюта, по дороге он положил телефон в карман коляски, уже дома обнаружил отсутствие телефона, поиски дома, в подъезде, по улице, ни к чему не привели. Пытались звонить на телефон, но он был выключен. После этого они на подъезд повесил объявление, что утерян телефон, просили вернуть за вознаграждение, но никто не позвонил, после чего написал заявление в полицию. Ущерб является для него значительным, <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в парк гулять, дождались салюта, после которого пошли домой. <данные изъяты> пользовался телефоном до салюта, потом телефон у него сел. Сотовый телефон <данные изъяты> приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 18990 рублей. Обычно, когда телефон разряжается, <данные изъяты>, либо за капюшон. В подъезде она поднималась <данные изъяты> поднимал коляску. В этот же вечер в районе 24 часов, обнаружили пропажу телефона, пытались звонить, но телефон был выключен. Дома искали, не нашли. Он потом искал в подъезде и на улице. По геопозиции утром увидели, что место нахождение телефона около подъезда, точно место там не указывается, только район, поэтому было понятно, что телефон где-то в доме.

Кроме показаний потерпевшего и его представителя, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП №, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЦПКиО из кармана вытащили телефон (т.1 л.д. 40); заявлением Потерпевший №1 с просьбой провести проверки по факту пропажи сотового телефона <данные изъяты> в период времени с 23.00 часов 09.05.2019г. по 00.03 10.05.2019г. (т.1 л.д. 42); протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019г. с фототаблицей, которым осмотрена <данные изъяты>, у которой на передней части расположен карман, не имеющий какой-либо застежки, повреждений <данные изъяты> не имеет (т.1 л.д. 48-53); протоколом выемки от 14.06.2019г., произведенной на основании постановления от 14.06.2019г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты>, товарный чек № от 22.03.2019г., кассовый чек № от 22.03.2019г., которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 14.06.2019г., после осмотра предметы и документы признаны вещественными доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 62-63, 64-66, 67-68, 73-74); товарным чеком № от 22.03.2019г. и кассовым чеком, из которого следует, что 22.03.2019г. потерпевшим по средствам безналичного расчета в <данные изъяты>) был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за 14992 рубля, а так же стекло к телефону за 789 рублей (т.1 л.д. 69,70,71); заключением специалиста № от 23.08.2019г. согласно которого стоимость сотового телефона <данные изъяты>, по состоянию на 09.05.2019г. могла составляла 13500 рублей (т.1 л.д. 95-99); протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019г. с фототаблицей, которым осмотрен подъезд <адрес>, а именно лестничный марш между 3 и 4 этажом, где со слов представителя потерпевшей последний потерял сотовый телефон (т.1 л.д. 113-118); протоколом выемки от 06.06.2019г., произведенной на основании постановления от 06.06.2019г., которым у ФИО2 изъят сотовый телефон <данные изъяты>, после изъятия телефон был осмотрен протоколом осмотра предметов от 21.10.2019г., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 140-141, 142-146, 147-151, 152).

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО2 от 06.06.2019г. (т.1 л.д. 129), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от 06.06.2019г. (т.1 л.д. 129) отсутствуют указания о разъяснении права ФИО2 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 от 06.06.2019г. нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и его представителя, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и его представителя, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и его представителя не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Юридический признак хищения предполагает, что имущество является для виновного чужим, т.е. находится на момент хищения в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности. Фактическое обладание другого лица не требует обязательного правового титула на это имущество. Изъятие имущества производится из владения его хозяина - собственника или иного владельца. Под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи (собственной, арендованной или приобретенной иным образом). Вещь сохраняется во владении ее хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет ее без присмотра.

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, ФИО2 завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО2 совершено <данные изъяты>, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место 10.05.2019г. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 06 минут, по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого ФИО2 из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон <данные изъяты>

Данный факт нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевшего и его представителя, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО2 кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями подсудимого, потерпевшего.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО2 имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № об оценке имущества от 23.08.2019г.

Размер материального ущерба ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного ущерба значительно превышает минимально установленный предел указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а так же нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, который указывает, что <данные изъяты>.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО2, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной от 06.06.2019 (т.1 л.д.129), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 160-165), предоставляя органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с п. <данные изъяты>» ч.1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты> возмещение материального ущерба, поскольку сотовый телефон подсудимым был выдан органам предварительного следствия добровольно и возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденного, наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье, в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от 22.03.2019г., товарный чек от 22.03.2019г., сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности,

- копия коробки сотового телефона «<данные изъяты>», копия кассового чека от 22.03.2019г., копия товарного чека от 22.03.2019г. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья

Секретарь