Приговор № 1-107/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 08 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора г. Кировграда Титова А.В., ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Минова Р.А., Корюкова А.С.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого 03.03.2011 года Кировградским городским судом (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 09.10.2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 30.04.2013 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30.03.2019 года, под стражей содержащегося с 01.04.2019 года, копию обвинительного заключения получившего 20.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Б.С.И., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах:

30.03.2019, в период с 08:00 до 09:50, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения Б.С.И. В указанное время, в указанном месте, ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.С.И., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.С.И. и желая их наступления, вооружившись принесенным с собой ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Б.С.И. клинком указанного ножа не менее девяти ударов в область жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.С.И. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые оцениваются по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Б.С.И. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями, причиненными ФИО1, и наступлением смерти Б.С.И. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость как данных им на следствии признательных показаний, явки с повинной, так и показаний свидетелей.

Судом в порядке ст. 276 УПРК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной, написанной собственноручно после разъяснения всех прав, ФИО1 указывал, что 30.03.2019 года около 6:40 находясь в <адрес> нанес несколько ударов ножом Б.С.И. в область <данные изъяты>, умышленно причинил ему смерть. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку дал добровольно без физического и иного давления на него со стороны сотрудников полиции (т. 2 л. д. 1-2).

При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката подтвердил, что с подозрением в совершении убийства Б.С.И. согласен. Подробно сообщал, что с февраля 2019 года стал жить совместно с Б.И.Н. в квартире, принадлежащей последней по адресу: <адрес>. 28.03.2019 года к ним в квартиру пришел Б.С.И.-бывший муж Б.И.Н., который освободился из мест лишения свободы и с которым Б.И.Н. и до осуждения последнего уже не проживала совместно. Б.С.И., увидев в квартире его (ФИО1), разозлившись, стал выгонять их. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он с Б.И.Н. ушли, по дороге та сообщила, что квартира в действительности принадлежит только ей, затем они разошлись с ней в разные стороны. 30.03.2019, в утреннее время, около 08 часов, пошел в квартиру, где проживал с Б.И.Н., чтобы переодеться. Двери в жилое крыло и квартиры были не заперты. В квартире находился один Б.С.И., которому он сказал, что все его вещи находятся в указанной квартире, и что ему нужно переодеться. Б.С.И., сидя на диване возле окна сразу стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять из квартиры. Между ними произошла словесная ссора. Из-за высказывания в его адрес очень плохих слов со стороны Б.С.И., он разозлился, достал из правого кармана куртки нож-бабочку черного цвета, подошёл к сидящему на диване Б.С.И. и нанёс ему клинком ножа несколько ударов в область сердца с левой стороны груди. Количество ударов не помнит. Б.С.И. пытался увернуться от ударов, но не смог, откинулся на подушку. Не помнит, издавал ли тот звуки, но больше к нему не подходил. Затем, сняв грязную одежду, переоделся в чистую и ушел из квартиры. Впоследствии выдал эту грязную одежду сотрудникам полиции. Куда дел нож, не помнит. Выходя из квартиры, встретил Б.И.Н., которой рассказал, что ударил ножом Б.С.И.. Сходив с ней в магазин и выпив спиртного, вернулись в квартиру, Б.С.И. признаков жизни не подавал, в связи с чем вызвали скорую помощь. В полиции написал явку с повинной, которую подтверждает. Также дополнил, что если бы он был трезв в тот день, то скорее всего поступил бы также, т. е. нанес бы Б.С.И. удары ножом, так как его очень задели его оскорбления. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 12-22).

При допросах в качестве обвиняемого вину признавал полностью по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждал данные ранее показания в качестве подозреваемого (т. 2 л. <...>).

При проверке показаний на месте ФИО1 также пояснял обстоятельства убийства им Б.С.И., показывал при помощи манекена, как наносил удары клинком ножа (т. 2 л.д. 35-38).

После оглашения ФИО1 вновь подтвердил все эти показания, они правдивы. Себя он не оговаривает, причиной убийства им Б.С.И. послужило аморальное поведение последнего, который оскорбил его нецензурно. Эти оскорбления для подсудимого в силу его отбывания ранее наказания в местах лишения свободы-были неприемлимы. Горохов настаивал, что и находясь в трезвом виде, в аналогичной ситуации поступил бы так же. Его алкогольное опьянение не влияло на его действия, понимал, что совершает.

Признание подсудимым вины не исключается судом из доказательств, проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого и правильности квалификации его действий. В основу своих выводов суд кладет так же следующие доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Так, потерпевший Б.А.И., чьи показания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в суде в связи с его неявкой в судебное заседание, пояснял, что Б.С.И. приходится ему родным братом, который с <данные изъяты> систематически совершал преступления и в общей сложности около 40 лет провел в местах лишения свободы. Не может сказать, что тот бы спокойным, но первым конфликты никогда не начинал. В 2016 году Б.С.И. вновь был осужден к реальному лишению свободы, не знал, что тот освободился 28.03.2019 года. Об обстоятельствах совершенного в отношении брата преступления ему ничего не известно. Знает, что брат проживал с Б.И.Н. в квартире последней. Гражданского иска не заявляет, наказание оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 163-167).

Свидетель Б.И.Н. на следствии (т. 1 л. д. 193-198) и в суде поясняла, что с 2008 по 2010 года состояла в браке с Б.С.И. После расторжения брака в 2010 году, продолжили проживать совместно. С 2013 года она отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение преступления. 12.02.2019 освободившись из мест лишения свободы, приехала в принадлежащую только ей по договору найма квартиру по адресу: <адрес>, Б.С.И. в ней не был прописан. С 2016 года Б.С.И. отбывал наказание в местах лишения свободы. Она сама с февраля 2019 года стала жить в данной квартире с ФИО1ым, все его вещи находились там же. Характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, доброго, он работал, содержал ее. Ни разу не видела его в агрессивном состоянии, даже в алкогольном опьянении. А Б.С.И. характеризует как агрессивного, злого человека, который легко провоцирует конфликты.

28.03.2019, в вечернее время к ним в квартиру пришёл Б.С.И., который освободился из мест лишения свободы. Увидев в квартире ФИО1, разозлился, стал его выгонять. Она ушла вместе с ФИО1ым, взяв часть вещей. Утром 29.03.2019 года вернулась одна в квартиру, Б.С.И. предложил ей жить с ним, но она была против. В течение вечера и ночи употребляли спиртное с Б.С.И., Г.Н.Ю., ее супругом, но рано утром из-за конфликта все ушли, оставив Б.С.И. в квартире одного. С Гороховым не встречалась все это время, не созванивалась, так как у того не было телефона. Около 8 часов утра вновь пришла к себе в квартиру, двери были открыты, обнаружила Б.С.И. лежащим поперек дивана, ноги свешены на пол. Его футболка в области груди была в крови. Испугавшись, сразу вышла из квартиры, и, спускаясь вниз по подъезду встретила ФИО1, выходившего из квартиры на третьем этаже, к кому он ходил, не знает. Вел тот себя адекватно. Сразу спросила, был ли он в её квартире, тот ответил, что был там и убил Б.С.И.. Крови на ФИО1 она не видела. На ее вопрос о причине убийства Б.С.И. ответил, что тот его стал оскорблять. Никакого ножа при нем не видела. ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь чуть позже, как она поняла, хотел подольше с ней побыть на свободе. Погуляв по городу, вернулись в квартиру, откуда уже вызвала скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции. И хотя сперва решили отрицать все, но затем все же стали рассказывать правду. Причину, почему сразу, обнаружив Б.С.И., не вызвала скорую помощь, объяснить не смогла. Отрицала свидетель и факт драки между ФИО1ым и Б.С.И. 28.03.2019 года и настаивала, что 30.03.2019 года у ФИО1 так же не было никаких телесных повреждений.

Свидетель Г.К.Е. указывал, что 30.03.2019 года поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа Б.С.И. Приехав в составе СОГ, обнаружили труп Б.С.И. на диване в комнате. В квартире находились также ФИО1 и Б.И.Н.. Все лица были ему (свидетелю) известны в связи с совершаемыми ими ранее преступлениями. При опросе жильцов подъезда, один сообщал, что к нему приходил ФИО1, рассказал о конфликте с Б.С.И. и что причинил последнему телесные повреждения, от которых тот и скончался. На теле Б.С.И. видел колото-резаные раны <данные изъяты>. В отделе полиции ФИО1 ему (свидетелю) рассказал, что жил с Б.И.Н., и прибывший после освобождения из мест лишения свободы ее бывший муж Б.С.И. стал выгонять ФИО1, сообщая, что это якобы его квартира и он здесь будет жить. Через день вернувшись вновь в квартиру, ФИО1 хотел поговорить с Б.С.И. спокойно, но взял с собой нож на случай, что если будет конфликт-то применить его. Несмотря на то, что сам ФИО1 пытался разговаривать спокойно. Б.С.И. ругался матом и он (ФИО1) вспылив, достал нож и два раза ударил в грудь потерпевшего. Подумав, что тот умер, стал переодеваться, однако Б.С.И., несмотря на ранения, вновь продолжил оскорбление, тогда ФИО1 снова нанес тому множественные удары ножом. Б.С.И. затих и, переодевшись, ФИО1 вышел из квартиры. Умысел на убийство у него возник в ходе конфликта. Все это подсудимый рассказал как в явке с повинной, которую написал собственноручно, так и в объяснениях. И ФИО1 также настаивал, что Б.С.И. 30.03.2019 года его не бил, а телесные повреждения остались у него от ударов Б.С.И. 28.03.2019 года. Нож искали, но найти не смогли. В квартире ФИО1 хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, а к тому времени, как в полиции давал явку с повинной, то уже протрезвел.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Г.Н.Ю. и Х.А.В.

Так, свидетель Г.Н.Ю. указывала, что с 22:00 29.03.2019 до 7:00 30.03.2019 года распивали спиртные напитки у своей подруги Б.И.Н. на квартире, однако затем из-за конфликта, они все (она, ее супруг и Б.И.Н.) ушли к другим знакомым, оставив Б.С.И. одного. Через незначительное время Б.И.Н. ушла от них к себе домой. Затем, по прошествии какого-то времени Б.И.Н. ей по телефону сообщила, что находится в отделе полиции, что убили Б.С.И.. А придя вечером после отдела полиции к ней (свидетелю) в гости, рассказала, что когда вернулась утром 30.03.2019 домой, двери были открыты нараспашку, а Б.С.И. лежал на диване в крови. Она испугалась, и сразу вышла из квартиры. В подъезде услышала разговор между ФИО1 и ранее ей не знакомым Х.А.В. Из этого разговора поняла, что Б.С.И. убил ФИО1. На её вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что Б.С.И. больше не будет её унижать и оскорблять (т. 1 л.д. 206-210).

Свидетель Х.А.В. пояснял, что с ФИО1 знаком с детства. На протяжении последних двух месяцев проживает у знакомого в квартире по адресу: <адрес> на третьем этаже. В одной из квартир на четвёртом этаже того же дома в квартире, принадлежащей Б.И.Н. проживает ФИО1 30.03.2019, утром, после 08:00 к нему пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили спиртного и ФИО1 сказал, что поднимется в квартиру Б.И.Н. Он попытался отговорить его, что там сейчас находился Б.С.И., но Горохов не послушался, сказал, что ему всё равно, и что если будет надо, он убьёт Б.С.И.. После этого ФИО1 ушёл. Прошло не больше 10 минут и ФИО1 вернулся, сказав, что убил Б.С.И.. Обстоятельства произошедшего не выяснял. Выходя из квартиры, на лестничной площадке увидели Б.И.Н. О чем ФИО1 с Б.И.Н. разговаривали, не слышал, видел, что сперва они ушли из дома, а когда через какое-то время вернулись, то зашли в свою квартиру (т. 1 л.д. 220-223).

Судом исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие показания подсудимого и свидетелей:

-по заключению экспертизы № 89-Э смерть Б.С.И. наступила от проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.С.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые оцениваются по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа Б.С.И. носят прижизненный характер. Все проникающие колото-резаные ранения и резаные раны причинены плоским колюще-режущим предметом.

Во время причинения указанных телесных повреждений положение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть разнообразным (он мог сидеть, стоять, лежать). При этом, положение Б.С.И. по отношению к нападавшему, могло меняться.

Смерть Б.С.И. наступила около 6-12 часов тому назад, считая с момента осмотра его трупа на месте происшествия, судя по выраженности ранних трупных явлений. Исключено причинение данных колото-резаных ранений собственноручно.

С имеющимися телесными повреждениями потерпевший мог в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких до десятков секунд, совершать осмысленные действия, передвигаться, оказывать сопротивление и т.д., в зависимости от индивидуальных особенностей организма и в случае отсутствия потери сознания, так как после причинения ранений быстро понижается давление, наступает потеря сознания и смерть.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.С.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,64%. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц могла бы соответствовать состоянию сильной степени опьянения (т. 1 л.д. 80-84),

-согласно рапорта оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское», зарегистрированного в КУСП под № 1370 30.03.2019, в 14:35 из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Б.С.И. (т. 1 л.д. 9),

-карточкой ЕДДС № 4602712, зарегистрированной в КУСП под № 1371 подтверждается поступление 30.03.2019, в 14:36 в ЕДДС от Б.И.Н. сообщения о том, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, находится труп мужчины (т. 1 л.д. 10),

-по заключению эксперта № 100 у ФИО1 на 30.03.2019 года телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин на голове, туловище и конечностях, не обнаружено (т. 1 л.д. 89),

-протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 и иллюстрационной таблицей к нему осмотрены квартира по адресу: <адрес> и труп Б.С.И. В ходе осмотра изъяты срез ткани с пододеяльника с наложениями вещества бурого цвета, окурки сигарет, бутылка из стекла, следы рук, откопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки. При осмотре трупа Б.С.И. на месте происшествия, обнаружены телесные повреждения в виде девяти колото-резаных ранений <данные изъяты>. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 25-36, 42-47, 48-49, 54-58, 59-60),

-согласно заключению эксперта № 21/2019/Б в буро-коричневых пятнах на фрагменте ткани пододеяльника, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови О??, то есть кровь на фрагменте ткани могла принадлежать Б.С.И. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 107-109),

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови и отпечатки пальцев, а у Б.И.Н., Г.Н.Ю. получены отпечатки пальцев (т. 1 л.д. 66-67, 69-70, 72-73, 75-76),

- по заключению эксперта № 23/2019/Б на фильтрах окурков сигарет «Пётр I» (об. 2, 3, 4, 7), изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены А и Н. Присутствие слюны Б.С.И. на этих окурках возможно лишь как примесь к слюне группы А. На трёх окурках сигарет «Пётр I» (об. 1, 5, 6) выявлены антигены В и Н, что при условии, что на каждом окурке имеется слюна только одного человека, позволяет сделать вывод о том, что на этих окурках имеется слюна лица (лиц) с группой крови В? и она могла принадлежать ФИО1 Присутствие на этих окурках слюны Б.С.И. возможно, лишь как примесь к слюне группы В. На четырёх фильтрах окурков сигарет «Kiss» (об. 8-11), изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены А и Н. Присутствие слюны Б.С.И. на этих окурках возможно, лишь как примесь к слюне группы А. На пятом окурке сигарет «Kiss» (об. 12), выявлен антиген Н, что позволяет сделать вывод о том, что на окурке имеется слюна лица (лиц) с группой крови О??, и она могла принадлежать Б.С.И. (т. 1 л.д. 134-136),

-по заключению эксперта № 63 на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеются следы №№ 1-3 ногтевых фаланг, след № 4 подпальцевого участка ладони руки, принадлежащие Б.И.Н. На торцевой поверхности пачки из-под сигарет «Kiss», имеется след № 5 ногтевой фаланги пальца руки, принадлежащий Г.Н.Ю. (т. 1 л.д. 142-157).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, считает виновность ФИО1 в умышленном убийстве Б.С.И. доказанной. Признание своей вины Гороховым нашло свое полное подтверждение как показаниями свидетелей, потерпевшего, так и письменными доказательствами, заключениями экспертиз и оно может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку показания, данные ФИО1ым последовательно и добровольно на протяжении всего следствия, в том числе и явка с повинной, и подтвержденные в судебном заседании, конкретны в целом, логичны, несмотря на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с ними. Сомнений в их достоверности у суда нет. Причину нанесения ударов ножом Б.С.И. сам ФИО1 указывал конкретную- оскорбление его грубыми словами потерпевшим, которые он не смог стерпеть. Об этой же причине ФИО1 сообщил сразу после совершения убийства свидетелям Б.И.Н. и Х.А.В.. Оснований для самооговора Гороховым не имеется, как не имеется и оснований не доверять показаниям свидетелей. Подсудимый также подтверждает и соглашается с показаниями данных лиц о событиях того дня.

Данных о причастности к преступлению иных лиц не установлено, сам подсудимый категорически отрицает это.

Суд приходит к выводу, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1, вооружившись принесенным с собой ножом, нанес им Б.С.И. не менее 9 ударов <данные изъяты>. Орудие преступления (нож), интенсивность нанесения им ударов, их локализация в основном <данные изъяты>, скоротечное и безусловное наступление смерти от проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты> доказывают прямой умысел на лишение жизни, т.е. умышленное убийство. Обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к убийству или его виновность и ответственность - не установлено. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего Б.С.И., высказывавшего в адрес подсудимого оскорбления, которые последним в силу своих жизненных принципов были восприняты как крайне неприемлимые и которые послужили причиной нанесения ФИО1ым ударов ножом Б.С.И. и признает его в качестве смягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комиссии экспертов № 1-0651-19 ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты> он мог при совершении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Во время совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т. 1 л.д. 98-100).

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поведение его адекватно обстановке – как после убийства (с учетом алкогольного опьянения), так и на следствии и в суде, признаков заболеваний он не проявляет, патологии отрицает. Он может и должен нести уголовную ответственность.

Исследовав характеризующие данные, суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, единожды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит на учете в ЦЗН, подрабатывает неофициально. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. У него имеются как хронические заболевания, по которым он получает лечение, так и последствия травмы головы, требующие медикаментозного вмешательства.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. К иным смягчающим обстоятельствам-признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его законопослушное поведение на протяжении длительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы.

Несмотря на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; пояснения самого ФИО1, что состояние алкогольного опьянения не повлияло негативно на его поведение и адекватность восприятия им происходящего и не способствовало совершению преступления, поскольку и даже будучи в трезвом состоянии после оскорбления Б.С.И. ФИО1 повел бы себя аналогичным образом. Учитывается судом и тот факт, что медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения в отношении Горохова не проводилось. Как поясняли свидетели Г.К.Е. и Б.И.Н., подсудимый после совершения убийства находился в адекватном состоянии.

Вместе с тем отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступления, поскольку ФИО1ым совершено особо тяжкое преступление при неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывались им реально в местах лишения свободы. Таким образом, в силу ст. ст. 18, 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, особенность охраняемого объекта (жизнь человека), все требования закона и приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить лишение свободы на достаточно длительный срок, который будет наиболее полно способствовать достижению в отношении него целей наказания, т.к. исправление его без реального лишения свободы невозможно, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности, условиях жизни. Нет оснований назначать ему иной вид наказания, в материалах дела не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, снижающих опасность содеянного. Не имеется оснований для применения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением длительного срока наказания оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Корюкова на стадии предварительного следствия и в течение трех дней в судебном заседании следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимого оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 08.08.2019 года. Зачесть в срок наказания время предварительного заключения с 30.03.2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами, хранящимися при деле, после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: срез ткани с пододеяльника с наложениями вещества бурого цвета, окурки сигарет, бутылку из стекла, пачку из-под сигарет, отрезок светлой дактилоскопической плёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; два отрезка липкой ленты, поступившие в следственный отдел с заключением эксперта № 63 от 29.04.2019-уничтожить (т. 1 л.д. 48-49, 59-60).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката Корюкова А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката Корюкова А.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья Т.А. Букреева