Приговор № 1-107/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-107/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000424-46 дело № 1-107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Мещеряковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корякиной Н.Л.,

при секретаре Черняк В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 107/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – сына <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2012 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором от 26.08.2011, деяния по которому декриминализованы, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 29.12.2011 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

-25.01.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-20.02.2012 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний по приговорам от 21.12.2011, 29.12.2011, 25.01.2012 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 15.03.2012 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.02.2012 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 20.05.2016,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2019 года, в отношении которого 22.01.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20.01.2019 около 00.21 часов, Потерпевший №1, которая на принадлежащей ей автомашине «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...> регион, работая таксистом в компании <...>», получила от оператора заказ на поездку по маршруту кинотеатр «Красногвардеец» ул. Победы 30, до супермаркета «Купеческий» ул. Дружинина 71. 20.01.2019 около 00.25 часов, Потерпевший №1 подъехала к остановочному комплексу кинотеатр «Красногвардеец», по ул. Пархоменко, 30, где к ней в автомашину на заднее пассажирское сиденье сел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 выполняя заказ, поехала в район Гальяно-Горбуновского массива. По пути следования у здания МБОУ СОШ №90 по ул. Черноисточинское шоссе 60, ФИО1 заметив, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон, который лежал у нее между ног на переднем водительском сиденье, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, умышлено применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, со спины навалился на Потерпевший №1, руками и туловищем надавил ей на грудную клетку, прижав к сиденью автомобиля и причинив своими действиями физическую боль. Свои преступные действия ФИО1 сопровождал высказываниями в адрес Потерпевший №1 требованиями о передаче ему мобильного телефона, при этом Потерпевший №1 ответила отказом, и стала оказывать сопротивление ФИО1 ФИО1, в продолжение своих преступных действий, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, рукой с силой сдавил руку Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения и сильную физическую боль, а затем ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья рукой с силой сдавил ноги Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и подавив ее волю к сопротивлению, открыто похитил с сидения принадлежащий ей сотовый телефон «Meizu 5s».

Таким образом, ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Meizu 5s» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим карта компании «МТС» не представляющая материальной ценности, с чехлом стоимостью 600 рублей, в котором находились банковские караты «Кукуруза» и «Сбербанка России» не представляющие материальной ценности, и дисконтная карта магазина «Красное и Белое» не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 10 600 рублей причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Мещерякова О.С., которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Защитник адвокат Корякина Н.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наблюдался психиатром с легким когнитивным расстройством с марта 2002 года по апрель 2006 года, также наблюдался наркологом с ноября 2003 года по ноябрь 2006 года, в связи с употреблением спиртных напитков. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества и добровольной его выдаче; с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, с п. «к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и ее сына от первого брака.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и совершил данное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении этого преступления.

Кроме того, в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2012 по которому он осуждался за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 был судим за совершение аналогичного преступления, после отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон марки «Мейзу 5s» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, имей №, №, в чехле из кожи заменителя рыжего цвета и банковская карта «Кукуруза», которые возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 74-75).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телефон марки «Мейзу 5s» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, имей №, №, в чехле из кожи заменителя рыжего цвета и банковскую карту «Кукуруза» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова