Приговор № 1-107/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-107/2019

66RS0051-01-2019-000190-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Соломатова В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-107/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, вновь совершил аналогичное деяние в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 21:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около сторожки, расположенной на территории базы ООО «Микс» по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, осознавая, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ранее знакомому ФИО6, умышленно нанес последнему деревянной палкой не менее 2-3 ударов в область головы. После чего, ФИО1 в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли, схватил ФИО6 за шею одной рукой, после чего нанес не менее 5-ти ударов кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 были причинены физические и психические страдания, физическая боль в виде телесных повреждений, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации не может превышать одну вторую максимального размера наказания. Государственный обвинитель, защитник, в том числе потерпевший в своем заявлении (л.д. 103) согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствии с частями первой и второй статьи 226.9 УПК Российской Федерации постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 116.1 УК Российской Федерации, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 77), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступлений и сразу после их совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против личности в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (л.д. 68, 70), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 74-75), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), в быту характеризуется положительно ( л.д. 80), на учете у нарколога не состоит (л.д. 77). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в части второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации (особый порядок), суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Фактических и правовых оснований для применения положений статей 15 части шестой, 62 части первой, 64 и 73 УК Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Серовского рай оного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ 204 часа.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить, наказание не отбытое по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и окончательно к отбытию назначить 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья