Решение № 12-10/2024 12-483/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИД: 66RS0№ ******-35

№ ******


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> Валова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью « ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника – начальника ОНД и ПР (по <адрес> МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника - начальника ОНД и ПР (по <адрес> МО «<адрес>») ОНД и ПР МО «<адрес>»» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение противопожарных правил и ему назначено наказание с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

На данное постановление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным, вина ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в совершении административного правонарушения отсутствует, так как АЗС-66439 расположенная по адресу: <адрес> тракт, 8 км была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ее реконструкция после указанного времени не производилась. Из письма МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ИГ-19-1061 следует, что в соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций, заполнения проемов в них, изделий и материалов. Данное постановление не имеет обратной силы и отсутствие проектной документации на объекте не может влечь административную ответственность. Также при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, так как уведомление о необходимости явки законного представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» для составления протокола об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ защитник общества ФИО3, а в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» такое уведомление не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ протокол был составлен в присутствии ФИО3, действующей на основании доверенности, хотя в доверенности не имелось полномочий на участие в конкретном деле. Кроме того, считает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» должно было быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, либо ему может быть назначено административное наказание в виде предупреждения. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО4 не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностные лица – ФИО5 и ФИО6, участвовавшие при осмотре места происшествия, суду пояснили, что нарушения требований и норм пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, а – впоследствии и в постановлении об административном правонарушении имелись, что было зафиксировано в документах, факт их выявления не оспаривается защитником ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», который дает им иную оценку.

Заслушав явившихся лиц, и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Протоколом об административном правонарушении № ******ад от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут при проведении плановой выездной проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П\РВП на территории, в зданиях и помещениях ООО, расположенных по адресу: <адрес> тракт, 8 км., 3 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, на объекте не хранится документация на декоративно-отделочные панели стен и потолков в торговом помещении, при эксплуатации средств обеспечения (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не было обеспечено ежегодное проведений испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в соответствии с действующими нормативными актами, на въезде и выезде с территории АЗС повышенные участки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС, выполнены высотой менее 0,2 м (фактически – 0,1 м).

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Несмотря на утверждения защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, так как извещение было выдано ФИО3, суд считает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку ФИО3 действовала в качестве защитника на основании доверенности, предоставляющий ей такие полномочия. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 как представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ей были разъяснены процессуальные прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.12, 25.4, 25.5 КоАП РФ, она была ознакомлена с протоколом, дала соответствующие объяснения в письменном виде, ей была выдана копия протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола от нее не поступало.

Как обоснованно указано должностным лицом, составившим протокол, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» было допущено нарушение противопожарных правил, так как при эксплуатации средств обеспечения (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не было обеспечено ежегодное проведений испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в соответствии с действующими нормативными актами, на въезде и выезде с территории АЗС повышенные участки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС, выполнены высотой менее 0,2 м (фактически – 0,1 м), что не оспаривалось защитником ФИО3, которая лишь указала в письменных объяснениях, что данные системы находились в работоспособном состоянии, что было проверено при выездной проверке.

Таким образом, должностным лицом обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» дана верная правовая оценка.

Поскольку требования пожарной безопасности на таком объекте, как АЗС, должны исполняться в полном объеме, так как данный объект имеет повышенную пожароопасность, к данным правоотношениям нельзя применить положения закона о малозначительности деяния, поскольку несоблюдение вышеуказанных норм и правил может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей или причинения существенного вреда имуществу. По этой же причине нет оснований и для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления и исключения из мотивировочной части постановления указания на несоблюдение п. 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», которым установлено, что в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций, заполнения проемов в них, изделий и материалов. Как правильно указывает представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» данное постановление не имеет обратной силы и отсутствие проектной документации на объекте не может влечь административную ответственность, поскольку объект был сдан в эксплуатацию в 2000 году и его реконструкции не производилось.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что должностным лицом, рассматривающим дело, размер штрафа на основании указанной нормы был снижен до 150000 рублей, то есть – до минимально возможного размера, несмотря на исключение из мотивировочной части одного из нарушений, оснований для дополнительного снижения наказания суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника – начальника ОНД и ПР (по <адрес> МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, исключить из мотивировочной части указание на нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» требований п. 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО7 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.