Решение № 12-10/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД 66MS0172-01-2023-000108-59


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 27 февраля 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13.11.2023 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что факт управления им транспортным средством не доказан. Вопреки показаниям сотрудников ГИБДД, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на водительском сиденье в автомобиле находился его брат, а он находился на переднем пассажирском сиденье и не приводил автомобиль в движение. Оснований для применения к нему спецсредств у сотрудников полиции не имелось. Находясь на месте, он высказывал желание пригласить для оказания юридической помощи защитника, на что в силу КоАП РФ имел право, однако инспектор продолжил составление процессуальных документов в отсутствие защитника. Согласно заключению эксперта, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставлены не им, а другим лицом, что свидетельствует о том, что протокол был составлен позднее и в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи судьей отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО4 вынесено постановление, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 3 действующих до 01.03.2023 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 «Правил…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что д.м.г. в 00.05 час. у <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем <....> государственный регистрационный знак № ...., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 вину не признал и пояснил, что д.м.г. он в кафе по <адрес> в <адрес> употреблял спиртное. Там началась потасовка, в связи с чем он пошел в машину, на которой приехал в кафе, и позвонил брату, чтобы тот забрал его. Так как на улице было холодно, он сел в машину, повернул ключ зажигания. ФИО5 стояла «на скорости» и он ее выключил, в связи с чем автомобиль тронулся с места, покатился назад. Он хотел нажать на педаль тормоза и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые вытащили его из автомобиля и посадили в патрульную машину. Так как он не называл свои личные данные, его отвезли в отдел полиции, где установили его личность, предложили пройти освидетельствование, но он отказался, согласившись ехать на освидетельствование только в больницу. Его отвезли в больницу г. Нижнего Тагила, где произвели исследование алкотектором, отобрали мочу. С результатом медицинского освидетельствования он согласен. В протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование стоят не его подписи.

Пояснения ФИО4 о не управлении транспортным средством мировой судья тщательно проверил путем допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела и осмотра видеозаписи, все доказательства проанализировал в совокупности.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО1 показал, что во время несения службы в один из дней ноября 2022 года вместе с инспектором ФИО2 во время патрулирования в <адрес> они увидели отъезжающий от бара по <адрес> автомобиль <....> серебристого цвета. Водитель указанного автомобиля двигался задним ходом, выезжал с парковки. ФИО2 подошел к машине со стороны водителя, после чего подозвал его, пояснив, что водитель пересаживается на пассажирское место. Он подошел к машине с правой стороны, увидел, что на пассажирском месте сидит ФИО4 Он предложил ФИО4 выйти из машины, но тот отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал выходу из машины, в связи с чем к нему были применены спец.средства и физическая сила. Для установления личности ФИО4 был доставлен в отдел полиции, после чего в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО4 отказывался ставить подпись в протоколе, пройти освидетельствование на месте отказался, согласился проехать в больницу, после чего они проследовали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Саму процедуру медицинского освидетельствования ФИО4 прошел добровольно. Однозначно без действий по нажатию на педаль сцепления и без выбора задней скорости автомобиль ехать задним ходом не мог, при этом у машины загорелись огни заднего хода и стоп-сигналы.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2 следует, что во время несения д.м.г. службы вместе с инспектором ФИО1 они заметили стоявшую автомашину серебристого цвета, которая откатилась назад. Подъехав к ней, он вышел, подошел к машине с левой стороны и увидел, что на переднее пассажирское сиденье перелезает мужчина. В этот момент со стороны пассажира к машине подошел инспектор ФИО1, ФИО4 в это время уже сидел на пассажирском сиденье. Для установления личности водителя пришлось проехать в отдел полиции, а затем водителя доставили в больницу Нижнего Тагила для медицинского освидетельствования.

Обстоятельства выявления транспортного средства и производства по делу об административном правонарушении инспектор ФИО1 в этот же день подробно отразил в рапорте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в 2022 году в вечернее время в отделе полиции принимал участие в качестве понятого, второй понятой тоже присутствовал. В кабинете находился ФИО4, в отношении которого инспектор составлял протоколы, ФИО4 расписывался в каких-то документах.

Доводы ФИО4, указанные в жалобе, о нахождении на водительском месте автомобиля его брата свидетельскими показаниями и видеозаписью опровергаются. Сотрудники ГИБДД иное лицо, кроме ФИО4, в салоне автомобиля не обнаружили, а из видеозаписи следует, что из автомобиля с помощью физической силы извлечен только сам ФИО4, лицо мужского пола подошло к автомобилю ФИО4, когда около него уже находились сотрудники полиции.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 указывал несколько иные обстоятельства, а именно то, что он лишь ожидал брата, который к тому моменту еще не подошел. О том, что брат находился в машине и занимал место водителя, не упоминал.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе путем подробного анализа видеозаписи с установленного в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора, с учетом работающих на транспортном средстве световых приборов, мировой судья правильно и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделал вывод о том, что обнаруженный сотрудниками ГИБДД по <адрес> автомобиль был приведен в движение и управлял им именно ФИО4

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1, показаний его и инспектора ФИО2, в ходе общения с ФИО4 у него были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, о чем составлен акт. В связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, во всех документах имеются их подписи, в том числе в строках о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, при производстве в отношении ФИО4 в отделе полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись, подтверждающая обстоятельства, отраженные в письменных документах.

Доводам ФИО4 о не подписании им протокола о направлении на медицинское освидетельствование и выводам эксперта о непринадлежности ФИО4 подписей, проставленных в строках протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку, с которой судья согласен.

Действительно, как пояснил ФИО4, он сам настаивал на прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого от прохождения освидетельствования на месте отказался, был доставлен в медицинское учреждение, где добровольно выполнил все действия, входящие в процедуру медицинского освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования не оспаривает.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от д.м.г. ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7», при исследовании с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6820 № ARPH 0061 с датой поверки 08.09.2022 в 03.07 час. д.м.г. установлено содержание этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе в дозе 0,67 мг/л, в 03.30 час. – 0,64 мг/л, в связи с чем у ФИО4 установлено состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования старшим инспектором ДПС ФИО1 д.м.г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о необоснованном применении в отношении сотрудниками полиции физической силы и специальных средств предметом настоящего судебного разбирательства не являются, действия сотрудников полиции могут быть обжалованы ФИО4 в другом судебном производстве.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судьей достоверными, установлено, что направление ФИО4 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений инспектором ГИБДД ФИО1 «Правил освидетельствования…» не установлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснялись, составленные в отношении него документы, подлежащие вручению, предъявлялись ему для ознакомления, факты отказа от их подписания удостоверены понятыми.

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, вопреки доводам ФИО4, его права соблюдены, в том числе не установлено каких-либо препятствий для возможности ФИО4 воспользоваться помощью защитника, который в течение продолжительного времени так и не был им приглашен.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях.

Судьей исследовано постановление мирового судьи от 13.11.2023, в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом изложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения его жалобы, изменения или отмены постановления, в том числе с прекращением производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района от 13.11.2023 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья О.А. Адамова